Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-8811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                       Дело № А64-8811/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-8811/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (ОГРН 1086829010828, ИНН 6829051167) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 21.04.2014 № 05-23/008494;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис»: Жуковой И.А., представителя по доверенности от 28.01.2014; Авдеева И.М., представителя по доверенности от 26.11.2014 №153; Авдеевой Е.М., представителя по доверенности от 26.11.2014 № 152,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (далее – общество «Стройпремьер-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2012 № 16-24/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.09.2012 № 16-24/61 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 770 345 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 493 311 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 469 500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 431 916 руб., штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 491 162 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 358 038 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Бетас» (далее – общество «Бетас») и «Технология» (далее – общество «Технология»), налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

Так, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что при отражении в договорах поставки условий получения товара самовывозом со склада поставщика, доказательств самовывоза или перевозки иным образом товаров от поставщика в материалы дела не представлено, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии непосредственного передвижения товаров. В свою очередь, указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием работников и материально-технической базы свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности приобретения товара и его перевозки в объемах, указанных в представленных в ходе проверки документах. Одновременно налоговым органом установлено отсутствие соответствующей материальной базы (складские помещения, транспортные средства, работники) и у контрагентов налогоплательщика.

Ссылаясь на недостоверность представленных первичных документов, налоговый орган указывает, что в договоре от 03.08.2010, заключенном с обществом «Бетас», в нарушение положений статей 422, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сторонами не было согласовано условие о сроке поставки, а заявка на поставку товара с согласованными количеством и наименованием товара отсутствует, в то время как  копия товарной накладной, представленной письмом ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову от 28.02.2012, не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) .

Также с нарушениями оформлена и товарная накладная от 10.09.2010 № 118 по договору от 03.08.2010, в частности, в итоговой части не заполнены грузоотправителем графы «отпуск груза произвел», «отпуск груза разрешил», то есть отсутствуют доказательства сдачи-приемки груза.

При этом, как указывает налоговый орган, проведенными  в отношении общества «Бетас»  контрольными мероприятиями было установлено, что указанная организация не имеет имущества, в том числе транспортных средств, а ее руководитель  Колесов О.Д.  является массовым руководителем и в ходе допроса, проведенного 11.01.2010 (протокол № 2659 ПР), а также в пояснениях, данных в 2012 году сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, отрицал свою причастность к деятельности общества «Бетас», в том числе, ее государственную регистрацию, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации, включая взаимодействие  с обществом «Стройпремьер-Сервис», подписание  каких-либо документов и выдачу доверенностей. Почерковедческой экспертизой, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что подпись в копии счета-фактуры от 10.09.2010 № 118 выполнена не Колесовым О.Д., а другим лицом, что в совокупности с пояснениями самого Колесова О.Д. подтверждает недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Аналогичным образом  и в отношении общества «Технология» в результате проведения контрольных мероприятий было установлено непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 2010 года, отсутствие персонала (численность 1 человек), расчетного счета (закрыт 11.04.2011), имущества и транспортных средств, а руководитель общества Серкин А.В. является массовым руководителем. Проведенной почерковедческой экспертизой копий первичных документов, имеющихся у налогоплательщика,  установлено, что подписи на них выполнены не самим Серкиным А.В., а другим лицом.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку факт государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее – единый государственный реестр) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, так как указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Кроме того, налоговый орган ссылается на расхождения в подлинных документах, представленных налогоплательщиком суду, и в копиях этих же документов,  представленных налоговому органу  СО ОП №1 УМВД России по г. Тамбову  при проведении проверки по его запросу, а именно: в ряде случаев в копиях документов  отсутствуют подписи руководителей контрагентов, а в подлинных документах они имеются; в ряде случаев  подписи,    имеющиеся в подлинных документах и в их копиях, визуально существенно отличаются друг от друга.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что представленные суду подлинные документы фактически отсутствовали у налогоплательщика при  изъятии документов и были изготовлены им впоследствии, что подтверждается также и письмом СО ОП №1 УМВД России по г. Тамбову от 28.02.2012, из которого следует, что такие документы, как: договоры от 13.12.2010, от 24.12.2010 с обществом «Технология», от 10.09.2010 с обществом «Бетас», а также товарные накладные общества «Технология» от 13.09.2010 № 35, от 15.09.2010 № 36, от 30.09.2010 № 39, от 30.09.2010 № 40, от 30.09.2010 № 41, от 30.09.2010 № 42, от 24.12.2010 № 1 и счет-фактура общества «Технлогия» от 24.12.2010 № 1 у налогоплательщика не изымались.

В указанной связи, по мнению  налогового органа, суд области  необоснованно отказал  в удовлетворении  его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного в судебном заседании 21.05.2014, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон.

Исходя из необоснованности отказа  в проведении почерковедческой экспертизы по делу  судом первой инстанции, налоговый орган повторно заяил указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Также, указывая на отсутствие расходов по договору от 24.12.2010, заключенному с обществом «Технология», налоговый орган  исходит из того, что по состоянию на 31.12.2010 по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе конкретного контрагента у общества «Стройпремьер-Сервис» имеется кредиторская задолженность в сумме 1 884 430 руб., из которых 1 460 000 руб. относятся к спорному договору при том, что другая сторона в суд за взысканием дебиторской задолженности не обращалась. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное списание указанной кредиторской задолженности и включение ее во внереализационные доходы за 2 квартал 2013 года в отсутствие сведений о ликвидации общества «Технология».

Более того, по мнению налогового органа, анализ цен на некоторые товары, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, полученных от обществ «Бетас» и «Технология», по сравнению со средней рыночной стоимостью товаров по данным интернет-сайтов свидетельствует о завышении цен по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами.   

Представители общества «Стройпремьер-Сервис» в представленных письменных пояснениях возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество полагает надлежащими и достаточными представленные им в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с обществами «Бетас» и «Технология», в том числе,  копии платежных поручений, подтверждающие оплату по спорным договорам; документы, свидетельствующие об обоснованности отнесения остатка кредиторской задолженности перед обществом «Технология» на внереализационные доходы за 1 полугодие 2013 года.

Также общество «Стройпремьер-Сервис» поясняет, что, поскольку в соответствии с учетной политикой, принятой обществом в проверяемый период,  ведение его бухгалтерского учета осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Административный и финансовый конталтинг» (далее – общество «Административный и финансовый консалтинг») на основании заключенного с ним  договора, в офисе которого и производились обыск и выемка документов общества «Стройпремьер-Сервис»  сотрудниками СУ при УВД по г. Тамбову, то о проведении указанных следственных действий, так же как и о том, какие конкретно документы были изъяты,  обществу известно не было, в связи с чем он не имел возможности снятия копий документов, изъятых в результате обыска, и представления этих документов налоговому органу.

Так как изъятые документы были возвращены налогоплательщику лишь 05.02.2013 после прекращения уголовного дела, то  и возможность представления  их налоговому органу и  суду появилась у общества  уже после принятия решения по  результатам выездной налоговой проверки и  возбуждения настоящего дела арбитражным судом.

Не соглашаясь с  утверждением налогового органа об  отсутствии  у него на момент проведения проверки ряда документов, представленных суду, общество  указывает, что изъятие документов производилось без их  описи, в расписке об изъятии документов указано лишь на изъятие 12 папок с документами,  между тем, после возврата следственными органами  изъятых  документов именно в этих папках и были обнаружены спорные документы, представленные суду.

Настаивая на том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, общество ссылается на то, что им была проведена  проверка общедоступной информации о контрагентах в сети «Интернет», в том числе выписки из единого государственного реестра,  проверка их деловой репутации, включая  участие в судебных разбирательствах,  и запрошены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет и уставы обществ «Бетас» и «Технология».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014  лишь в части, касающейся  налога на прибыль в сумме 2 770 345 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 493 311 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 469 500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость