Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-8811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- от 24.12.2010 б/н на поставку контроллера освещения АПК ЦП (УМ-30) согласно спецификации и счету-фактуре от 24.12.2010 № 1 в количестве 1 штуки на сумму 1 460 000,43 руб., в том числе налог 222 711,93 руб. (т.7 л.д.116-119) Приобретенный товар был принят к учету согласно товарной накладной от 24.12.2010 №1 (т.7 л.д.120) и в тот же день зачислен на основной склад общества по приходному ордеру (форма М-4) № 00000382, а впоследствии списан в производство по требованию-накладной (форма М-11) № 00000030 от 27.12.2010 (т.5 л.д.132-133).

Счета-фактуры, выставленным контрагентом, отражены налогоплательщиком  в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей была произведена обществом  частично платежными поручениями т 24.09.2010 № 242 на сумму 2 090 000 руб., от 20.10.2010 № 274 на сумму 3 700 000 руб., от 30.11.2010 №  326 на сумму 2 336 384,67 руб., от 13.12.2010 № 354 на сумму 1 742 978 руб., а всего - в сумме 9 869 362,67 руб. (т.5 л.д.69-72), что нашло  отражение в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 год в разрезе контрагента – общества «Технология» (т.5 л.д.52-68).

В материалах дела имеются акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Искусственное электроосвещение федеральной автомобильной дороги» по соответствующим объектам согласно заключенному государственному контракту от 27.07.2010 № 69/10, датированные декабрем 2010 года, свидетельствующие о принятии государственным заказчиком выполненных работ (т.6 л.д.100-117).

Таким образом, у общества «Стройпремьер-Сервис» имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты заключения договоров поставки с обществами «Бетас» и «Технология», осуществления расчетов за поставленный товар, принятия его к учету, а также использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество «Бетас» по юридическому адресу не располагается, фактический адрес организации неизвестен. Также налоговым органом было установлено, что общество «Бетас» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, имеет признак «фирмы-однодневки», а именно руководитель – Колесов О.Д. является «массовым руководителем».

Общество «Технология» по юридическому адресу также не располагается, руководитель данного общества Серкина А.В. по адресу регистрации не проживает, является «массовым руководителем», а у общества отсутствует имущество и транспортные средства, заработная плата сотрудникам не начисляется и не выплачивается. Также налоговый орган установил внесение лишь частичной оплаты и наличие на конец проверяемого периода у налогоплательщика кредиторской задолженности перед обществом «Технология».

Аналогичные доводы приводятся налоговым органом в апелляционной жалобе, при этом инспекция указывает на то, что из анализа всех имеющихся доказательств в совокупности следует невозможность приобретения товара  налогоплательщиком у указанных поставщиков и его перевозки в объемах, указанных в представленных в ходе проверки документах.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда области как о недоказанности налоговым органом согласованности действий участников процесса купли-продажи товарно-материальных ценностей, так и о предположительном характере приводимых инспекцией доводов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных у общества «Стройпремьер-Сервис» как у покупателя  товара, равно как и отсутствие в его распоряжении транспортных средств при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогу на добавленную стоимость и в признании расходов по налогу на прибыль по приобретенным материальным ценностям в связи с тем, что отсутствие указанных документов при доказанности реальности совершенных хозяйственных операций с реально существующими контрагентами  не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, принятия его на учет  и использования в хозяйственной деятельности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, 05.03.2009 № 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом «Стройпремьер-Сервис» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, по мнению налогового органа, данные единого государственного реестра не являются достаточными для определения степени надежности контрагента, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании  налогового законодательства,  не предусматривающего обязанность налогоплательщиков проверять исполнение налоговых обязательств контрагентами.

В частности, в материалах рассматриваемого дела имеются копии  документов, представленных для государственной регистрации  общества «Бетас», заверенные инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (т.9, л.д. 151-168), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014, из которой следует, что правовой статус названной организации как действующего юридического лица не изменился, руководителем  организации является Колесов О.Д.(т.9, л.д.189-190).

В отношении общества «Технологии» в деле имеются  оригиналы отчета о прибылях и убытках общества «Технология» за 2010 год (т.9, л.д.148-150), из которого  следует, что за отчетный год выручка общества от реализации товаров, работ, услуг составила 22 557 тыс. руб., чистая прибыль – 46 тыс.руб., а  из данных бухгалтерского баланса за тот же период следует, что на конец отчетного года оборотные активы общества «Технология» выросли с нуля до положительных значений. В частности, сырье, материалы и другие ценности составили 382 тыс. руб., а денежные средства – 11 061 тыс. руб. (т.9, л.д.172-176).

Также в деле имеются оригиналы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которой  с налоговой базы  58 061 руб., определенной как разница между доходами в сумме 22 557 163 руб. и расходами в сумме  22 499 102 руб., исчислен налог в сумме 11 612 руб.;  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой отражен оборот по реализации товаров в сумме 13 654 007 руб. и, с учетом налоговых вычетов, исчислен к уплате в бюджет налог в сумме  6 40 руб.

Указанное свидетельствует о фактическом ведении данной организацией хозяйственной деятельности в периоде осуществления ею хозяйственных операций с обществом  «Стройпремьер-Сервис».

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014 общество «Технология» является действующим юридическим лицом, руководителем общества является  Серкин А.В. (т.9, л.д.187-188).

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком расчет по сделкам с обществом «Технология» произведен не в полном объеме, апелляционная коллегия исходит из того, что  с 01.01.2006  на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам, исключено, в связи с чем невнесение части сумм в погашение задолженности по договорам не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Тот факт, что кредиторская задолженность была списана обществом по итогам 2013 года и отнесена для целей налогообложения во внереализационные доходы, сам по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок по приобретению  товара  в 2010 году. Оценка же правомерности списания кредиторской задолженности не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки, ограниченные, как это следует из акта проверки от 06.09.2012 № 16-24/59, периодом 2009-2010 годы.

Довод о чрезмерном завышении стоимости приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, что, по мнению инспекции, свидетельствует о завышении цен по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением суммы налоговых вычетов и суммы затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.  Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией не было представлено никаких расчетов, подтвержденных данными бухгалтерского и налогового учета общества «Стройпремьер-Сервис», которые бы свидетельствовали о получении обществом убытка именно от приобретения товарно-материальных ценностей именно у спорных контрагентов с учетом осуществлявшейся им хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные налоговым органом  таблицы сравнения цен, указанных в счетах - фактурах обществ «Бетас» и «Технология», с ценами других поставщиков в сети Интернет в 2012 году (т.7 л.д.133-162), а также приложенные к ним распечатки  сайтов компаний-производителей и перепродавцов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные инспекцией  средние рыночные цены на строительные материалы и оборудование 2012 года не могут применяться к расчету соответствующей налоговой обязанности в 2010 году. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что для  определения соответствующих цен использовались цены на аналогичные товары с учетом региона, качества, количества и условий приобретения.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что налоговые последствия завышения цен по сделкам с контрагентами определены статье 40 Налогового кодекса при условии, что налоговым органом доказано отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени

Установление такого отклонения при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса, в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса не применялись.

Довод налогового органа о подписании документов от имени руководителя общества «Бетас» Колесова О.Д. и от имени руководителя общества «Технология» Серкина А.В. неустановленными лицами, обосновываемый ссылкой на протокол допроса Колесова О.Д., его объяснения и результаты почерковедческой экспертизы, не может быть принят  апелляционной коллегией как основание для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, экспертизе на основании постановления от 20.08.2012 № 16-24/2 о назначении почерковедческой экспертизы были подвергнуты  копии документов, оформленных в 2010 году – договоров поставки от 30.09.2010 № 42, от 30.09.2010 № 41, от 30.09.2010 № 40, от 30.09.2010 № 39, от 15.09.2010 № 36, от 13.09.2010 № 35, счетов-фактур от 30.09.2010 № 42, от 30.09.2010 № 41, от 30.09.2010 № 40, от 30.09.2010 № 39, от 15.09.2010 № 36, от 13.09.2010 № 35, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности «Бетас» за 2010 год, подписанные Колесовым О.Д. – копия счета-фактуры от 10.09.2010 №118, образцы подписей Колесова О.Д. в объяснении от 10.07.2012, двух копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта от 22.04.1998 и от 07.10.2002, образцы подписей Серкина А.В. в копиях заявления о выдаче (замене) паспорта от 31.08.2001.

Из представленного экспертного заключения от 21.08.2012 № 1690/01 следует, что подписи на исследованных документах выполнена от имени Колесова О.Д. не им самим в сравнении с представленными для исследования свободными образцами подписей. Аналогичный вывод был сделан экспертом также и в отношении подписей Серкина А.В. (т.7 л.д.25-30).

Указанные выводы эксперта послужили