Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А35-1851/07-С10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Инспекция не доказала соответствие оспариваемого решения № 66 от 20.02.2007 г. нормам НК РФ и (или) отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО «Курская кожа», а также обстоятельства, являющиеся основаниями законности решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция, отгруженная на экспорт, не могла быть произведена из сырья, полученного по спорным счетам-фактурам, являются предположениями, не подтвержденными документально, поскольку, как указано выше, Инспекция не представила каких-либо расчетов либо доказательств, подтверждающих данные доводы. Доказательств несоответствия применяемой Обществом методики расчета НДС требованиям налогового законодательств не представлено. Следовательно, возможность применения такого расчета при определении налоговых вычетов в решении Инспекции не опровергнута.

Инспекцией не представлено доказательств в обоснование довода об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом документов для камеральной проверки по требованиям Инспекции, направленным в соответствии со ст.88 НК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Для представления Инспекцией доказательств указанного довода рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

Однако, Инспекция не представила пояснений и доказательств относительно того,  какие требования Инспекции (номера, даты), направленные Обществу в рамках камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации, не были исполнены Обществом.

Также Инспекцией не представлено документов, подтверждающих сообщение Общества о необоснованности требований Инспекции по представлению документов.

В свою очередь, Обществом представлены копии требований Инспекции от 19.12.2006 г. № № 1216/162109, 1216/162238, от 29.01.2007 г. № 1216/9063, а также  копии писем Общества о представлении документов по данным требованиям.

Из указанных документов следует, что направленные Инспекцией после даты  представления   Обществом спорной налоговой декларации, требования исполнялись Обществом надлежащим образом.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм налогового законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для  отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

Доводы отзыва апелляционной жалобы о непоследовательности и противоречивости действий Инспекции, в обоснование которых Обществом представлены решения Инспекции за налоговые периоды 2007 г., а также копия приказа об учетной политике судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле и относятся к иным налоговым периодам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2007 года по делу № А35-1851/07-С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2007 года по делу № А35-1851/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов