Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А35-1851/07-С10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретенных работ, услуг ООО «Курская кожа» в июле 2006 г. составила 38 355 038 руб. 28 коп., сумма «входного НДС» составила 5 833 597 руб. 32 коп. Объем произведенной продукции в учетно-плановых ценах составил 41 082 696 руб. 69 коп. Объем реализации товара на экспорт в планово-учетных ценах в июле составил 32 478 856 руб. 44 коп. Доля НДС, приходящаяся на экспортную продукцию составила: 32 478 856,44/ 41 082 696,69 = 0,790572651. Сумма НДС определенная на ставку 0 процентов составила: 5 833 597,32 х 0,790572651 = 4 611 882,50. Рассчитанная таким образом сумма входного НДС, аккумулированного на счете 19, по экспортным операциям распределяется Обществом применительно к каждой ГТД текущего налогового периода пропорционально учетно-плановой себестоимости задекларированной продукции (к материалам дела приобщены таблицы и расчеты доли «входного» налога на добавленную стоимость, определенной Обществом за июль 2006 г.). В дальнейшем, Обществом подбираются счета-фактуры на сырье, наиболее подходящие по суммам для удобства их проверки, что не противоречит НК РФ, поскольку в нем не установлен порядок подбора счетов-фактур при раздельном учете и условия о необходимости участия в производстве сырья, полученного по таким счетам-фактурам.

При этом, Общество ссылается на то обстоятельство, что утвержденная им учетная политика при определении размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит требованиям НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденному приказом Минфина России от 09.12.1998 г. № 60Н.

Подбор счетов-фактур, в пределах налогового периода является несущественным при соблюдении учетной политики, что подтверждается действиями Инспекции при проверке, которая не исследовала состав использованного при производстве сырья и не предъявляла претензий к тому, что счета-фактуры заявлены к вычету только по шкурам без анализа качественного и количественного состава затрат при производстве экспортной продукции.

Доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость, определенные Обществом, не относятся к товарам, приобретенным для производства и реализации на экспорт, не представлено, расчеты превышения суммы НДС к вычету за июль не приведены, анализ или проверка обстоятельств, связанных с раздельным учетом, Инспекцией не проводились.

Общество представило в суд первой инстанции схемы и таблицы за июль 2006 г., за 7 и 10 месяцев 2006 г., за 2006 г. (в т.ч., с расчетом доли «входного» налога на добавленную стоимость, сумм НДС к уплате и возмещению, сумм НДС, отраженных в налоговых декларациях по НДС, анализом рентабельности продаж), справки о производственным цикле выпуска полуфабриката «wet-blue», о технологической цепочке производства Вет-Блю, оборотно-сальдовые ведомости).

Суд апелляционной инстанции также, учитывает то обстоятельство, что суд первой инстанции предлагал Инспекции указать по каким таблицам, каким образом, в каких показателях и документах усматривается нарушение Обществом п. 10 ст. 165 НК РФ или иных норм НК РФ или Обществом возмещается налог на добавленную стоимость в большем, чем предусмотрено п. 10 ст. 165 НК РФ объеме, или, что Общество предъявляет налог на добавленную стоимость к вычету с нарушением формулы раздельного учета, или каким образом причинен ущерб бюджету.

Инспекцией в письменных пояснениях было указано, что представленные для заключения таблицы содержат информацию о суммах налога предъявленного к возмещению ООО «Курская кожа» за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г., вследствие чего, детальный анализ расчета суммы «входного» налога на добавленную стоимость может быть проведен в рамках выездной налоговой проверки. Таким образом, представленные Обществом документы, таблицы, схемы с пояснениями не были оспорены Инспекцией.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о том, что при доказанности экспорта товара и права на применение налоговой ставки 0 процентов Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов должно представить счет - фактуру на  приобретение им «именно» того товара, который впоследствии был реализован на экспорт, а также о том, что согласно НК РФ одним из условий возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является подтверждение экспорта «именно» того товара, по которому в декларации по ставке 0 процентов заявлен вычет. Общество является не торговым, а производственным предприятием, в связи с чем, указанные формулировки («именно того товара, который реализован на экспорт») в данном случае являются необоснованными.

Кроме того, Инспекцией не доказан факт того, что Обществом предъявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из сырья, используемого в производстве товара не на экспорт и, соответственно, не доказано нарушение Обществом положений п. 10 ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с толкованием Инспекцией п. 10 ст. 165 НК РФ, поскольку в тексте п. 10 отсутствуют слова «именно», «конкретно», словосочетания и фразы, позволяющие сделать вывод, что суммы налога на добавленную стоимость, должны быть предъявлены к вычету только из счетов-фактур на сырье, которое использовалось в производстве конкретной партии отгруженного на экспорт товара, а также ввиду отсутствия обязанности ведения раздельного учета сырья. Более того, с 01.01.2006 г. в ст. 171 НК РФ внесен п. 10, согласно которому, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса. Также, Инспекция не требует, чтобы к вычету предъявлялись счета-фактуры по товарам, работам, услугам, фактически использованным в производстве экспортируемых товаров (в производстве полуфабрикатов используется химия, энергоресурсы и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о соответствии методики определения сумм входного НДС, приходящегося на реализацию товаров на экспорт, принятой Обществом учетной политике.

При этом, налоговое законодательство не содержит специальных требований к методике учета «входного» налога на добавленную стоимость по операциям реализации продукции одновременно на внутреннем и внешнем рынке не содержит. В силу изложенного, Общество  вправе самостоятельно избрать методику  определения сумм налога, предъявляемых к вычету по экспортным операциям, исходя из особенностей своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции учтено также , что отгрузка товаров на экспорт и возмещение спорной суммы НДС относиться к одному налоговому периоду.

Инспекцией, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что расчетный метод, применяемый Обществом, и подбор счетов-фактур на сырье соответствующего налогового периода противоречит законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6. ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» судам даны следующие разъяснения: в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим, при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что наряду с неосуществлением Инспекцией необходимых действий и мер налогового контроля, а также с возможностью нарушений оспариваемым решением других прав Общества по другим налоговым периодам, а также учитывая введение с 01.01.2006 г. п. 10 ст. 171 НК РФ, отсутствие установленного порядка раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, при отсутствии обязанности ведения раздельного учета затрат, создается некоторая неопределенность в исчислении налога на добавленную стоимость у предприятия с большими объемами производства, занимающегося внутренними и экспортными поставками, при применении п. 10 ст. 165 НК РФ в совокупности со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов Инспекции.

Доводы Инспекции о необходимости  оплаты товара приобретенного по спорным счетам-фактурам также являются не состоятельными, поскольку Инспекция руководствовалась уже не действовавшей редакцией НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.).

Кроме того, Инспекцией не исследовался производственный процесс, осуществляемый Обществом, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля. По представленным Обществом в ходе рассмотрения дела таблицам, содержащим информацию о суммах налога на добавленную стоимость к уплате и возмещению, каких-либо возражений не представила, расчет доли не оспорила.

Доводы Инспекции о том, что план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и порядок учета материально-производственных запасов Общества не соответствует положениям Приказов Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н и от 28.12.2001 г. № 119н Инспекцией не заявлялось.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, 9 применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1), данного довода Инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая те обстоятельства, что доказательств недобросовестности Общества или представления им документов с неполными, недостоверными и (или) противоречивыми сведениями Инспекцией представлено не было; у Общества отсутствует недоимка и имеются переплаты по налогам; факт оприходования сырья и выставления счетов-фактур, факт поступления экспортной выручки, экспорта товара и представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются факты оплаты сырья, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией не представлены. При этом, реальность осуществления экономической деятельности Общества, как по экспорту, так и по приобретению сырья, в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута.

Ссылка Инспекции на то, что расчет доли должен был быть в фактических, а не учетных ценах, является несостоятельной и основанной на предположениях, поскольку Инспекция не доказала и не представила расчет, подтверждающий, что исчисление не по фактической себестоимости и фактическим ценам привело к необоснованному предъявлению вычетов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)