Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А64-803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                       Дело № А64-803/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                 Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу № А64-803/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пигмент» (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 24.10.2013 № 17-25/36,  

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой О.П., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 22.01.2014 № 05-23/001041; Малининой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 07.02.2014 № 05-23/002499; Качкиной Е.А., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 09.01.2014 № 05-24/000011;

от открытого акционерного общества «Пигмент»: Кочетыговой Н.В., заместителя главного бухгалтера по налогам по доверенности от 09.01.2014 № 93; Палагиной Р.В., начальника юридического отдела по доверенности от 01.01.2014 № 22юр/14;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – общество «Пигмент», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.10.2013 № 17-25/36 в части начисления (с учетом уточнений от 22.04.2014):

   - налога на прибыль в сумме 1 381 572руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 24 694 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 276 314руб.;

   - налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 794 руб.,  штрафа за неуплату налога в сумме 66 012 руб.;

   - земельного налога в сумме 1 213 751 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 156 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 242 750 руб.;

   - налога на доходы физических лиц в сумме 9 236 руб., штрафов за неправомерное неудержание и неперечисление налога в бюджет, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, в суммах  7 937 843 руб. и 1 847 руб.;

   - штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, в сумме 125 600 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 24.10.2013 № 17-25/36 признано недействительным в части  начисления налога на прибыль в сумме 1 381 572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 694 руб., штрафа в сумме 276 314 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., пени в сумме 24 794 руб., штрафа в сумме 66 012 руб.; земельного налога в сумме 1 213 751 руб., пени в сумме 4 156 руб., штрафа в сумме 242 750 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 9 236 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 7 144 058,7 руб.; штрафа,  предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, в сумме 118 320 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований налогоплательщика, за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 9 236 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 144 058,7 руб.

Как указывает налоговый орган, решение суда области в обжалуемой им части  принято с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В частности, инспекция ссылается на недобросовестность  общества «Пигмент» при  осуществлении им  хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «»Торговый дом «КРАТА» (далее – общество «Торговый дом «КРАТА») и направленность действий названных обществ, являющихся взаимозависимыми, исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает инспекция,  при анализе представленных в ходе проверки документов по реализации химической продукции в адрес общества  «Торговый дом «КРАТА» в совокупности с документами по приобретению аналогичной продукции у общества «Торговый дом «КРАТА» ею было установлено, что продукция фактически не пересекала границы производственной и складской территорий общества «Пигмент» и хранилась постоянно на складах общества либо как собственная при покупке у контрагента, либо как принятая на ответственное хранение при документальном оформлении реализации в адрес того же контрагента.

Ссылаясь на объяснения генерального директора общества «Торговый дом «КРАТА» Арсеньевой Т.И., отобранные 28.01.2013 сотрудником оперативно-розыскной части управления экономической безопасности и предупреждения коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, инспекция указывает, что приобретенная обществом «Торговый дом «КРАТА» у общества «Пигмент» лакокрасочная  продукция хранилась на складах общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технохим» (далее - общество «НПФ Технохим»), расположенных на территории общества «Пигмент» и впоследствии вновь реализовывалась обществу «Пигмент», одновременно в его адрес обществом «КРАТА»  реализовывалось сырье для лакокрасочной продукции, приобретенное у общества «НПФ Технохим» и также хранившееся на этих складах. При этом  договоры аренды и хранения с обществом «Пигмент» не заключались.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса  заведующая складом № 21 общества «Пигмент» Румянцева Н.Н. (протокол допроса от 05.06.2013 № 17-54/126) показала, что химическая и лакокрасочная продукция общества «НПФ Технохим» и общества «Торговый дом «КРАТА» хранилась на общем складе общества «Пигмент».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что движение готовой лакокрасочной продукции между взаимозависимыми обществами «Пигмент», «Торговый дом «КРАТА» и «НПФ Технохим» лишь оформлялось документально, реального движения товара не производилось, тем более что общество «Торговый дом «КРАТА» не имело возможности осуществить приемку товара в соответствии с условиями договоров в связи с отсутствием транспортных средств, складских помещений и необходимой численности сотрудников.

При этом инспекция полагает, что материалами дела доказан факт взаимозависимости указанных лиц, поскольку общества «Торговый дом «КРАТА» и «Пигмент» входят в состав группы компаний «КРАТА», включающей в себя также и общество «НПФ Технохим», полномочия единоличного исполнительного органа всех организаций осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА» (далее – общество «Управляющая компания «КРАТА»), генеральным директором которой, как и общества «НПФ Технохим», является Утробин А.Н. Единственным учредителем общества «Торговый дом «КРАТА» является Афонина О.В., являвшаяся в 2009-2011 годах также сотрудником общества «НПФ Технохим». Общества «Торговый дом «КРАТА», «НПФ Технохим» и «Управляющая компания «КРАТА» располагаются по одному и тому же адресу регистрации: г. Москва, ул. Нарвская, 16, а в число сотрудников общества «Торговый дом «КРАТА» в 2010-2011 годах входили лица, одновременно являющиеся сотрудниками общества «НПФ Технохим». Как указывает инспекция, из книг покупок и книг продаж за соответствующие периоды следует, что в 2010-2011 годах общество  «Торговый дом «КРАТА» имело взаимоотношения лишь с обществами «Пигмент» и «НПФ Технохим».

Как полагает налоговый орган, руководители и учредители обществ «Пигмент» и «Торговый дом «КРАТА» заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий в оформлении документов по купле-продаже. Кроме того, указанные общества могу влиять на сделки, заключенные между собой.

Приведенные факты в совокупности с материалами дела свидетельствуют, по мнению налогового органа, о целенаправленном создании обществами «Пигмент» и «Торговый дом «КРАТА» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в цене приобретения и продажи продукции одному и тому же взаимозависимому юридическому лицу за небольшой промежуток времени.

Полагая необоснованными выводы суда области относительно распределения налогоплательщиком прямых и косвенных расходов на энергетические ресурсы (электроэнергия, пар, газ, вода), налоговый орган,  основываясь на положениях статьи 318 Налогового кодекса, а также толковании указанной нормы, данной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № ВАС-5306/10, указывает, что  данная норма не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Напротив, данная норма прямо относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Ссылаясь на протоколы допросов начальников производственных цехов общества «Пигмент» Черенкова В.В., Клубникина М.В., Богомазова А.В., Мысака С.А., Мухина Д.Н., Тарасова С.Н. и Астафьева Е.А., а также на данные налогового учета общества, налоговый орган указывает, что производство готовой продукции без спорных энергоресурсов невозможно, поскольку сочетание сырья и энергетики является определяющим в производстве готовой продукции и полуфабрикатов.

В указанной связи, как считает налоговый орган, им правомерно при проведении проверки  отнесены к прямым расходы на энергоресурсы, непосредственно связанные с основным производством.

 По мнению налогового органа, суд области, сделав вывод о правомерном отнесении налогоплательщиком  спорных расходов к косвенным,  не проанализировал представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы допросов начальников цехов, отчеты о фактическом потреблении электроэнергии по предприятию, отчеты о фактическом потреблении пара собственного производства по предприятию, регистры «Распределение энергоресурсов (проводка № 15 «Энергетика»)» в разрезе «Технология»  и «Основное производство» за 2010-2011 годы помесячно.

Оспаривая выводы суда области относительно  сверхнормативных расходов на приобретение катализатора алкилирования КА-99, инспекция указывает, что при анализе фактических затрат по цеху № 6 было установлено, что фактический расход катализатора превышает установленную в обществе стоимость катализатора, рассчитанную исходя из расходных норм в соответствии с плановой калькуляцией. По мнению инспекции, сверхнормативные расходы  не могут быть квалифицированы как связанные с извлечением дохода и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Оспаривая решение суда в части вывода об отсутствии у общества «Пигмент» обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислени в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 45 000 руб. с доходов, выплаченных иностранному контрагенту, инспекция ссылается на то,  что исходя из условий договора и акта выполненных работ, украинская фирма разработала и внесла изменения в техническую документацию по использованию вагонов-цистерн моделей 15-1482 с учетом особенностей химической продукции, которая будет в них перевозиться. Следовательно, по мнению инспекции, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пунктов 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса  общество «Пигмент» выступает налоговым агентом, поскольку местом реализации признается территория Российской Федерации (покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации) в отношении оказанных украинской фирмой инжиниринговых услуг и услуг по обработке информации.

Не соглашаясь с решением суда в части вывода о правомерности применения обществом льготы по уплате земельного налога, предусмотренной пунктом 5.1 решения Тамбовской Городской Думы от 09.11.2005 № 74 в отношении созданной инвестиционной площадки, налоговый орган указывает, что фактически используемые производственные помещения и земельные участки под инвестиционный проект не привели и не имели намерения к повышению роста и объема производства, организации новых высокотехнологических производств и увеличению выпуска конкурентоспособной продукции, созданию рабочих мест, а также увеличению численности участников. Представленный отчет управляющей компании за 4 квартал 2011 года в целом не отражает финансово-хозяйственной деятельности конкретного участника площадки с показанием роста объема выручки, созданием рабочих мест и увеличением поступления в бюджет денежных средств.

Таким образом, как полагает инспекция, общество «Пигмент» не выполнило условия по применению льготы по земельному налогу.

Указывая не неправомерность непредставления 264 документов по требованию налогового органа от 07.06.2013 № 1725/3535, которое вручено обществу 20.06.2013, налоговый орган возражает против вывода суда области о том, что операционные листы являются технологической документацией, их