Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-4750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дней в соответствии с товарными накладными (заявками).

В соответствии с п. 6.6 договора право собственности на материалы переходит к покупателю с момента подписания им накладной. В залоге у поставщика товар не остается. Покупатель оплачивает или производит соглашение о зачете взаимных требований по договорам, указанным в актах взаимозачета с поставщиком, на сумму поставляемого материала, указанного в накладных с учетом НДС (п. 7.1 договора).

Поскольку работы на спорном объекте приостановлены на неопределенный срок, истец обратился к ответчику с просьбой принять оставшиеся строительные материалы, не использованные в производстве работ на общую сумму 1229779 руб. 33 руб. (л.д. 122 т. 1, л.д. 131 т.1).

Так как ответчик отказался от приемки товара, истец считает, что ответчик обязан возвратить стоимость материалов, указанную в накладных на отпуск материалов №№ 15,16 от 11.04.2013. 

В связи с тем, что истец имеет перед ответчиком задолженность за эти материалы в сумме 404167 руб. 99 коп., то окончательная сумма долга за неиспользованные материалы, по его мнению, составляет 825610 руб. 34 коп. (1229778,33-404167,99).

Ответчик не согласен с указанным требованием истца. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, между сторонами заключен договор поставки № 28/12 от 01.10.2011, по которому истец получил от ответчика в собственность строительные материалы, в том числе спорные материалы, перечисленные истцом в возвратных товарных накладных № 15 от 11.04.2013, № 16 от 11.04.2013 (л.д. 118-121 т.1). Положения Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам включить в договор любое условие, не противоречащее закону (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Соответственно, в договоре поставки можно предусмотреть право покупателя вернуть поставщику товар надлежащего качества.

В договоре поставки № 28/12 от 01.10.2011 стороны не предусмотрели право покупателя на возврат поставщику товара надлежащего качества. Не представили стороны и дополнительного соглашения о расторжении вышеуказанного договора в связи с утратой покупателем интереса к поставленному товару и приведении сторон в первоначальное положение, т.е. покупатель возвращает продавцу (поставщику) товар, последний принимает его в установленном законом порядке в свою собственность и возвращает покупателю его стоимость.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости полученного ООО «СтройИнвест» от ООО «СтройМАКС» в собственность товара в сумме 825610 руб. 34 коп. не имеется.

ООО "СтройИнвест" ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Суд первой инстанции счел, что ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в целом по объекту «Производственный комплекс «Росана» истцом не заявлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство ООО "СтройИнвест" о назначении проверки расчетов прочности бетона, произведенного экспертом, проводившем строительно-техническую экспертизу строящегося производственного комплекса «Росана», в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, в своих письменных пояснениях суду первой инстанции  истец указал, что если, по мнению суда, исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме без проведения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы с целью получения специальных знаний для удовлетворения иска истца, ООО "СтройИнвест" просил суд назначить за счет истца дополнительную и (или) повторную экспертизу. Уточненное ходатайство о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия считает имеющееся в материалах дела экспертное заключение достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности выводов экспертов  у суда апелляционной инстанции отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение каждой из апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года по делу № А08-4750/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (ИНН 7724755400, ОГРН 1107746596649) и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3123209495, ОГРН 1103123001970)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В. Маховая