Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-4750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. оплачены ответчиком и спора по их оплате между сторонами не имеется. Работы, выполненные истцом по акту ф. КС-2, справке ф. КС-3 № 5 на сумму 94514 руб. 70 коп., не оплачены ответчиком.

 В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 4072 руб. 01 коп. (л.д. 152 т. 1), а с учетом уточнения – в сумме 7746 руб. 41 коп. за период с 23.01.2013 по 22.01.2014 (л.д. 16 т. 4).

 Согласно акту ф. КС-2 №5 от 22.12.2012 истцом по договору №2/11 от 02.11.2011 были выполнены работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали. Стоимость работ 94514 руб. 70 коп.

Поскольку объект не закончен строительством, работы в рамках указанного договора комиссии, созданной в установленном законом порядке,  не сдавались, акт ф. КС-11 не составлялся. Объект в эксплуатацию не был принят. Соответственно, не составлялся и акт ф. КС-14. Двухсторонний (трехсторонний, с участием заказчика) акт приема-передачи в целом выполненных истцом по договору №2/11 от 02.11.2011 работ стороны не составили.

Поскольку  договором (п. 3.4) окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен быть осуществлен не позднее 20 дней после подписания акта приема объекта в эксплуатацию по ф. КС-14, при условии устранения подрядчиком всех выявленных дефектов, ответчик не оплатил 94514 руб. 70 коп., мотивируя свой отказ наличием недостатков в выполненных работах.

10.03.2012 стороны заключили договор строительного подряда № 10-03/12 с аналогичными условиями, в соответствии с которым истец взял обязательство в срок с 10.03.2012 по 30.06.2012 выполнить работы по устройству перегородок производственных цехов «Производственного комплекса «Росана» по ул. Суржикова, 112 а в г. Валуйки Белгородской области, стоимостью 29703886 руб. 44 коп. (л.д. 46-51 т.1).

 По акту ф. КС- 2, справке ф. КС-3№ 1 от 29.05.2012 истец сдал, а ответчик принял работу, выполненную истцом по договору № 10-03/12 от 10.032.2012 на сумму 4962351 руб. 24 коп., по акту ф.КС-2, Справке ф.КС-3 № 2 от 25.06.2012 на сумму 6318738 руб. 33 коп., по акту ф.КС-2, Справке ф.КС -3 № 3 от30.10.2012 на сумму 4696660 руб. 57 коп., акту ф.КС-2, Справке ф. КС-3 № 4 от 22.12.2012 на сумму 5274198 руб. 46 коп., по акту ф. КС-2, Справке ф. КС-3 № 5 от 27.02.2013 на сумму 4664734 руб. 92 коп., по акту ф.КС-2, Справке ф.КС-3 №6 от 25.02.2013 на сумму 1292686 руб. 06 коп.

 Всего,  согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3, по этому договору выполнено работ на сумму 27209369 руб. 58 коп. (л.д. 52-71, т.1).

 Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 52-68 т.1). Акт ф. КС -2, справка ф. КС-3 № 6 от 25.02.2013 не подписаны ответчиком без указания причины отказа в подписании этих документов. Работы согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 №№ 1-4 на общую сумму 21251948 руб. 60 коп. оплачены ответчиком, и спора по их оплате между сторонами не имеется.

 Работы, выполненные истцом по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС -3 № 5 от 27.02.2012 на сумму 4664734 руб. 92 коп. и № 6 от 25.02.2012 на сумму  1292686 руб. 06 коп., а всего на сумму 5 957 420 руб. 98 коп. ответчиком не оплачены.

 В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 173578 руб. 74 коп., а с учетом уточнения, в сумме 405183 руб. 65 коп. за период с 18.03.2013 по 22.01.2014.

 12.04.2012 стороны заключили договор строительного подряда № 12-04/12 с аналогичными условиями, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство в срок с 15.04.2012 по 15.06.2012 выполнить работы по установке ворот производственных цехов «Производственного комплекса «Росана» по ул. Суржикова, 112а в г. Валуйки, Белгородской области, стоимостью 4050 952 руб. 15 коп. (л.д. 72-77 т.1).

 По акту ф.КС-2 и справке ф.КС-3 № 1 от 24.12.2012 истец сдал, а ответчик принял работу, выполненную истцом по договору № 12-04/12 от 12.04.2012, на сумму 4127 514 руб. 13 коп., по акту ф.КС-2, Справке ф.КС-3 №2 от 25.01.2013 на сумму 171022 руб. 80 коп., а всего на сумму 4298536 руб. 93 коп., а с учетом уточнения, в сумме 107788 руб. 40 коп. за период с 23.01.2013 по 06.11.2013. Платежным поручением № 246 от 30.04.2013 ответчик перечислил истцу 4 000 000 руб.

 Сумма задолженности 298536 руб. 93 коп. до обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с названным иском не была погашена ответчиком.  В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 101310 руб. 56 коп. (л.д. 152, т.1).

 Платежным поручением № 639 от 06.11.2013 ответчик погасил сумму задолженности 291536 руб. 93 коп. по договору № 12-04/12 от 12.04.2012.  В связи с этим, истец, на основании ст. 49 АПК РФ, уменьшил требование о взыскании основного долга на указанную сумму 298536 руб. 93 коп. Уточнение иска принято арбитражным судом.

 03.05.2012 стороны заключили договор строительного подряда № 3-05/12 с аналогичными условиями, в соответствии с которым истец обязался  по заданию заказчика в срок с 03.05.2012 по 31.01.2012 (ошибочно указан год 2012 вместо 2013) выполнить работы по устройству стенового и кровельного ограждения АБК «Производственного комплекса «Росана» по ул. Суржикова,112а в г. Валуйки, Белгородской области, стоимостью 17302990 руб. 60 коп. (л.д.84-89, т.1). По акту ф.КС-2, справке ф.КС-3 № 1 от 25.05.2012 истец сдал, а ответчик принял работу, выполненную истцом по договору № 03-05/12 от 03.05.2012 на сумму 8 383 295 руб. 67 коп., по акту ф.КС-2, справке ф.КС-3 № 2 от 25.06.2012 на сумму 5123239 руб. 54 коп., по акту ф.КС-2, справке ф.КС-3 № 3 от 30.08.2012 на сумму 196608 руб. 27 коп., по акту ф.КС-2, справке ф.КС-3 № 4 от 22.12.2012 на сумму 1126837 руб. 19 коп.

 Всего согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 выполнено работ на сумму 14 829 980 руб. 67 коп. (л.д.90-102 т. 1).  Акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

 Работы по актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 №№1-3 на сумму 13703143 руб. 48 коп. оплачены и по ним спора между сторонами не имеется.

 Работы по акту ф.КС-2, справке ф.КС-3 № 4 от 22.12.2012 на сумму 1126837 руб. 19 коп. оплачены частично, в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 267 от 14.05.2013). Работа на сумму 526837 руб. 19 коп. не оплачена ответчиком.

 В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 36172 руб. 91 коп. (л.д. 152 т.1), а с учетом уточнения, в сумме 56654 руб. 61 коп. за период с 23.01.2013 по 22.01.2014 (л.д. 16 т. 4)

В акте ф. КС-2 №4 от 22.12.2012 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 в рамках договора №3-05/12 от 03.05.2012, также как и в акте ф. КС-2 №5 от 22.12.2012 по договору №2/11, перечислены работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) со стоимостью 1126837 руб. 19 коп.

В связи с тем, что работы по устройству стенового и кровельного ограждения, выполненные в рамках этого договора, комиссии, созданной в  установленном законом порядке,  не сдавались, акт ф. КС-11 не составлялся, объект в эксплуатацию не был принят и акт ф. КС-14 не составлялся, ответчик отказался оплатить сумму задолженности 526837 руб. 19 коп., мотивируя свой отказ недостатками работ при монтаже стенового и кровельного ограждения АБК «Производственного комплекса Росана».

 13.08.2012 стороны заключили договор строительного подряда № 15-08/12 с аналогичными условиями, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по заданию заказчика в срок с 15.08.2012 по 31.12.2012 выполнить работы по устройству полов производственных цехов Производственного комплекса «Росана» по ул. Суржикова,112а в г. Валуйки, Белгородской области, стоимостью 22368798 руб. 28 коп. (л.д.103-108 т.1).

 По акту ф.КС-2, справке ф.КС-3 № 1 от 31.10.2012 истец сдал, а ответчик принял работу, выполненную истцом по договору № 15-08/12 от 13.08.2012 на сумму 7846563 руб. 26 коп., по акту ф.КС-2, справке ф.КС-3 № 2 от 24.12.2012 на сумму 3474520 руб. 66 коп., по актуф.КС-2. Всего, согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3, выполнено работ на сумму 11321083 руб. 92 коп.  Акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

 Работы по указанному договору оплачены частично, в сумме 6 000 000 руб. Спора по этой сумме между сторонами не имеется.  Сумма задолженности 5321083 руб. 92 коп. не погашена ответчиком. В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2012 по 31.07.2013 в сумме 372150 руб. 64 коп. (л.д. 152, т.1), а с учетом уточнения –  в сумме 579016 руб. 85 коп. за период с 15.11.2012 по 22.01.2014 (л.д. 16, т. 4)

Отказ от оплаты работы, выполненной в рамках договора №15-08/12 от 13.08.2012, ответчик также мотивировал недостатками работ по устройству полов производственных цехов объекта «Производственный Комплекс «Росана».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным руководителями истца и ответчика, задолженность ООО «СтройМАКС» перед ООО «СтройИнвест» составляла 30 823 776 руб. 68 коп. (л.д.150, т.1)  Однако, в последующем, до обращения истца с иском в Арбитражный суд Белгородской области, ответчик перечислил 19 029 550 руб. 95 коп. задолженности, что не оспаривается сторонами.

Претензией № 253 от 09.07.2013 истец предложил ответчику полностью погасить задолженность за выполненные работы. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, как на основание для отказа от оплаты задолженности, ссылается на низкое качество выполненных истцом работ. В обоснование несогласия ответчик представил претензию № 112 от 27.06.2013 об устранении недостатков работ, ответ истца ООО «СтройИнвест» на замечания, справку по устранению замечаний, выданных ООО «СтройИнвест», протокол Совещания от 03.09.2013 с повесткой:

1. Порядок и сроки устранения замечаний по выполненным работам субподрядной организацией ООО «СтройИнвест»;

2. Устранение замечания представителя Госстройнадзора Жидких С.С.

3. Выполнение работ по демонтажу и перекрытию кровли АБК (л.д.14-17 т. 2).

Ответчик также представил заключение по результатам инженерного обследования главных и второстепенных балок покрытия и покрытия из профилированного листа кровли АБК в осях 1-23/А-Д на объекте ПК «Росана», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова,112а, изготовленное ООО «Конкорд» по результатам натурного инженерного обследования в феврале 2013 г. главных и второстепенных балок покрытия, выяснения его технического состояния, возможности дальнейшей эксплуатации (л.д.18-42 т. 2).  Из указанного заключения следует, что техническое состояние главных балок – ограниченно работоспособное. Принятое сечение главных балок – ограниченно работоспособное. Принятое сечение главных балок недостаточно для восприятия нагрузок, требуемых для восприятия согласно СНиП «Нагрузки и воздействия». ООО «Конкорд» настоятельно рекомендовало выполнить мероприятия по реконструкции покрытия (второстепенных и главных балок) для обеспечения его работы с учетом всех требований действующего обязательного СНиП «Нагрузки и воздействия»

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "СтройМАКС" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 5 957 420 руб. 98 коп. основного долга по договору строительного подряда № 10-03/12 от 10.03.2012, 405183 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 22.01.2014 по договору строительного подряда № 10-03/12 от 10.03.2012, 107 788 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 06.11.2013 по договору строительного подряда № 12-04/12 от 12.04.2012, 46819 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 6517212 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам совместно с участием независимого специалиста провести осмотр (обследование) спорного объекта, а по результатам обследования составить акт о качестве выполненных работ, изложить недостатки работ (при их выявлении) по каждому из четырех спорных договоров, повреждении кровли сторонними организациями при выполнении ими работ (в случае выявления таких фактов), при применении фотосъемки – представить соответствующую фототаблицу с описаниями (л.д. 122-131 т. 3).

 22.11.2013 комиссия в составе: представителя третьего лица (заказчика) ООО «Росана», ответчика, истца и приглашенного к участию представителя экспертного учреждения ООО «Строительная экспертиза» произвела визуальный осмотр строящегося объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 112 а, и установила,  что:

- не удалена защитная пленка на наружных стеновых панелях;

-на кровельных панелях имеются локальные загрязнения;

- на локальных участках отсутствуют фасонные элементы в местах стыка стеновых панелей;

-на локальных участках бетонного пола наблюдаются трещины;

-на локальных участках наблюдаются протечки кровли;

- на кровельном покрытии административно – бытового корпуса

наблюдаются многочисленные неровности ее поверхности, в которых скапливается вода;

- кровельные прогоны имеют деформационные повреждения (искривления из плоскости);

- на 3-м этаже АБК наблюдается многочисленное скопление воды на полах и локальные следы плесени на перегородках;

- наблюдаются локальные прогибы профилированного листа, уложенного по кровельным прогонам, а также следы увлажнения на его поверхности. (л.д. 134-138 т.3). 

 Учитывая противоречивые позиции сторон, их нежелание разрешить спор мирным путем на приемлемых условиях с учетом установленных сторонами и третьим лицом недостатков работ, учитывая рекомендацию названной выше комиссии, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 03.12.2013 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно-техническую