Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-4750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корпуса).

Устранить выявленные недостатки можно путем их полной замены (например, на второстепенные балки, выполненные из швеллеров №27 и двутавров №26Ш1) или произвести усиление конструкции покрытия по специально разработанному проекту с соблюдением требований действующих нормативных документов. Данные работы по устранению выявленных недостатков необходимо согласовать с авторами рабочего проекта. Стоимость устранения недостатков, в варианте их полной замены, т.е. полная замена второстепенных балок (кровельных прогонов) равна 2 739 238,50 руб. без учета демонтажа конструктивных элементов кровли и кровельного покрытия и приведена в локальном сметном расчете №10 приложения 5 настоящего заключения.

Основной причиной увлажнения строительных конструкций (в т.ч. и перегородок из листов ГКЛ по стоечным профилям) третьего и второго  этажа, а также частично первого является регулярные протечки системы внутреннего водостока (ливневой канализации мест стыковки воронок с коленами труб водостока).

Также наблюдаются незначительные локальные протечки скапливающегося конденсата кровли в местах стыковки профилированных листов и местах отверстий от саморезов. Вода из данных зон протечек попадает только на полы отдельных помещений на которых образуются небольшие лужи (см. приложение 1 - план-схема комиссионного осмотра). В связи с многочисленными участками профилированного листа подверженным коррозии внутренней стороны и деформационными повреждениями, он подлежит замене (см. п. 9 и 10 данного раздела). А причины увлажнения конструкций АБК из-за обнаруженных дефектов мест стыковки воронок с коленами труб водостока необходимо устранить согласно рекомендациям п. 9 настоящего раздела (демонтаж и устройство новой кровли).

На основании вышеизложенного, целесообразно выполнить только локальную замену конструкций перегородок, выполненных из ГКЛ, т.е. произвести демонтаж и устройство новых листов. Стоимость данных работ составляет 264 668,75руб. и приведена в локальном сметном расчете №11 приложения 5 заключения. Также целесообразно выполнить полную ревизию, а при необходимости и замену дефектных участков системы внутреннего водостока (ливневой канализации).

Обнаруженные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ (дефекты пола производственного корпуса, дефекты и недоделки стеновых и кровельных панелей АБК и производственного корпуса, дефекты кровли АБК) существенно повлияли на эксплуатационные качества конструкций и материалов и тем самым несколько снизили их долговечность и ухудшили их эксплуатационные характеристики в отдельных случаях до недопустимого состояния. А установленные деформационные повреждения профилированных листов и кровельных прогонов административно-бытового корпуса ООО «Росана» могут угрожать жизни и здоровью людей, так как вследствие данных дефектов возможно дальнейшее развитие деформации, которые могут привести к обрушениям конструкции покрытия АБК.

Эксперты считают, что данные недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также третьими лицами по согласованию с собственником производственного комплекса и при строгом соблюдении требований действующих нормативных документов. 

В претензии ответчика об устранении недостатков работ, ответе истца на замечания, в справке по устранению замечаний, протоколе Совещания от 03.09.2013 перечислены многочисленные недостатки работ, выполненных истцом при исполнении договоров №2/111 от 02.11.2011, №3-5/12 от 03.05.2012, №15-08/2012, в том числе работ по устройству стеновых панелей, канализационной сети под потолком, ливневой канализации с кровли, работ по устройству вентиляционных выходов канализации, работ по устройству кровли, недостаточного крепления стеновых панелей к фахверкам и прогонам: должно быть 3 на панель по проекту (Лист 31 проект стадия Р 053-10-01-АС) по балке (фахверку), так как крепления панелей осуществляется с шагом 400 мм, (ширина панелей 1190мм), а реально крепится 1-2, неправильно уложен профлист на кровле АБК, не проверена на пролив канализация производственного корпуса, полы производственного корпуса в местах расположения лотков и трапов частично выполнены с контруклоном, также имеются трещины в бетонном основании пола, не установлены в полном объеме фасонные элементы в зданиях АБК и производственного корпуса, хотя выполнение работ закрыто на весь объем, не выполнен фундамент ПМ-6 в производственном корпусе.

Содержание указанных документов, в том числе ответ истца ООО «Стройинвест» на замечания, позволяет сделать вывод о том, что обе стороны осознавали наличие недостатков работ, а акты ф. КС-2 подписали с целью получения оплаты, имея в виду, что недостатки будут устранены.

Проведенное в последующем обследование главных и второстепенных балок покрытия и покрытия из профилированного листа кровли АБК в осях 1-23/А-Д на объекте ПК «Росана», осмотр спорного объекта комиссией в составе представителя третьего лица (заказчика), ответчика и истца и приглашенного представителя экспертного учреждения, судебная строительно-техническая экспертиза подтвердили, что недостатки работ в полном объеме не устранены.

Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Анализ условий спорных договоров строительного подряда № 2/11 от 02.11.2011, №10-03/12 от 10.03.2012, №12-04/12 от 12.04.2012, № 3-05/12 от 03.05.2012, №15-08/12 от 13.08.2012 свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, регулируемые условиями указанных договоров и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 ст.421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Незаключенный договор как договор, который не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным (как полностью, так и в части) с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ). При отсутствии технической документации в качестве приложения к договору подряда необходимо учитывать, что указанные в ст.ст. 740,743 ГК РФ требования стороны могут согласовать непосредственно в тексте договора либо в иных документах. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В спорных договорах подряда стороны предусмотрели сроки выполнения работ и определили предметы договоров: №2/11 – монтаж стенового и кровельного ограждения производственных цехов объекта «Производственный комплекс «Росана» по ул. Суржикова, 112 а в г. Валуйки Белгородской области; № 10-03/12 – устройство перегородок производственных цехов объекта «Производственный комплекс «Росана» по ул. Суржикова,112а в г. Валуйки, Белгородской области; №12-04/12 – работы по установке ворот производственных цехов объекта «Производственный комплекс «Росана» по ул. Суржикова,112а в г. Валуйки, Белгородской области; №3-05/12 – работы по устройству стенового и кровельного ограждения АБК объекта «Производственный комплекс «Росана» по ул. Суржикова,112а в г. Валуйки, Белгородской области; №15-08/12 работы по устройству полов производственных цехов объекта «Производственный комплекс «Росана» по ул. Суржикова,112а в г. Валуйки, Белгородской области. Спора между сторонами о заключенности и действительности указанных договоров не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал договоры № 2/11 от 02.11.2011, № 10-03/12 от 10.03.2012, №12-04/12 от12.04.2012, № 3-05/12 от 03.05.2012, № 15-08/12 от 13.08.2012 заключенными и не нашел оснований для признания их недействительными.

При этом, суд учел, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений. Договоры, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатями сторон, могут служить надлежащим подтверждением их заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик –  факт их оплаты.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно указанному заключению экспертизы № 14-05-14 от 14.05.2014 стоимость некачественно выполненных ООО «СтройИнвест» работ по спорным договорам составляет 40781965 руб. 76 коп., а стоимость устранения недостатков работ составляет 23349776 руб. 96 коп., в то время как истец ООО «СтройИнвест» предъявил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 11899859 руб. 79 коп.

 Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Строительная экспертиза» (л.д. 98 -169 т.4, л.д. 1-37 т. 5), заключение по результатам инженерного обследования главных и второстепенных балок покрытия и покрытия из профилированного листа кровли АБК в осях 1-23/А-Д на объекте ПК «Росана», изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (л.д. 18-42 т. 2), письмо ООО «СтройМАКС» № 112 от 27.06.2013 (л.д. 4-5 т.2), письмо ООО «СтройИнвест» (л.д. 6-8 т.2), справку по устранению замечаний, выданных «СтройИнвест» (л.д. 9-12 т.2), протокол совещания с участием ООО «Росана», ООО «СтройМАКС», ООО «СтройИнвест» по вопросам устранения замечаний по выполненным работам ООО «СтройИнвест» (л.д. 14-17 т.2), суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договорам подряда № 2/11 от 02.11.2011 (л.д. 23 т.1), № 3-05/12 от 03.05.2012 (л.д. 84 т. 1), № 15-08/12 от 13.08.2012 (л.д. 103 т.1), так как не обосновал и не доказал, что выполненные им работы на заявленную в иске сумму 5 942435 руб. 81 коп. (94514,70+526837,19+5321083,92) по указанным договорам соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, установленному действующим законодательством.

 Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что качество отдельных видов работ, выполненных при исполнении указанных договоров, а именно: работ по монтажу стеновых панелей АБК и производственного корпуса, фасонных элементов кровельных и стеновых панелей, работ по устройству полов производственного корпуса, работ по устройству кровельного покрытия административно-бытового корпуса, не соответствуют действующим нормам и правилам для данных видов работ. А установленные экспертами деформационные повреждения профилированных листов и кровельных прогонов административно-бытового корпуса ООО «Росана» могут  угрожать жизни и здоровью людей, так как вследствие данных дефектов возможно дальнейшее развитие деформации, которые могут привести к локальным обрушениям конструкции покрытия АБК. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлены.  Несогласие истца с заключением судебной экспертизы суд первой инстанции расценил как позицию по делу. При этом доводы истца о производстве судебной экспертизы без учета подписанной сторонами исполнительной документации опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что на исследование эксперта представлены исполнительная документация (акты  освидетельствования скрытых работ  с исполнительными схемами), рабочая документация на объекты строительства.

 По ходатайству