Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А08-4750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца эксперты ООО «Строительная экспертиза» были вызваны в суд первой инстанции  для дачи необходимых пояснений по заключению экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. В судебное заседание 02.07.2014 эксперты представили письменные пояснения на 32 дополнительных вопроса истца и ответили на дополнительные вопросы истца и суда. Эксперты ООО «Строительная экспертиза» подтвердили выводы экспертного учреждения о недостатках работ, выполненных истцом при строительстве спорного объекта «Производственный комплекс Росана».

 Суд исследовал доводы истца о том, что им выполнялись работы в соответствии с проектной документацией и заданиями заказчика (ответчика по делу), материалов, поставленных ответчиком, и что работы приняты ответчиком без замечаний. В связи с этим, по мнению истца, все выявленные экспертизой дефекты возникли не по его вине, а по вине ответчика, как генподрядчика.  Однако в соответствии со ст.721 ГК РФ недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил. Изложенное соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

 -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

 -возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

 - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве предоставленных ответчиком по договору поставки сэндвич-панелей, иных материалов, устройству пола и недостатках проекта по устройству пола, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил утверждения истца об отсутствии его вины при исполнении обязательств по договорам подряда № 2/11 от 02.11.2011, № 3-05/12 от 03.05.2012, № 15-08/12 от 13.08.2012, что у него отсутствовала возможность выполнить порученные работы с соблюдением норм и правил по вине заказчика (ответчика по делу).

 Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах,  подписанные без замечаний акты ф. КС-2 по договорам подряда №2/11 от 02.11.2011, №3-05/12 от 03.05.2012, №15-08/112 от 13.08.2012 не могут послужить достаточным доказательством принятия работ ответчиком без замечаний, что послужило бы основанием к удовлетворению иска. 

Из материалов дела также следует, что всего сдано работ по спорным договорам на сумму 72851442 руб. 54 коп., в том числе:

- по договору №2/11 от 02.11.2011 на сумму 44959656 руб. 71 коп., оплачено 44865142 руб. 01 коп.

- по договору №3-05/12 от 03.05.2012 на сумму 16570681 руб. 92 коп., оплачено 16570681 руб. 92 коп.

- по договору №15-8/12 от 13.08.2012 на сумму 11321083 руб. 92 коп., оплачено 6000000 руб. 00 коп.

То есть, всего по указанным договорам ответчик оплатил истцу 66908986 руб. 73 коп. из 72851442 руб. 54 коп., в то время как стоимость некачественно выполненных работ по этим договорам составляет более 40000000 руб. Таким образом, с учетом фактической стоимости качественно выполненных истцом работ 32069476 руб. 78 коп. (72851442,54-40781965,76) задолженности ответчика по их оплате не имеется.

 Поскольку истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ на заявленную ко взысканию сумму 5 942 435 руб. 81 коп. по трем договорам подряда: № 2/11 от 02.11.2011, № 3-05/12 от 03.05.2012, № 15-08/12 от 13.08.2012, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии дефектов в спорных работах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

 При этом суд учел, что стоимость некачественно выполненных истцом работ по спорным договорам составляет более 40000000 руб., а стоимость устранения недостатков работ составляет более 23000000 руб., в то время как истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам на сумму около 6000000 руб.

В связи с не удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга по договорам подряда: № 2/11 от 02.11.2011, № 3-05/12 от 03.05.2012, № 15-08/12 от 13.08.2012, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в общей сумме 643417 руб. 87 коп. за период с 15.11.2012 по 22.01.2014, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являющимися, по мнению истца, задолженностью ответчика за выполненные работы по указанным выше договорам. 

 При рассмотрении требования  о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5957420 руб. 98 коп. за выполненные работы в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 10-03/12 от 10.03.2012,  суд первой инстанции  исходил из следующего.

В рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № 10-03/12 от 10.03.2012 истец выполнил работы по устройству перегородок производственных цехов.  Работы по актам ф.КС-2, справкам ф. КС-3 от 29.05.2012, от 25.06.2012, от 30.10.2012, от 22.12.2012 оплачены ответчиком и по ним спора между сторонами нет. Акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 27.02.2013 на сумму 4664734 руб. 92 коп. сторонами подписаны без замечаний и дополнений (л.д. 65-68 т.1). Однако, оплата работы ответчиком не произведена.

 Акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 25.02.2013, подтверждающие выполнение работы на сумму 1292686 руб. 06 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику для их подписания. Работы по акту ф.КС-2 и справке ф.КС-3 от 25.02.2013 на сумму 1292686 руб. 06 коп. были предъявлены ответчику для приемки. Однако, ответчик отказался от подписания акта и справки, не мотивируя свой отказ какими-то уважительными причинами.

 В соответствии со ст. 753 п. 4 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ по акту ф. КС-2 от 25.02.2013 на сумму 1292686 руб. 06 коп., суд посчитал  указанный акт допустимым и относимым доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на сумму 1292686 руб. 06 коп.

 Проведенной судебной экспертизой установлены отдельные недостатки работ по устройству внутренних перегородок производственного корпуса.  Стоимость устранения недостатков работ в этой части экспертизой не определена, что не лишает ответчика права, при наличии оснований, предъявить к истцу соответствующие требования в самостоятельном порядке.

 При этом суд учел, что 26.03.2013 истец уведомлял ответчика о необходимости явки на строительный объект для приемки работ по устройству перегородок производственного цеха. Ответчик на объект не явился без объяснения причины отказа от приемки работ.

 05.09.2013 комиссия из представителей истца, осмотрев и оценив работы по устройству перегородок производственного цеха, пришла к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 52-62 т.2).

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).  Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

ООО "СтройМАКС"  полагает, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с наличием недостатков, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако, в силу ст. 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, поэтому с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается.

 Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «СтройИнвест» об устранении недостатков работ или соразмерному уменьшению установленной цены работ. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в котором, в частности, указано, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работы. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками.

 Невозможность устранения недостатков работ, выполненных истцом в рамках указанного договора, ООО «СтройМакс» доказательствами не подтвердило.  Суд правомерно посчитал, что ответчик не обосновал наличие у него права отказаться от оплаты спорных работ на сумму 5957420 руб. 98 коп. При этом, предусмотренных п.1 ст. 723 ГК РФ требований, в том числе о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ответчик в рамках настоящего дела (посредством предъявления встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ) не заявлял.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, акты ф.КС-2, акт сверки взаимных расчетов, иные материалы дела, суд обосновано посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 5957420 руб. 98 коп. задолженности по договору строительного подряда № 10-03/12 от 10.03.2012 является правомерным.

Таким образом, суд посчитал односторонний отказ ООО «СтройМакс» от исполнения договора строительного подряда №10-03/12 от 10.03.2012 незаконным, неправомерным, не прекращающим права и обязанности по указанному договору подряда и не являющимся самостоятельным способом защиты права. Возможности отказа от оплаты выполненных работ, если недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, действующее гражданское законодательство не предусматривает. 

На основании изложенного, доводы ООО "СтройМАКС" отклоняются судом апелляционной инстанции, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 10-03/12 от 10.03.2012 в сумме 5957420 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405183 руб. 65 коп. за период с 18.03.2013 по 22.01.2014 по договору строительного подряда № 10-3/12 от 10.03.2012.

 Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процента на сумму этих средств.  Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25% годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

 Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга 5957420 руб. 98 коп. по договору № 10-3/12 от 10.03.2012 составляют 405183 руб. 65 коп. за период с 18.03.2013 по 22.01.2014.

Судом расчет проверен, признан верным и на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 405183 руб. 65 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 22.01.2014.

По рассматриваемому спору подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 107788 руб. 40 коп. за период с 23.01.2013 по 06.11.2013 по договору подряда № 12-04/12 от 12.04.2012, обязательство по которому было окончательно исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 298536 руб. 93 коп. в процессе рассмотрения настоящего дела (пл. поручение № 639 от 06.11.2013).

Суд исследовал доводы истца о том, что по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 по договорам строительного подряда: №2/11 от 02.04.2011, №3-05/12 от 03.05.2012, №15-08/12 от 13.08.2012 ответчик не имел замечаний и в связи с этим обязан оплатить выполненные работы, и отклоняет их в связи с тем, что наличие акта приемки работ, в том числе и составленного в случаях, предусмотренных законом и договором, и  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 825 610 руб. 34 коп.  задолженности за неиспользованные строительные материалы по договору поставки № 28/12 от 01.10.2011. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик ООО «СтройМАКС» (ответчик по делу) взял обязательство поставить в собственность покупателя ООО «СтройИнвест» (истец по делу) строительные материалы (по договорам подряда № 28/09 от 27.09.2011, № 2/11 от 02.11.2011), а покупатель обязался принять и осуществить выгрузку собственными силами на приобъектном складе по адресу : Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова 112 а, на условиях настоящего договора и произвести соглашение о зачете взаимных требований по договорам, указанных в акте взаимозачета.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что по настоящему договору поставщик обязуется поставить товар, указанный в п. 1.1 договора в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в течение 3-х банковских