Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-9240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Маслопродукт-БИО» объекты недвижимости и земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора купли-продажи №1409-Н/2011 от 14.09.2011 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку лиц, участвующих в деле, на добросовестное приобретение указанного имущества, поскольку факт неправомерного безвозмездного отчуждения спорного имущества не мог не быть известен ответчику, единоличным исполнительным органом которого являлась Яудземис О.Б., подписавшая также ничтожный договор купли-продажи №1409-Н/2011 от 14.09.2011 года в качестве генерального директора ООО «Менеджмент Групп».

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Ойл «Продакшн» Урлукова А.П. и ЗАО «Ойл Продакшн» о том, что был избран ненадлежащий способ защиты, о том, что виндикационные требования при наличии всего одной сделки и последующего универсального правопреемства по результатам реорганизации удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Ойл «Продакшн» Урлукова А.П. о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым определением непосредственно не затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Траст Центр» о том, что суд первой инстанции, обязывая ЗАО «Ойл «Продакшн» возвратить ЗАО «Маслопродукт-БИО» спорное недвижимое имущество, должен был указать на обременение в виде залога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.  В свою очередь, кредитор вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, предоставив доказательства возникновения прав залогодержателя в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ЗАО «Ойл Продакшн».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу №А14-9240/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Ойл «Продакшн» Урлукова А.П., ЗАО «Ойл Продакшн», ООО «УК «Траст Центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова