Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-9240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ойл Продакшн» и ООО «УК «Траст Центр» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Через канцелярию суда от Компании Оливейра Финанс Лимитед поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы и для необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Через канцелярию суда от ОАО «Птицефабрика «Северная» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленные ходатайства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» Гриченко Э.К. поступило возражение на ходатайства, которое суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «УК «Траст Центр» поступили письменные пояснения с приложением копий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №027/2011 от 19.05.2011 года, дополнительных соглашений №1,2,3,4,5,6, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости)  №059/2011 от 17.10.2011 года, дополнительных соглашений №1,2,3,4,5, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №069/2012 от 24.10.2012 года, дополнительного соглашения №1,  выписок из ЕГРП от 08.06.2011 года, от 06.06.2011 года, от 27.05.2011 года, от 30.05.2011 года, от 22.09.2011 года, от 13.10.2011 года, от 15.05.2012 года, от 22.08.2012 года, от 22.02.2013 года, определения от 24.06.2014 года, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №069/15/2012, дополнительного соглашения №1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 069/14/2012, дополнительного соглашения №1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №059/12/2011, дополнительных соглашений №1,2,3,4, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №059/13/2011, дополнительных соглашений №1,2,3,4, договоров займа от 08.08.2011 года, актов приема - передачи векселей №1 от 09.08.2011 года, договора займа от 22.09.2011 года, акта приема-передачи векселей №1 от 22.09.2011 года, актов приема - передачи векселей №2 от 10.08.2011 года, №3 от 11.08.2011 года, №4 от 17.08.2011 года, №5 от 30.08.2011 года.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 20.08.2014 года №17351, от 26.08.2014 года №9663-ДМ-14, от 29.08.2014 года №13-27/6946, от 20.08.2014 года №02-03/53/4971, от 25.08.2014 года №8220, от 03.09.2014 года №1235, от 25.08.2014 года №4543, копии векселя серии НС-1 №000509.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО «Ойл Продакшн», ООО «УК «Траст Центр». По ходатайствам об отложении полагался на усмотрение суда. Поддержал  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «Ойл Продакшн» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «УК «Траст Центр», конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П. По ходатайствам об отложении полагался на усмотрение суда. Поддержал  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «УК «Траст Центр» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО «Ойл Продакшн», конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П. По ходатайствам об отложении полагался на усмотрение суда. Поддержал  заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» Гриченко Э.К. против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражал против всех заявленных ходатайств.

Представитель ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражал против всех заявленных ходатайств.

Представители ООО «Торговый дом «Агроторг» против доводов апелляционных жалоб возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражали против всех заявленных ходатайств.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. По заявленным ходатайствам полагался на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств, в том числе ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принятых к рассмотрению в судебном заседании 04.09.2014 года.

По выходу из совещательной комнаты суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Птицефабрика «Северная» об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства Компании Оливейра Финанс Лимитед об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы и для необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб отказал, поскольку в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 года апелляционная жалоба Компании Оливейра Финанс Лимитед была возвращена. 

В удовлетворении ходатайства ООО «УК «Траст Центр» о приобщении к материалам дела копий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №027/2011 от 19.05.2011 года, дополнительных соглашений №1,2,3,4,5,6, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости)  №059/2011 от 17.10.2011 года, дополнительных соглашений №1,2,3,4,5, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 069/2012 от 24.10.2012 года, дополнительного соглашения №1,  выписок из ЕГРП от 08.06.2011 года, от 06.06.2011 года, от 27.05.2011 года, от 30.05.2011 года, от 22.09.2011 года, от 13.10.2011 года, от 15.05.2012 года, от 22.08.2012 года, от 22.02.2013 года, определения от 24.06.2014 года, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №069/15/2012, дополнительного соглашения №1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №069/14/2012, дополнительного соглашения №1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №059/12/2011, дополнительных соглашений №1,2,3,4, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №059/13/2011, дополнительных соглашений №1,2,3,4, договоров займа от 08.08.2011 года, актов приема - передачи векселей №1 от 09.08.2011 года, договора займа от 22.09.2011 года, акта приема-передачи векселей №1 от 22.09.2011 года, актов приема-передачи векселей №2 от 10.08.2011 года, №3 от 11.08.2011 года, №4 от 17.08.2011 года, №5 от 30.08.2011 года, писем от 22.07.2014 года, от 18.08.2014 года, от 29.08.2014 года, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова А.П. о приобщении к материалам дела копий писем от 20.08.2014 года №17351, от 26.08.2014 года №9663-ДМ-14, от 29.08.2014 №13-27/6946, от 20.08.2014 года №02-03/53/4971, от 25.08.2014 года № 8220, от 03.09.2014 года №1235, от 25.08.2014 года №4543, копии векселя серии НС-1 №000509, договоров займа от 08.08.2011 года, актов приема-передачи векселей №1 от 09.08.2011 года,  договора займа от 22.09.2011 года, акта приема-передачи  от 22.09.2011 года,  акта приема-передачи   векселей №2 от 10.08.2011 года, акта приема- передачи векселей №3 от 11.08.2011 года, акта приема-передачи   векселей №4 от 17.08.2011 года, акта приема-передачи   векселей №5 от 30.08.2011 года, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 года ликвидируемый должник - ЗАО «Маслопродукт-БИО» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Гриченко Э.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №1409-Н/2011 от 14.09.2011 года и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ввиду ее ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.06.2014 года заявитель уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи №1409-Н/2011 от 14.09.2011 года, заключенный между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп», а также истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Ойл Продакшн» недвижимое имущество и земельные участки, указанные в первоначальном иске, обязать ЗАО «Ойл Продакшн» возвратить ЗАО «Маслопродукт-БИО» недвижимое имущество и земельные участки, указанные в первоначальном иске.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, уточненные требования конкурсного управляющего приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 12.03.2014 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: ООО «Управляющая компания «Траст Центр», временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» Урлуков А.П.

Ответчик - ЗАО «Ойл Продакшн» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, полагая, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по договору перешли к должнику в процессе реорганизации, ответчик также ссылался на оплату приобретенного имущества в полном объеме.

Временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» Урлуков А.П. в представленных отзывах и его представитель в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области возражали против удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно указал на наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков несостоятельности (банкротства), а также не предоставил доказательств осведомленности о данных обстоятельствах покупателя имущества, заявителем, по мнению временного управляющего, не доказана направленность сделки на причинение вреда кредиторам ЗАО «Маслопродукт-БИО». Временный управляющий ссылался также на наличие достаточных доказательств, подтверждающих оплату спорного имущества и отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний также заявил о том, что ЗАО «Ойл Продакшн» является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору. Оснований для удовлетворения заявленного виндикационного требования, по мнению управляющего, также не имеется.

Представителем временного управляющего заявлялось ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Группа Компаний «Маслопродукт».

С учетом предмета спора, положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вынесено определение об отклонении ходатайства представителя временного управляющего о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт».

Представитель третьего лица - ООО УК «Траст Центр» возражал против удовлетворения заявленных требований, также полагая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, им не доказан один из трех квалифицирующих признаков, а именно - цель причинения вреда кредиторам, наличие которого необходимо для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности сделки не соответствует действительности, исключается также утверждение о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда, и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам и должнику. Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Изложенные обстоятельства, по мнению - ООО УК «Траст Центр», исключают основания для истребования спорного имущества.

Представитель кредитора - ООО ТД «Агроторг» считал требования конкурсного управляющего обоснованными, пояснил, что письмо кредитора должником как поручителем было получено 13.09.2011 года.

Представитель уполномоченного органа считал требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Представитель АКБ НРБ (ОАО) считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявленных требований и материалов настоящего дела, 14.09.2011 года между ЗАО «Маслопродукт-БИО»