Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А35-3572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, что, в свою очередь, явилось основанием для представления указанных документов в  арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства  и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция предоставленным ей процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем оснований для непринятия представленных документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы спорных сумм, а равно в качестве оснований для применения налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2009-2010 года, у суда области не имелось.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать на необоснованность  изложенного в решении вышестоящего налогового органа от 30.01.2010 № 38 довода  о том, что только лишь счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2009-2010 года, в отсутствие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих получение и принятие к учету товаров (работ, услуг), не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, в целях подтверждения права на налоговый вычет, заявленный в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 и 2010 годов в общей сумме 4 463 697 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 991 181 руб., за 2 квартал 2009 года  в сумме 911 225 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 97 556 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 803 750 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 52 178 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 12 040 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 438 959 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 156 808 руб., налогоплательщиком одновременно с подачей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в инспекцию были представлены книги покупок и  счета-фактуры, отраженные также и в журнале учета счетов-фактур. Претензии к оформлению представленных счетов-фактур налоговым органом предъявлены не были (т.41-44).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает неправомерной позицию управления Федеральной налоговой службы по Курской области, изложенную в решении от 30.01.2013 № 38, о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по   материальным ценностям в связи с их списанием  по актам от 30.12.2010  и производственному оборудованию в связи с применением с 01.01.2011  упрощенной системы налогообложения, а также сделанный в решении  инспекции от  08.11.2012 № 18-12/159 и решении управления вывод о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 71 642 руб.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

В том числе, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика при переходе  на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения»  восстановить суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам и имущественным правам в порядке, предусмотренном  главой 21 Кодекса,  в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Данная обязанность обусловлена тем, что после перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик не будет использовать товары (работы, услуг), по которым им использован налоговый вычет, в деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Однако, указанная норма не применима в  рассматриваемом деле, поскольку представленными налогоплательщиком документами доказано, что  оборудование для производства окон реализовано им до перехода на упрощенную систему налогообложения и с этой реализации произведено исчисление налога на добавленную стоимость, то есть, оно использовано для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Что касается списанных товарно-материальных ценностей, то недостача товара, его повреждение, утрата товарного вида и другие основания для списания материально-производственных запасов, обнаруженные в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса, являющихся основаниями для восстановления к уплате в бюджет ранее  предъявленного к вычету налога не относятся, на что указано, в частности,  в решении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2006 № 10652/06 применительно к редакции данной нормы, действовавшей в 2006 году.

Также и  изменения, внесенные  в пункт 3 статьи 170 Кодекса впоследствии,  не содержат нормы, обязывающей налогоплательщиков восстанавливать  к уплате в бюджет предъявленный ранее к вычету налог по списанным товарам , (работам, услугам).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств обоснованности принятого им решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения товаров, принятия их к учету, а также факты списания товарно-материальных затрат в 4 квартале 2010 года.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом «Мир Окон ПК» документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты, в связи с чем доначисление 4 523 661 руб. налога на прибыль и 5 955 307,88 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 523 661 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 925 083,55 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 876,68 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на прибыль в размере 452 366,1 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 402 038,32 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу № А35-3572/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь