Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А35-3572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь  расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Перечень расходов, относящихся к материальным расходам, приведен в статье 254 Налогового кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавший в проверенном налоговым органом периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения  понесенных расходов и применение налоговых вычетов.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 05.07.2010, выставленные обществу «Мир Окон ПК» обществом «Завод современного стекла «СИТАЛЛ» (т.39 л.д.26-46),  № 0000025 на сумму 83 780 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 780 руб., № 0000026 на сумму 510 940 руб., в том числе налог 77 940 руб., № 0000027 на сумму 1 038 400 руб., в том числе налог 158 400 руб., № 0000028 на сумму 554 600 руб., в том числе налог 84 600 руб., № 0000029 на сумму 407 100 руб., в том числе налог 62 100 руб., № 0000030 на сумму 405 920 руб., в том числе налог 61 920 руб., № 0000031 на сумму 355 180 руб., в том числе налог 54 180 руб., № 0000032 на сумму 927 480 руб., в том числе налог 141 480 руб., № 0000033 на сумму 528 640 руб., в том числе налог 80 640 руб., № 0000034 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., № 0000035 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., № 0000036 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., № 0000037 на сумму 315 060 руб., в том числе налог 48 060 руб., № 0000038 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., № 0000039 на сумму 29 500 руб., в том числе налог 4 500 руб., № 0000040 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., № 0000041 на сумму 774 080 руб., в том числе налог 118 080 руб., № 0000042 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., № 0000043 на сумму 142 780 руб., в том числе налог 21 780 руб., № 0000044 на сумму 454 300 руб., в том числе налог 69 300 руб.

Как следует из указанных счетов-фактур, по ним налогоплательщиком было приобретено оборудование - компрессор, моечная машина, стол резки, плоский сбор пресс, станция монтажа рамки,  сшиватель и дозирующее устройство, устройство заполнения абсорбентом, наклоняемый стол, станция подачи в моечную машину, трансформаторные и задерживающие станции, горизонтальный конвейер, одноголовочный адаптер, устройство продления времени полимеризации герметика,  бутиловый экструдер, подвесной конвейер, пила, стол разлома. Указанное оборудование предназначалось для использования в процессе обработки стекла и изготовления окон что налоговым органом не опровергнуто.

Общая сумма, подлежащая уплате за приобретенное оборудование, составила 6 945 845,02 руб.

Указанное оборудование было принято к учету в качестве объектов основных средств согласно актам о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 от 05.07.2010 № 1-20 (т.41 л.д.1-20).

Впоследствии, а именно 05.08.2010, указанное оборудование было продано обществу «Завод современного стекла «СИТАЛЛ» по договору купли-продажи без номера (т.45 л.д.3-5), в соответствии с пунктом 2.1 которого цена договора, подлежащая уплате продавцу за приобретенное имущество, составила 8 117 898,42 руб. Оплата производится в течение 24 календарных месяцев с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.

Как следует из раздела 4 договора, передача имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания договора путем подписания акта приема-передачи с одновременной передачей продавцом всей документации, относящейся к имуществу. Покупатель обязан вывести имущество с территории продавца своими силами и за свой счет в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Имущество передано продавцом по акту приема-передачи от 05.08.2010 и принято покупателем, о чем свидетельствуют подписи Пикалова О.Ю.,  являвшегося генеральным директором обеих организаций (т.45 л.д.6).

Также сторонами подписан акт о взаиморасчетах по состоянию на 06.08.2010, в соответствии с которым для ускорения взаиморасчетов стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 6 945 845,02 руб., где 6 945 845,02 руб. – остаток неоплаченной задолженности общества «Мир Окон ПК» по договору купли-продажи от 05.07.2010. Указанный акт подписан главным бухгалтером общества «Мир Окон ПК» Пикаловым О.Ю. и бухгалтером общества «Завод современного стекла «СИТАЛЛ» Верезиной Н.А. (т.45 л.д.7).

Обществом «Мир Окон ПК» в адрес общества «Завод современного стекла «СИТАЛЛ» были выставлены счета-фактуры от 05.08.2010 №№ 0000049-0000068, оборудование по которым было принято последним в качестве объекта основных средств согласно актам по форме ОС-1 от 05.08.2010 № 00000024, № 00000026, № 00000028, № 00000030, № 00000032, № 00000034, № 00000036, № 00000038, № 00000040, № 00000042, № 00000044, № 00000046, № 00000048, № 00000050, № 00000052, № 00000054, № 00000056, № 00000058, № 00000062, № 00000060 (т.45 л.д. 8-87).

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение и последующую реализацию оборудования, что свидетельствует о реальности произведенных им расходов и  их производственной направленности, а также дает налогоплательщику право на учет в целях налогообложения  произведенных расходов и вычетов.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и его контрагента обоснованно отклонена судом области, поскольку в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности. Данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии деловой цели приобретения спорного оборудования.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, в соответствии с указанным постановлением Пленума обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что, приобретая спорное оборудование, общество приняло его к бухгалтерскому учету согласно актам, составленным по форме ОС-14. Указанная форма, как следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств.

Кроме того, в случае невозможности проведения качественной приемки оборудования при его поступлении на склад акт о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14) является предварительным, составленным по наружному осмотру.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует намерение организации использовать приобретенное оборудование в производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом факт последующей реализации оборудования не опровергает наличие деловой цели в его приобретении, а свидетельствует об ином использовании  приобретенного актива – в качестве товара, что, как это следует из пояснений общества, обусловлено изменившимися отношениями с деловыми партнерами.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что  продавая оборудование по цене более высокой, чем цена приобретения,   общество «Мир Окон ПК»  получило доход от реализации, учтенный в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, то есть оборудование, ранее приобретенное у общества «Завод современного стекла «СИТАЛЛ», хоть и не использовалось в процессе производства, однако, было использовано в деятельности по извлечению дохода,  являющейся  объектом налогообложения налогом на прибыль и на добавленную стоимость.

Следовательно, при доказанности использования спорного оборудования в налогооблагаемой деятельности, общество обоснованно учло расходы по его приобретению и налоговые вычеты в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих списание товарно-материальных ценностей и несения расходов при приобретении оборудования, в ходе проведения выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда области в силу следующего.

Как установил суд области,  общество представило  при обращении с апелляционной жалобой на решение инспекции от 08.11.2012 № 18-12/159 в управление Федеральной налоговой службы по Курской области акты на списание товарно-материальных ценностей, а также документы на приобретение оборудования для изготовления окон.

Из текста решения от 30.01.2013 № 38, принятого вышестоящим налоговым органом, следует, что  спорные документы являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы общества и не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества в отношении расходов по налогу на прибыль и применения налоговых