Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А35-3572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года                                                       Дело № А35-3572/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                  Малыгиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу № А35-3572/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон ПК» (ОГРН 1024600945313, ИНН 4629049368) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Гридасовой Н.И., заместителя начальника правового отдела УФНС по доверенности от 09.01.2014; Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000049;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон ПК»: Пикалова О.Ю., генерального директора; Фаустовой И.А., представителя по доверенности от 09.09.2014;

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон ПК» (далее – общество «Мир Окон ПК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.11.2012 № 18-12/159 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 452 366,10 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и  в сумме 402 038,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также установленной  статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 500 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа; начисления пени в сумме 925 083,55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 1 464 876,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку в сумме 4 523 661 руб. по налогу на прибыль организаций, недоимку в сумме 5 955 307,88 руб. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает инспекция, ею обоснованно по результатам выездной налоговой проверки общества «Мир Окон ПК» произведено   доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 523 661 руб., а также  соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку обществом при проведении проверки не были представлены  документы, подтверждающие выбытие основных средств и материальных запасов, а также документы, подтверждающие расходы на приобретение производственного оборудования.

По мнению налогового органа, представленные в судебное заседание акты о списании материальных запасов от 30.12.2010  сами по себе, в отсутствие актов по форме ОС-4 и ОС-6, не могут безусловно подтверждать факт  списании материальных ценностей в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения, поскольку указанные акты не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-16, в них отсутствуют данные о дате поступления товара, дате и номере товарной накладной. Кроме того, данные акты налоговому органу в ходе проведения проверки представлены не были.

Также инспекция ссылается на то, что обществом не представлено пояснений, каким образом все товарно-материальные ценности были списаны и утилизированы в один день – 30.12.2010,  при том что документы, подтверждающие утилизацию, в материалах дела отсутствуют. По мнению инспекции, содержащиеся в актах от 30.12.2010 сведения  об уничтожении товарно-материальных ценностей  в присутствии комиссии не соответствуют действительности, поскольку, исходя из количества списанных материальных запасов, они не могли быть уничтожены в течение одного дня по месту нахождения организации.

Таким образом, поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается выбытие товарно-материальных ценностей, а также не отражена выручка от реализации указанных товарно-материальных ценностей, то, по мнению налогового органа,  их выбытие можно считать реализацией на безвозмездной основе, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Не соглашаясь с  выводами суда области о наличии у налогоплательщика права на учет в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов  по производственному оборудованию, приобретенному  в 2009-2010 годах, налоговый орган также исходит из непредставления обществом первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих правомерность включения в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов,   связанных с  приобретением оборудования.

Представление их в ходе судебного разбирательства, по мнению инспекции, не может служить подтверждением наличия у общества соответствующего права на учет расходов и вычетов, поскольку представители общества имели возможность представить соответствующие документы по требованиям о представлении документов при проведении проверки, а нахождение руководителя в длительном отпуске не приостановило хозяйственную деятельность налогоплательщика, о чем свидетельствуют представленные в указанный период налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, представляя в суд первой инстанции акты о приеме оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Завод современного стекла «СИТАЛЛ» (далее – общество «Завод современного стекла «СИТАЛЛ») в подтверждение расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик не  представил доказательств реального использования в производственной деятельности оборудования, приобретенного у взаимозависимого лица, при том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика хозяйственной деятельности с начала 2011 года и переход его с 01.01.2011 на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, как полагает налоговый орган, приобретая дорогостоящее оборудование, налогоплательщик не преследовал деловую цель, а лишь увеличивал расходы по налогу на прибыль.

Общество «Мир Окон ПК» в представленных отзыве и объяснениях возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как указывает общество, причиной списания товарно-материальных ценностей явились зафиксированные инвентаризационной комиссией, работающей в течение трех месяцев (в период с 01.10.2010 по 30.12.2010) непригодность для дальнейшего использования в качестве производственного сырья и недостача товарно-материальных ценностей, что соответствует указаниям, содержащимся в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические  указания по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 № 119н).

Общество обращает внимание на то обстоятелсьтво, что по итогам инвентаризации списанию подлежали только материально-производственные запасы, а не основные средства, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость составления актов по формам ОС-4 и ОС-6, на отсутствие которых ссылается налоговый орган. Что же касается довода налогового органа о несоответствии  представленных актов унифицированной форме № ТОРГ-16, то, как указывает общество,  представленные  в материалы дела акты имеют данные о дате поступления товара, дате списания товара, номер и дату товарной накладной, признаки понижения качества, наименование товара, его код, единицу измерения, количество, цену и стоимость товара, то есть, все необходимые сведения, предусмотренные формой № ТОРГ-16.

Кроме того, как указывает общество, налоговым органом не было принято во внимание, что к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган,  им были приложены документы о списании от 30.12.2010, что соответствует пункту 5 статьи 139.2 Налогового кодекса.

Возражая против доводов инспекции о неподтверждении  права на учет расходов и на  вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, общество указывает, что документы, подтверждающие расходы и счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, были  представлены им вышестоящему налоговому органу с апелляционной жалобой на решение инспекции, что инспекцией не оспаривается.

Также налогоплательщик отмечает, что налоговый орган, сомневаясь в наличии у общества деловой цели при приобретении оборудования, сам факт его приобретения под сомнение не ставит, как не ставит под сомнение то обстоятельство, что основным видом деятельности налогоплательщика в 2009-2010 годах являлось производство, для обеспечения которого и приобреталось специализированное оборудование.

При этом, как указывает налогоплательщик,  при проведении проверки документы об использовании приобретенного оборудования в производственной деятельности  у него не истребовались, а в материалы дела  им представлены   документы, подтверждающие последующую реализацию в 3 квартале 2010 года  приобретенных основных средств - копии договоров, счетов-фактур и актов приема-передачи объектов основных средств, что также не опровергнуто инспекцией.

Объясняя причины последующей реализации оборудования, приобретенного для осуществления производственной деятельности, общество сослалось на  отказ заказчика, в целях работы с которым и приобреталось спорное оборудование, от дальнейшего сотрудничества. При этом, как указывает общество, оборудование было реализовано по более высокой цене, чем приобретено, в связи с чем обществом получена дополнительная выручка, учтенная в налоговых базах  по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся доначисления начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 876,68 руб., применения  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 402 038,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления налога на прибыль в сумме 4 523 661 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 925 083,55 руб.,  применения  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 452 366,1 руб. за неуплату налога на прибыль.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и объяснениях, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества «Мир Окон ПК» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 04.09.2012 № 18-12/110.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 08.11.2012 № 18-12/159 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 038,32 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 441 735,70 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 49 081,74 руб. (всего - в сумме 490 817,44 руб.), а также по статье 126 Налогового кодекса