Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при неоплате. Таким образом, договор с ООО «СДМ-Орел» хранения основных средств был заключен только 01.04.2010 г., причем на самых выгодных из предлагаемых условий.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом также не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника представлены все доказательства, на которые он сослался в подтверждение заявленных доводов, в том числе и переписка, судебные акты, протоколы собраний и др.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал доводы конкурсного управляющего в этой части обоснованными, не опровергнутыми уполномоченным органом.

Кроме того, в заявленных по настоящему делу возражениях уполномоченный орган сослался на п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; уполномоченный орган считает, что расходы, связанные с реализацией предмета залога при привлечении специалистов также не могут превышать предельной суммы в пять и десять процентов выручки от его реализации.

Доводы уполномоченного органа в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку разъяснение указанного Постановления Пленума ВАС РФ относятся только к вопросам, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего, в частности п. 13.1 регулирует установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с доводами уполномоченного органа в этой части указал, что согласно оценке имущества рыночная стоимость всего имущества ЗАО «СДМ» составляла 136882830,0 руб., из которого - 66317860,0 руб. - стоимость заложенного имущества, то есть 48,45% от общей стоимости имущества. Следовательно, предельная сумма выручки от реализации заложенного имущества, которая, по мнению уполномоченного органа, могла быть потрачена на сохранность имущества должника составляет: 40723240 руб. х 5% = 2036162,0 рублей; 25594620 руб. х 10% = 2559462,0 руб., а всего: 4595624,0 руб.

Учитывая тот факт, что сумма расходов на обеспечение сохранности имущества ЗАО «СДМ» в настоящее время составляет 10042422,93 рублей, то 48,45% от этой суммы будет равно 4865553,91 рублей.

То есть при расчете суммы, которую конкурсный управляющий мог бы потратить на реализацию имущества должника, в соответствии с предположениями уполномоченного органа, то суммы в размере 4595624,0 рублей было достаточно бы на все расходы по реализации заложенного имущества до настоящего времени.

При этом, уполномоченным органом не учтено, что конкурсный управляющий при заключении договоров никак не мог предположить когда и за какую стоимость будет реализовано имущество должника, а также когда и какие действия ему будет необходимо совершить как для обеспечения сохранности имущества должника, так и для его реализации.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника по настоящему делу, уполномоченный орган указал, что действительная стоимость активов должника не превышает 22747676,0 руб.

Таким образом, лимит на привлеченных лиц, рассчитанный исходя из действительной стоимости активов должника не будет превышать 522747,0 руб. По мнению уполномоченного органа имущества должника недостаточно для покрытия заявленных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве ЗАО «СДМ», что влечет возможность причинения убытков кредиторам должника, сослался на Определение ВАС РФ от 11 июля 2012 г. №ВАС-8536/12.

Конкурсный управляющий указанный довод уполномоченного органа не признал, в дополнениях к заявленному ходатайству указал, что на даты заключения договоров аренды и хранения рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам независимого оценщика составила более 136000000,0 руб.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, привлекая специалистов, конкурсный управляющий не мог даже предположить о том, что денежных средств может быть недостаточно для оплаты указанных услуг.

Названный довод конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на даты заключения договоров аренды и хранения, на основании которых заявлено ходатайство по настоящему делу, конкурсный управляющий не мог знать о действительной стоимости имущества должника (за какую конкретно цену будет реализовано имущество должника).

Доказательств того, что на даты заключения указанных договоров конкурсный управляющий мог или должен был знать (или предполагать) о фактической стоимости имущества должника, которая сложилась в результате его реализации, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченный орган суду не представил.

Более того, судом учтено, что ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы не обращались в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением об уменьшении лимита расходов на привлеченных лиц до исчерпания конкурсным управляющим должника лимита.

Фактическое исчерпание лимита на указанные конкурсным управляющим даты, лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.05.2012 г. конкурсным управляющим должника было реализовано имущество должника ЗАО «Торгово-промышленная компания «СтройДорМаш» на сумму 5081210,16 руб.

В связи с неоплатой покупателем реализованного имущества должника, Решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2944/2012 от 20.11.2012 г. с ЗАО Торгово-промышленная компания «СтройДорМаш» в пользу ЗАО «СДМ» взыскана задолженность в сумме 5843391,66 руб. 14.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. Таким образом, в конкурсную массу ЗАО «СДМ» планируется поступление денежных средств в сумме 5843391,66 руб., из которых будет возможно погашение расходов на обеспечение сохранности имущества ЗАО «СДМ». По сведениям конкурсного управляющего продолжается работа по реализации части имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего с заявленным ходатайством, поскольку в силу буквального толкования п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим должника производится только на основании судебного акта – Определения арбитражного суда.

На дату вынесения настоящего судебного акта, имущества должника достаточно для оплаты признанных арбитражным судом обоснованными услуг привлеченных лиц.

Возражения уполномоченного органа в данной части являются несостоятельными.

Возражения уполномоченного органа о том, что при заключении указанных в ходатайстве по настоящему делу договоров, прослеживается аффилированность лиц, поскольку руководителем ООО «СДМ-Орел», ЗАО «Строймашкомплект», ЗАО «СДМ» являлся Есипов В.И., подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, при заключении сделок – договоров хранения имущества должника, Есипов В.И. не являлся руководителем должника, соответственно, не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Договоры хранения от имени должника заключены конкурсным управляющим должника Щербаковым Д.А.

Кроме того, в дополнениях к ходатайству от 29.04.2014 г. конкурсный управляющий указал, что в договоре №2Х от 01.04.2010 г. и в дополнительном соглашении №2 к нему от 30.09.2010 г. вместо конкурсного управляющего, действующего от ЗАО «СДМ» был указан генеральный директор Есипов В.И., что являлось опиской, и было сразу же исправлено. Однако, в виду сохранения листов договора и дополнительного соглашения с указанной опиской, конкурсным управляющим в суд ошибочно были сданы копии этих листов. Приказом за №1 от 16.10.2009 г. генеральный директор ЗАО «СДМ» Есипов В.И. был отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом ЗАО «СДМ» и не мог фигурировать в договорах от ЗАО «СДМ».

В подтверждение названных доводов конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела соответствующие доказательства, которые уполномоченным органом также не опровергнуты.

Однако, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств уполномоченным органом также не заявлено; указанные договор и дополнительное соглашение подписаны конкурсным управляющим должника Щербаковым Д.А.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе - по представительству интересов, между аффилированными лицами; при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127, если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом не представлено доказательств, что заключенные конкурсным управляющим договоры признаны судом недействительными как оспоримые сделки.

При этом, гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих одному и тому же лицу занимать должность руководителя в нескольких юридических лицах и в этом качестве действовать при заключении сделок.

Также, уполномоченным органом не представлено суду каких-либо отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих согласованные действия сторон на получение неосновательной выгоды от указанного договора, отсутствие реальной деловой цели договора, отсутствие реального исполнения договора сторонами и притворность сделки, причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое исполнение сторонами, как договоров аренды, так и хранения, что опровергает доводы уполномоченного органа о ничтожности сделок.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1326/2011 установлено, что взаимоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре хранения №1-Х от 01.10.2010 г., к которому применяются нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскана сумма задолженности в размере 192559,13 руб. за период с октября 2010 г. по май 2011 г.

Доводы уполномоченного органа о том, что с ходатайством по настоящему делу конкурсный управляющий обратился несвоевременно, спустя продолжительное время после окончания действия договоров хранения и аренды, по мнению арбитражного суда, не могут повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено фактическое исполнение заключенных договоров, оплата по которым до настоящего времени должником не произведена; возможность оплаты по которым не утрачена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной возможности конкурсного управляющего должника привлечь иных лиц в целях обеспечения сохранности имущества должника на более выгодных условиях для должника и кредиторов, в том числе изъявившим желание на даты заключения договоров хранения обеспечить сохранность имущества должника за меньшую по размеру плату и с возможной оплатой после реализации имущества должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника по заключенным им договорам хранения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что с ходатайством по настоящему делу конкурсный управляющий обратился несвоевременно, спустя продолжительное время после окончания действия договоров хранения и аренды, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено фактическое исполнение заключенных договоров, оплата по которым до настоящего времени должников не произведена, возможность оплаты по которым не утрачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не указывались в своих отчетах сведения о размерах услуг и сведения об их оплате в отношении привлеченных ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект», не может быть принят во внимание, в связи с тем, указанные сведения о заключении договоров хранения с ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект» отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», что в полной мере позволяло уполномоченному органу знакомиться с указанными договорами и при несогласии с их заключением предпринимать необходимые, по его мнению меры.

Довод