Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, которое является залогом по их обязательствам отдельно от другого имущества невозможна, т.к. приведет к невозможности реализации иного имущества. В связи с чем, имущество ЗАО «СДМ» реализовывалось лотами, в состав которых входило как имущество, являющееся предметом залога, так и иное имущество. На указанном собрании были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ» и состав лотов, согласно которым залоговое имущество реализуется совместно с незалоговым.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Заводскому району обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании вопросов повестки дня собрания кредиторов №3 «Утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника» и №4 «Утвердить состав лотов» недействительными.

На собрании, состоявшимся 02.04.2010 г., выступил каждый кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Волеизъявление ФЗАО «Газэнергопромбанк» было в выделении предмета залога в один лот №1, что и было сделано конкурсным управляющим. Волеизъявление кредиторов Левшуновой С.Г. и Кривушкина А.Э. было в формировании смешанных лотов и реализации имущества в общей массе. Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения об утверждении состава лотов, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, так как порядок и условия продажи предмета залога, оспариваемым решением не утверждались.

Вместе с тем, конкурсным управляющим с целью не завышения расходов на проведение процедуры банкротства в сети «Интернет» проанализированы организации, которые сдают в аренду складские помещения и размер их вознаграждения. Так, многие организации не располагали подходящей площадью складского помещения (необходимо учитывать, что большинство имущества должника является крупногабаритным, что подтверждается фотографиями и описанием технических характеристик станков) или размер вознаграждения составлял более 60,0 руб. за 1 кв. м.

Также конкурсным управляющим были направлены запросы организациям, оказывающим услуги по демонтажу оборудования и его транспортировке. Ответы были получены только от 2 организаций, которые были готовы оказать соответствующие услуги; при этом стоимость таких услуг составляла от 4500000,0 руб. до 5000000,0 руб. В указанную стоимость входило: разбор оборудования, его погрузка - выгрузка, транспортировка, услуги крановщика и прочих привлеченных рабочих. Оплата за оказанные услуги производилась с учетом предоплаты и после выполнения работы в течение 10 дней.

В любом случае конкурсный управляющий был бы вынужден заключить договор аренды складского помещения для складирования демонтированного оборудования, что еще больше увеличило бы расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в организации с целью определения наименьшей цены аренды и демонтажа оборудования, а также анализировались договоры аренды, заключенные сторонними организациями в месте нахождения должника.

Согласно договорам, заключенным с ЗАО «Регион Плюс» (район завода «Химмаш») стоимость аренды составляет 87100,0 руб. / 650 кв.м. = 134,0 рубля за квадратный метр. Согласно ответу ООО «РИНГ-АГРО» стоимость аренды 1 кв.м. составляет 100,0 рублей в месяц. Согласно ответу ЗАО «ИФК «Стратегия» стоимость аренды площадей составляет от 80 до 120 руб./ кв.м. Однако, ЗАО «ИФК «Стратегия» не располагает необходимыми площадями в виду отсутствия конструктивной возможности для его складирования и отсутствует необходимый объем помещений.

Таким образом, стоимость 1 квадратного метра в 60,0 рублей в месяц являлась самой дешевой, а также отсутствовала необходимость в демонтаже и перевозке оборудования, которая стоит: согласно ответу ООО «РИНГ-АГРО» - около 1000000,0 рублей; согласно ответу ЗАО «ИФК «Стратегия» - 960000,0 рублей; согласно ответу ООО «Центр Стекла и Металла» - 800000,0 – 900000,0 рублей.

Кроме того руководитель ООО «Центр Стекла и Металла» в своем письме сообщил, что после демонтажа и перевозки некоторых станков они возможно выйдут из строя и вернуть их в рабочее состояние будет затратно.

Заключение договоров аренды с ООО «Делтастрой» отвечало требованиям Закона о банкротстве, было полностью сопряжено с пожеланиями кредиторов и позволило сократить расходы на процедуру банкротства должника.

Склад должника площадью 368,1 кв.м., включенный в конкурсную массу, не мог служить для целей сохранности имущества в связи с тем, что в состав конкурной массы должника входило сложное, крупногабаритное имущество, при демонтаже которого имеется большая вероятность его повреждения и значительного снижения стоимости. Если предположить, что конкурсным управляющим принято решение о демонтаже части имущества и перевозке его в склад, то очевидно, что станки и оборудование в количестве 131 ед. невозможно поместить в этот склад, т.к. его площадь слишком мала. У должника имелось оборудование длиной 9,5м., высотой 3,35м. (габариты станков в среднем были 5м. х 2м. х 1,5м. и весом не менее 4 т.). В свою очередь высота самого склада 3,63м. Высота ворот спереди 3 м, сбоку и сзади - 2,5м. То есть ни в одни из ворот не войдет не только ни кран, ни манипулятор, ни трал со станком, но и часть самого оборудования ЗАО «СДМ».

Габариты техники: газель: ширина - 2,5 м., высота - 2,57 м.; манипулятор грузоподъемностью 3,35 т. высота - 3,0 м.; манипулятор грузоподъемностью более 3,35 т. высота - 3,9 м.; автокраны: ширина 2,9 м., высота - 3,98 м.

Кроме того, спереди склада расположена открытая площадка, справа на расстоянии 2-х метров другое здание, слева и сзади овраг. То есть, подъезд к складу возможен только спереди к помещению площадью 68,4 кв.м. К остальной площади подъезд невозможен. Следовательно, в указанном складе теоретически можно было разместить максимум два станка и сварочные аппараты в случае, если снять крышу склада и нанять краны повышенной грузоподъёмности.

Согласно техническому паспорту склад, входивший в конкурсную массу ЗАО «СДМ», имеет следующие недостатки: сколы и трещины, осадка фундамента; гниль в материалах, отставание обшивки, трещины в местах сопряжения; поражение верхних слоев древесины грибком, трещины, прогиб балок; ржавчина на поверхности крыши, нарушение креплений; глубокие выбоины, поражение гнилью, осадка полов (в основном деревянных, частично бетонных); повреждение дверных коробок, коррозия, перекос коробок; потеря эластичности изоляции проводов, значительное повреждение сетей.

Указанные повреждения были у склада по состоянию на 2005 г. Следовательно, на момент заключения конкурсным управляющим договора аренды с ООО «Делтастрой» - 01.11.2009 г., т.е. спустя 4 года склад был в аварийном состоянии и не был пригоден для осуществления складирования имущества, в том числе дорогостоящего оборудования.

В материалы дела не представлено доказательств согласия сторонних организаций работать в долг, т.е. демонтировать и перевезти имущество ЗАО «СДМ», а также предоставлять площади для размещения этого имущества в долг.

До возбуждения дела о банкротстве между ООО «Делтастрой» и ЗАО «СДМ» был заключен договор №1/АП аренды помещения от 01.01.2008 г., согласно условиям которого, в аренду передано помещение площадью 5267 кв.м. Арендная плата по договору составляла 526700,0 руб. в месяц из расчета 100,0 руб. за квадратный метр.

Указанные факты подтверждают, что при заключении договора аренды с ООО «Делтастрой» конкурсный управляющий, действуя разумно, уменьшил арендуемую площадь до 3 564 кв.м., что на 1703 кв.м. меньше и необходимо исключительно для размещения станков и оборудования, а не для осуществления производственной деятельности, как было до банкротства должника.

При этом, сумма договора уменьшилась со 100,0 руб. за квадратный метр до 60,0 руб., что практически в 2 раза дешевле, чем было, и во столько же раз дешевле рыночной стоимости аренды, сложившейся в регионе в тот период времени.

В данном случае конкурсный управляющий указал о возникшей в     2009 г. необходимости заключения договора аренды, т.к. все имущество находилось в арендуемом здании, и о нахождении ТМЦ в арендуемом здании до заключения договора хранения с ООО «СДМ-Орел» 09.02.2010 г.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе письма – ответы юридических лиц о стоимости аренды и демонтажа оборудования; публикации о продаже имущества на торгах; руководство по эксплуатации станков с основными техническими данными и характеристиками, фотографии, технический паспорт склада должника и др.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу №А40-118375/12 28-1124, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Делтастрой» по заключенным договорам аренды взыскана задолженность по арендной плате по заключенным договорам аренды №№№ 3/АП и 4/АП в размере 4062960,0 руб.; указанные договоры не признаны ничтожными.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства обязательности, исключительности, неопровержимости; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу положений Закона о банкротстве предметом договоров с привлеченными специалистами являются работы (услуги), которые они оказывают арбитражному управляющему в целях проведения мероприятий, направленных на скорейшее завершение конкурсного производства в отношении должника.

По смыслу норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ, предметом договора аренды является право временного возмездного владения и пользования конкретным помещением (недвижимым имуществом), какой-либо конкретный специалист в данном случае не привлекается; договор аренды конкурсный управляющий заключает самостоятельно.

В целях обеспечения его деятельности конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении ООО «СДМ - Орел» по договору хранения №1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 32000,0 руб. в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ООО «СДМ - Орел» по договору хранения №2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой хранения в сумме 310000,0 руб. в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и с оплатой хранения в сумме 315000,0 рублей в мес. с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ЗАО «Строймашкомплект» по договору хранения №1-Х от 01 октября 2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.; ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой храпения в сумме 30000,0 рублей в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; с оплатой храпения в сумме 5000,0 рублей в месяц с 05.04.2011 г. по 15.05.2011 г.; с оплатой хранения в сумме 3500,0 рублей в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, уполномоченный орган указал, что привлеченные конкурсным управляющим лица располагаются по месту нахождения должника и осуществляют аналогичную деятельность; имущество должника использовалось хранителями в осуществлении производственной деятельности; разумным было передать производственное имущество им же в аренду или в безвозмездное пользование; договоры хранения являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, так как являются притворными сделками; по мнению уполномоченного органа имела место передача конкурсным управляющим имущества должника в пользование привлеченным лицам.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа в этой части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника названной нормой, конкурсным управляющим заключены договоры хранения имущества должника с ООО «СДМ - Орел» №1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ 271 наименование в количестве 17692 шт.) и №2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.).

Согласно договора №1-Х от 09 февраля 2010 г. предметом настоящего договора является хранение товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6862723,0 руб., передаваемых хранителю по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Хранитель обязуется: обеспечивать надлежащую охрану имущества; производить осмотр имущества при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние; хранить имущество до востребования его поклажедателем (должником) по адресу: г. Орел Кромское шоссе 3; принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке противопожарные, санитарные, охранные и т.п.; принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества; без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа; возвращать поклажедателю по его требованию всё имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в каком оно было передано; предоставлять поклажедателю возможность проверять сохранность имущества (п. 2.1). Вознаграждение за хранение имущества составляет 32000,0 руб., в том числе НДС, за полный календарный месяц (п. 4.1).

В соответствии с договором №2-Х от 01.04.2010 г., заключенного между ЗАО «Строительно-Дорожные механизмы» (поклажедатель) и ООО «СДМ-Орёл» (хранитель), предметом настоящего договора является хранение 131 единицы оборудования (товар), передаваемого хранителю по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Хранитель обязуется: обеспечивать надлежащую охрану товара; производить осмотр товара при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние; хранить товар до востребования его поклажедателем по адресу: г. Орел Кромское шоссе 3; принять для сохранности переданного ему товара меры, обязательность вторых предусмотрена законом, иными правовыми актами