Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности товара также меры, соответствующие обычаям нового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения товара, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа; возвращать Поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он был передан; предоставлять поклажедателю возможность проверять сохранность товара (п. 2.1.). Вознаграждение за хранение товара составляет 310000,0 руб., включая НДС, за полный календарный месяц (п. 4.1.).

Дополнительным соглашением № 1 к договору хранения № 2-Х от 01.04.2010 г. от 30 апреля 2010 г. стороны договорились ниже перечисленные пункты договора хранения № 2-Х от 01.04.2010 года читать в следующей редакции: пункт1.1. «Предметом настоящего договора является хранение 132 единиц оборудования (товар), передаваемого хранителю по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.»; пункт 4.1. «Вознаграждение за хранение товара составляет 315000,0 руб., включая НДС, за полный календарный месяц.».

Дополнительным соглашением № 2 к договору хранения № 2-Х от 01.04.2010 г. от 30 сентября 2010 г. стороны договорились с 01.10.2010 г. договор хранения № 2-Х от 01.04.2010 г. считать расторгнутым; хранитель обязан по сроку 30.09.2010 г. произвести поклажедателю возврат товара.

Кроме того, согласно договора хранения имущества должника №1-Х от 01.10.2010 г., заключенного между ЗАО «Строительно-Дорожные механизмы» (поклажедатель) и ЗАО «Строймашкомплект» (хранитель), предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей, передаваемых хранителю по актам приема - передачи, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Хранитель обязуется: обеспечивать надлежащую охрану имущества; б) производить осмотр имущества при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние; хранить имущество до востребования его поклажедателем в складском помещении по адресу: г. Орел, Кромское шоссе 3; принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота; без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа; возвращать поклажедателю по его требованию всё имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было передано; предоставлять поклажедателю возможность проверять сохранность имущества. (п. 2.1.). Вознаграждение за хранение имущества составляет 30000,0 руб., НДС не облагается за полный календарный месяц (п. 4.1.).

В материалы дела представлены акты приема – передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 09.02., 01.04., 30.04., 01.10.2010 г. по заключенным договорам.

Как указал конкурсный управляющий должника заключение указанных выше договоров хранения, непосредственно связано с целями проведения процедуры конкурсного производства, т.к. направлено на выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника. При этом конкурсным управляющим было принято во внимание то, что действующие договоры аренды не предусматривали сохранность имущества ЗАО «СДМ» и к тому же в штате предприятия отсутствовали сторожа, которые могли бы обеспечить сохранность имущества. Конкурсным управляющим были размещены объявления о приеме на работу сторожей в ЗАО «СДМ» на «Доске объявлений». Люди, обращающиеся по указанному объявлению к конкурсному управляющему, отказывались работать, узнавая о том, что предприятие является банкротом.

Независимым оценщиком были подготовлены отчеты о рыночной стоимости имущества ЗАО «СДМ», которая составляла 136882830,0 руб.

Все имущество должника находилось в арендуемых у ООО «Делтастрой» помещениях, при этом п. 4.1.9. договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на арендованных площадях. Следовательно, при таком объеме и стоимости имущества конкурсный управляющий был обязан незамедлительно обеспечить его сохранность.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также указал, что с целью не допущения причинения вреда должнику и кредиторам при заключении договоров хранения конкурсный управляющий пытался найти организации, оказывающие охранные услуги на приемлемых для должника условиях. Так, были направлены запросы в соответствующие организации с просьбой предоставить стоимость своих услуг, порядок оплаты и требования к охраняем объектам.

Ответы были получены от следующих организаций: ООО «РИНГ-АГРО» предложило стоимость услуг 250000,0 – 300000,0 руб. на территории ООО «РИНГ-АГРО». Т.е. имущество необходимо было демонтировать, перевезти на территорию ООО «РИНГ-АГРО», оплатить за эти работы около 1000000,0 рублей, заключить с ООО «РИНГ-АГРО» договор аренды складских площадей по цене 100,0 рублей за кв.м. и договор хранения по цене 250000,0 – 300000,0 рублей. Стоимость охраны имущества не территории ООО «РИНГ-АГРО» составила бы 350000,0 руб. в месяц.

ЗАО «ИФК «Стратегия» предложило услуги по охране имущества по цене не менее 350000,0 рублей в месяц.

ООО «Центр Стекла и Металла» указало, что стоимость договора охраны с учетом возмещения расходов составит не менее 350000,0 рублей в месяц.

ООО ЧОО «Центурион» указало, что стоимость охраны будет составлять 300000,0 рублей в месяц. В случае оборудования объекта охраны охранной сигнализацией, камерами слежения, средствами связи и предоставления сотрудникам ЧОО аттестованных рабочих мест в отапливаемых в холодное время помещениях, стоимость охраны снизится до 200000,0 рублей в месяц. Однако, конкурсный управляющий ЗАО «СДМ» не имел возможности предоставить даже такие условия, т.к. ни электричества, ни связи, ни тепла в помещениях не было в связи с отключением за неуплату. Кроме того, ООО ЧОО «Центурион» указало, что в случае неоплаты в срок договора, он незамедлительно расторгается в одностороннем порядке.

ООО ЧОО «Стрела» сообщило, что не оказывает услуги предприятиям-банкротам, по причине неопределенности сроков оплаты услуг по охране объектов, невозможности оборудования объектов охраны за счет средств заказчика и отсутствия возможности урегулирования споров, в связи с неплатежеспособностью заказчика.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что решением арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2011 г. по делу №А48-1213/2011 с должника в пользу ЗАО «СДМ-Сервис Орел» была взыскана задолженность по договору хранения оборудования №13/Х/08/09 от 03.08.2009 г. в размере 1969991,88 руб. долга. При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что по условиям договора хранения оборудования №13/Х/08/09 от 03.08.2009 г. ЗАО «СДМ-Сервис Орел» выступал хранителем 100 единиц оборудования, а должник обязался оплатить указанные услуги в сумме 190000,0 руб. в месяц. Следовательно, должником, до момента признания его банкротом были заключены договоры хранения по цене 1900,0 руб. за 1 единицу оборудования.

Таким образом, проведенный анализ, сбор информации об организациях, оказывающих услуги по хранению, отказ организаций работать с банкротами и увеличение в связи с этим цены хранения в полной мере сказалось на стоимости заключенных договоров.

При этом, конкурсным управляющим ЗАО «СДМ» в целях сохранности имущества были заключены договоры хранения с организациями, которые предложили наиболее оптимальные условия для заключения соответствующих договоров и оптимальную стоимость своих услуг и порядок расчетов.

Кроме того, 02.04.2010 г. было созвано собрание кредиторов должника, на котором были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ» и состав лотов. После утверждения порядка продажи конкурсный управляющий должен был приступить к реализации имущества. И, по мнению конкурсного управляющего, при реализации имущества или его части сумму договоров хранения можно было постепенно уменьшать с учетом принятия части реализованного имущества с хранения.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании вопросов повестки дня собрания кредиторов № 3 «Утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника» и №4 «Утвердить состав лотов» недействительными.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2010 г. по делу №А48-830/2009(32) в удовлетворении заявления ИФНС России по Заводскому району было отказано.

Таким образом, с 02.04.2010 г. по 05.07.2010 г. (дата вступления в силу определения арбитражного суда от 18.06.2010 г.) конкурсный управляющий не имел возможности приступить к реализации имущества должника, а осуществлять его хранение был обязан.

Далее конкурсным управляющим в связи с отсутствием денежных средств на опубликование сообщений о проведении торгов, 20 августа 2010 г. было созвано собрание кредиторов с повесткой дня, в т.ч. по определению источника финансирования расходов на опубликование сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника, которое было признано несостоявшимся.

Одновременно с этим, поняв, что к реализации имущества приступить не имеет возможности, конкурсный управляющий 20.08.2010 г. направил письмо ООО «СДМ-Орел», в котором предложил его руководителю заключить договор хранения имущества должника с возможностью его использования и одновременно со снижением стоимости хранения.

С целью сохранности имеющегося у должника имущества и с целью снижения затрат на хранение конкурсным управляющим был заключен договор хранения №1-Х от 01 октября 2010 г., заключенный с ЗАО «Строймашкомплект» (далее -хранитель). Предметом указанного договора являлось хранение основных средств в количестве 133 шт. общей стоимостью 123976270,0 руб. и ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт. общей стоимостью 6862723,63 руб. Вознаграждение за хранение составляло 30000,0 руб. за полный календарный месяц (п. 4.1. договора). Затем к указанному договору хранения было составлено дополнительное соглашение №1 от 04 апреля 2011 г., согласно которому вознаграждение за хранение имущества составило 5000,0 руб. С 16 мая 2011г. размер вознаграждения Хранителя составил 3500,0 руб., что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 16 мая 2011 г. Срок действия договора до 31 октября 2011 г.

Стоимость договора в размере 30000,0 рублей в месяц была обусловлена тем, что в предмет договора входило как ТМЦ, так и основные средства ЗАО «СДМ». Учитывая тот факт, что договор хранения ТМЦ уже заключался и его стоимость составляла 32000,0 рублей, то было принято решение по состоянию на 01.10.2010г. оставить такую же стоимость услуг хранения. На момент заключения договора хранения с ЗАО «Строймашкомплект» будет ли организовано производство гидроцилиндров или нет, зависело в большей степени от инвесторов, с которыми ЗАО «Строймашкомплект» вело переговоры.

В результате того, что на момент заключения договора хранения, ни одна из сторон не знала, какое именно имущество будет использовать ЗАО «Строймашкомплект» в производственных целях, кем именно будет использоваться это имущество, т.к. само ЗАО «Строймашкомплект» производственной деятельностью не занимается, какой будет объем производства, то стороны не могли определить окончательную стоимость хранения имущества. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что после определения перечня имущества, которое ЗАО «Строймашкомплект» будет использовать в своих целях, остальное имущество будет передано на хранение, стоимость которого будет определена дополнительно. Следовательно, на момент заключения договора хранения с ЗАО «Строймашкомплект» от 01.10.2010г. его стоимость в 30000,0 рублей была обусловлена стоимостью хранения только ТМЦ и невозможностью в данный момент определить полную стоимость хранения.

С октября 2010 г. между Васиной Е.А. и ЗАО «Строймашкомплект» велись переговоры о переуступке права требования к ЗАО «СДМ». На протяжении всего времени, вплоть до октября 2011г., т.е. в течение года Васина Е.А., как основной кредитор, размер требований которой составляет - 20 177 204,80 рублей основного долга, т.е. 54,03% всех требований кредиторов (в том числе и залоговых), включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СДМ», вместе с конкурсным управляющим, оказывала воздействие на ЗАО «Строймашкомплект» по поводу уменьшения цены на хранение имущества должника. Кроме того, ЗАО «Строймашкомплект» неоднократно высказывалось о намерении выкупить имущество ЗАО «СДМ».

Определениями арбитражного суда Орловской области от 11.11.2011 г. была произведена замена кредитора - Васиной Е.А. на ЗАО «Строймашкомплект» в размере 23098412,98 рублей. После вступления в силу указанных определений суда договор с ЗАО «Строймашкомплект» был расторгнут 28.11.2011 г. После того, как ЗАО «Строймашкомплект» стал основным кредитором ЗАО «СДМ» осуществление хранения имущества должника осуществлялось безвозмездно.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что поскольку имущество должника конкурсному управляющему было передано в начале 2010г., его инвентаризация закончена 07.02.2010 г., то он незамедлительно заключил договор хранения ТМЦ с ООО «СДМ-Орел» от 09.02.2010 г., т.к. ТМЦ в большей степени были подвержены возможности их утраты. Стоимость в 30000,0 рублей за хранение ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт. общей стоимостью 6862723,63 руб. является обоснованной, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В свою очередь в отношении основных средств конкурсный управляющий не знал какой договор и с какой организаций будет заключен, т.е. будет ли это договор аренды, или безвозмездного пользования, или хранения, и, следовательно, был вынужден дождаться ответов на свои письма. После получения ответов, конкурсному управляющему стало понятно, что имущество должника ни в аренду, ни в безвозмездное пользование никому не нужно, а стоимость хранения ниже 300000,0 рублей никто не предложил. Кроме того, некоторые организации вообще не осуществляли услуг по хранению имущества, а остальные говорили о необходимости определенных условий для осуществления хранения, и о ежемесячной оплате их услуг и незамедлительном расторжении договоров