Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 г.                                                                Дело № А48-830/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Гольцман  К.К., представитель по доверенности № 13-45/01953 от 07.02.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» Щербакова Д.А.: Щербаков Д.А., паспорт  РФ,

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 года по делу № А48-830/2009 (судья Н.И. Игнатова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» Щербакова Д.А. об увеличении лимита расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СДМ» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд (с учетом уточнения к ходатайству от 20.01.13 г.) привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» следующих специалистов: ООО «Делтастрой» по договорам аренды нежилого помещения: №3АП от 01.11.2009 г., №3АП от 01.10.2010 г., №3/АП от 01.01.2011 г., №4/АП от 01.12.2011 г. с арендной платой в размере 213840,00 руб. в месяц с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г.; ООО «СДМ - Орел» по договору хранения №1-Х от 09 февраля 2010г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 32000,0 рублей в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.; ООО «СДМ - Орел» по договору хранения №2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой хранения в сумме 310000,0 рублей в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и с оплатой хранения в сумме 315000,0 рублей в месяц с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.; ЗАО «Строймашкомплект» по договору хранения №1-Х от 01 октября 2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.; ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 30000,0 рублей в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем уточнении от 10.04.2014 г. конкурсный управляющий просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» следующих специалистов:

ООО «Делтастрой» по договорам аренды нежилого помещения: № 3АП от 01.11.2009 г., № 3АП от 01.10.2010 г., № 3/АП от 01.01.2011 г., № 4/АП от 01.12.2011 г. с арендной платой в размере 213840,0 руб. в месяц с     01.02.2010 г. по 31.10.2012 г.;

ООО «СДМ - Орел» по договору хранения №1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 32000,0 рублей в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ООО «СДМ - Орел» по договору хранения №2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой хранения в сумме 310 000 рублей в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и с оплатой хранения в сумме 315 000 рублей в месяц с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ЗАО «Строймашкомплект» по договору хранения №1-Х от 01 октября 2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.; ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой храпения в сумме 30000,0 рублей в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; с оплатой храпения в сумме 5000,0 рублей в месяц с 05.04.2011 г. по  15.05.2011 г.; с оплатой хранения в сумме 3500,0 рублей в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» Щербакова Д.А. удовлетворено частично. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-дорожные механизмы»: ООО «СДМ - Орел», ИНН 5752050670, ОГРН 1095752002081, по договору хранения №1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой в размере 32000,0 руб. в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.; по договору хранения №2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой в размере 310000,0 руб. в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г., в размере 315000,0 руб. в месяц с 01.05.2010 г. по  30.09.2010 г.; ЗАО «Строймашкомплект», ИНН 5752031830, ОГРН 1035752004023, по договору хранения №1-Х от 01 октября 2010 г. с оплатой в размере 30000,0 руб. в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; в размере 5000,0 руб. в месяц с 05.04.2011 г. по 15.05.2011 г.; в размере 3500,0 руб. в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» Щербаков Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-830/2009 от 13.04.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Щербаков Д.А.

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 г. по делу №А48-830/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Лимит расходов на всех привлеченных арбитражным управляющим должника лиц израсходован по состоянию на 01.02.2010 г.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ООО «Делтастрой» по договорам аренды нежилого помещения: №3АП от 01.11.2009 г., №3АП от 01.10.2010 г., №3/АП от 01.01.2011 г., №4/АП от 01.12.2011 г. с арендной платой в размере 213840,0 руб. в месяц с 01.02.2010 г. по 31.10.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника и ООО «Делтастрой» (далее - арендодатель) были заключены договоры аренды №№3АП от 01.11.2009 г., от 01.10.2010 г., от 01.01.2011 г., №4/АП от 01.12.2011 г.

Согласно указанных договоров арендодатель передает, а должник (арендатор) принимает в аренду производственные помещения, именуемые в дальнейшем «Помещения», расположенные по адресу: 302042, г. Орел, Кромское шоссе, дом 3, литер 1А-1А5, площадью 3564 м2, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (п. 1.1.); арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение в сумме 213840,0 руб. в месяц (в том числе НДС 18% 32619,66 руб.) с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.1.); арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 05 числа оплачиваемого месяца (п. 2.2.).

В материалы дела представлены так же акты приема – передачи помещения к каждому договору аренды и протоколы договорной цены, согласно которых стоимость одного квадратного метра арендуемого помещения составляет 60,0 руб. в мес., в том числе НДС 18% 9,15 руб. (л.д. 30-51 т. 1).

По сведениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым уполномоченным органом, на даты заключения указанных договоров аренды имущество должника – станки и оборудование находились в арендуемом помещении.

Как указал конкурсный управляющий должника необходимость привлечения указанного специалиста (ООО «Делтастрой») обусловлена тем, что в адрес конкурсного управляющего от кредиторов (ЗАО «Газэнергопромбанк», Васиной Е.А., Левшуновой С.Г., Кривушкина А.Э.) поступали письма, в которых указанные лица, в том числе, требовали от арбитражного управляющего продлить ранее действующие договоры аренды помещения, находящегося по адресу: г. Орел Кромское шоссе, д. 3, литер 1А-1А5, поскольку в указанном помещении находится имущество ЗАО «СДМ», представляющее собой замкнутый производственный цикл. В случае демонтажа станков и вывоза имущества в иное место расположения, станки потеряют свои свойства и превратятся из оборудования в металлолом, что существенно скажется на их стоимости.

Кроме того, на собрании кредиторов ЗАО «СДМ», состоявшемся 02 апреля 2010г. конкурсным управляющим было озвучено, что кредиторы - Левшунова С.Г. и Кривушкин А.Э. представили письма, в которых указано, что имущество должника представляет собой замкнутый производственный цикл и указали на то, что реализация