Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А08-2171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из нержавеющего суперзеркала.

Технические условия машины для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 ТУ 5131-035-41928547-2003, утвержденные генеральным директором ЗАО «Белогорье», введены с 01.05.2003 г.

Также ЗАО «Белогорье» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовало о назначении патентно-технической экспертизы тестоокруглительной машины БТО модель БТО-50Р.

При этом экспертизу ответчик просил провести по документам и чертежам, поскольку в соответствии с актом 02.04.2012 г. купленная ООО «Лекс» машина тестоокруглительная БТО модель БТО-50Р была уничтожена ЗАО НПП Фирма «Восход» путем ее разборки на металлолом.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.09.2012 г. в целях исследования судом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований, арбитражным судом области по ходатайству ЗАО «Белогорье» была назначена комиссионная судебная экспертиза.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было получено экспертам Рыбиной Н.А. (патентному поверенному РФ регистрационный номер № 508, евразийский патентный поверенный № 234) и Токтаревой Т.М. (патентный поверенный РФ; начальник отдела интеллектуальной собственности УНИД НИУ «БелГУ»)

07.05.2013 г. эксперт Токтарева Т.М. представила в суд области заключение судебной патентной экспертизы, указав, что эксперты не пришли к общему мнению по ряду вопросов, в связи с чем было согласовано решение каждому из экспертов экспертное заключение представить в суд самостоятельно.

27.05.2013 г. в суд первой инстанции от эксперта Рыбиной Н.А. поступило экспертное заключение, из которого следует, что на поставленный судом вопрос о том, является ли решение, которое ЗАО «Белогорье» до даты 14.05.2002 г. использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО, или приготовление к использованию которого осуществило, тождественным изобретению по патенту № 2246833, эксперты не смогли дать ответа.

В то же время на вопрос, подтверждает ли совокупность документов, относящихся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту                   № 2246833 (до 14.05.2002 г.), завершенные необходимые приготовления к использованию в изделии «Машина тестоокруглительная БТО» решения, тождественного указанному изобретению, оба эксперта пришли к одинаковым выводам об отсутствии документов, подтверждающих такие приготовления.

На поставленный вопрос: содержится ли в технической документации ЗАО «Белогорье» на изделие «Машина тестоокруглительная БТО» (рабочие чертежи и др.), относящейся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту № 2246833 (до 14.05.2002 г.), каждый признак указанного изобретения, экспертами не выявлено ни одного конструкторского или технологического документа, который был датирован до 14.05.2002 года. Эксперт Рыбина Н.А. в заключении от 20.05.2013 г. указала, что в представленной технической документацией на изделие «Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 подтверждается наличие всех признаков формулы изобретения, однако нет возможности подтвердить, что эта документация была изготовлена до 14.05.2002 г.

На тот же вопрос эксперт Токтарева Т.М. ответила также, что из представленных на экспертизу конструкторских или технологических документов не выявлено ни одного документа, который бы был датирован датой до 14.05.2002 г. и содержал каждый признак указанного изобретения.

На вопрос, являются ли решения, использованные ЗАО «Белогорье» в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО 50Р, тождественными решениям Фирмы «Восход», содержащимся в патенте     № 2246833 от 14.05.2002 г., эксперт Рыбина Н.А. обратила внимание на отсутствие полного комплекта технической документации. Однако, с учетом основных сборочных чертежей 120275 и 220455, иных чертежей, паспорта и руководства по эксплуатации машины указала, что можно сделать вывод о тождественности решения ЗАО «Белогорье» изобретению по патенту № 2246833 (с учетом устранения опечатки).

На тот же вопрос эксперт Токтарева Т.М. при подробном анализе представленной в материалы дела документации пришла к выводу о том, что решения, использованные ЗАО «Белогорье» в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО-50Р, нельзя признать тождественными решениям ЗАО НПП Фирма «Восход», содержащимся в патенте № 22446833 от 14.05.2002 г.

По поставленному вопросу, является ли решение, которое ЗАО «Белогорье» до даты 14.05.2003 г. использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО, или приготовление к использованию которого осуществило, тождественным изобретению по патенту № 2247500, выводы экспертов различны.

Эксперт Рыбина Н.А. в заключении от 20.05.2013 г. пришла к выводу о тождественности решения, которое ЗАО «Белогорье» до даты            14.05.2003 г. использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО изобретению по патенту № 2247500.

В заключении от 01.05.2013 года эксперт Токтарева Т.М с учетом чертежей, технической документации и пояснений свидетелей утверждает, что признак (поз. 8) «основания установлены на тягах, закрепленных на рамных стойках» в формуле изобретения не тождественен признаку «на кронштейнах закреплены листовые опоры» машины БТО-50Р, так как на чертеже № 120275 от 27.11.2002 г. видно, что листовые опоры закреплены непосредственно на кронштейнах, то есть на рамных стойках в терминологии изобретения.

Кроме того, признак (поз. 12) «а тяги выполнены с возможностью поворота вокруг осей крепления на рамных стойках», за счет чего изменяется положение основания относительно конического барабана по патенту № 2246833 не тождественен, так как на сборочном чертеже                 № 120275 от 27.11.2002 г. к машине БТО - 50Р видно, что листовая опора (основание) укреплена на кронштейне без возможности изменения положения. А расстояние от конуса до желоба в машине БТО - 50Р изменяется за счет крепления желоба к тяге поз. 92 через шарнир шаровый - поз. 81.

В заключении эксперт Рыбина Н.А. пришла также к выводу о том, что предоставленные документы не подтверждают факт завершенных необходимых приготовлений к использованию технического решения до 14.05.2003 г.

В свою очередь эксперт Токтарева Т.М., перечислив документы и факты, пришла к иному выводу.

В заключении эксперта Рыбиной Н.А. от 20.05.2013 г. по данному вопросу отсутствует ссылка на документы, которые использовались экспертом Токтаревой Т.М.

Таким образом, суд области правильно указал, что выводы эксперта Рыбиной Н.А. о том, подтверждает ли совокупность документов, относящихся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту                    № 2247500 (до 14.05.2003 г.) завершенные необходимые приготовления к использованию в изделии «Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50» решения, тождественного указанному изобретению, сделаны без учета всей совокупности представленных для исследования документов.

На поставленный судом области вопрос о том, содержится ли в технической документации ЗАО «Белогорье» на изделие «Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50» (рабочие чертежи и др.), относящейся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту № 2247500 (до 14.05.2003 г.), каждый признак указанного изобретения, эксперт Рыбина Н.А. указала, что основные сборочные чертежи отсутствуют. Представленной технической документацией на изделие Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 подтверждается наличие всех признаков формулы изобретения, однако нет возможности подтвердить, что эта документация была изготовлена до 14.05.2003 г.

Эксперт Токтарева Т.М. по указанному вопросу пришла к выводу о том, что каждый признак изобретения по патенту № 2247500 от            14.05.2003 г. содержится в представленных чертежах к машине тестоокруглительной модели БТО50.

По вопросу, является ли решение ЗАО «Белогорье» при создании машины тестоокруглительной БТО, модель БТО 50Р независимым по отношению к решениям, запатентованным ЗАО НПП фирма «Восход» в патентах № 2246833 от 14.05.2002 г. и № 2247500 от 14.05.2003 г., в заключении от 20.05.2013 г. эксперт не дал ответа, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие ответить на данный вопрос.

В свою очередь в заключении от 01.05.2013 г. эксперт пришел к выводу о том, что сборочный чертеж № 120275 от 27.11.2002 г. может служить подтверждением независимости решения ЗАО «Белогорье» по отношению к решениям, запатентованным Фирмой «Восход» в патенте          № 2247500. С учетом вывода об отсутствии тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой «Восход» в патенте № 2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту.

На поставленный судом первой инстанции вопрос о том, осуществляло ли ЗАО «Белогорье» использование или приготовление к использованию решения в изделии машина тестоокруглительной БТО, модель БТО 50Р, на территории России до даты приоритета запатентованного ЗАО НПП Фирма «Восход» в патентах № 2246833 от 14.05.2002 г., и № 2247500 от 14.05.2003 г. эксперт в заключении от 20.05.2013 г. не выявил документально подтвержденных фактов производства или приготовления к использованию машины до даты приоритета. В свою очередь эксперт в заключении от 01.05.2013 г., ссылаясь на имеющиеся датированные чертежи, первичную бухгалтерскую документацию, карточки складского учета пришел к выводу о приготовлении к использованию и выпуску спорной машины на дату 14.05.2003 г.

На поставленный судом вопрос: каков объем преждепользования ЗАО «Белогорье» на изделие машина тестоокруглительная БТО, модель БТО 50Р на дату подачи ЗАО НПП «Восход» приоритетной заявки на патенты № 2246833 от 14.05.2002 г., и № 2247500 от 14.05.2003 г., эксперт Рыбина Н.А. не смогла дать какого либо ответа, в то время как экспертом Токтаревой Т.М. обоснован вывод об объеме преждепользования - 2 машины.

Между тем, судом области установлено, что в заключении от 20.05.2013 г. отсутствует развернутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом документов, другой информации. В нарушение положений ст. 86 АПК РФ в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и основанной на них оценке результатов исследований.

Кроме того, ссылаясь в названном заключении на ТУ -5131-035-41928547-2003 эксперт указала на отсутствие в нем подписей и отнесла дату документа к 16.07.2003 г. (дата принятия санитарно - эпидемиологического заключения).

Однако экспертом не был учтен тот факт, что в графе «заполнил» каталожного листа стоит подпись и дата «01 мая 2003» года.

Эксперт Токтарева Т.М. в заключении от 01.05.2013 г. указала, что только сборочный чертеж № 120275 от 27.11.2002 г. относится к модели БТО 50Р, на котором видны основные признаки, общие с патентом независимости решения № 2247500 от 14.05.2003 г. С учетом того, что установлено отсутствие тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой «Восход» в патенте № 2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту.

Эксперт пришел к выводу, что на дату 14.05.2003 г. документально подтверждено приготовление ЗАО «Белогорье» к использованию тождественных решений и изделий машина тестоокруглительная БТО. Модель БТО-50Р характеризуется совокупностью признаков формулы изобретения по патенту № 2247500 и решения, использованные ЗАО «Белогорье» в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО-50Р можно признать тождественными решениям ЗАО НПП фирма «Восход», содержащимся в патенте № 2247500 от 14.05.2003 г. Учитывая вывод о тождественности решения ЗАО «Белогорье» машина тестоокруглительная модели БТО-50Р изобретению по патенту № 2247500 на основании представленных чертежей, выполненных до даты приоритета, можно сделать вывод, что до даты приоритета была произведена подготовка к производству тестоокруглителя БТО, модели БТО-50Р.

Делая указанные выводы, эксперт ссылался на карточку складского учета материалов № 22 об остатке за 2002 год машины тестоокруглителя БТО № 001, на публикацию в 4-м номере журнала «Хлебопечение в России» за 2003 год об участии общества в выставке, на которой демонстрировалась тестоокруглительная машина БТО. Эксперт указал, что на фотографии явно видны основные признаки: конус, желоб, охватывающий барабан по винтовой линии и рамные стойки.

Также эксперт посчитал, что карточка складского учета № 219 о получении по счет-фактуре № 85 от ОАО «БИКОМ» г. Санкт-Петербург тестоокруглителя CR-310GM может быть принята во внимание, как документ, подтверждающий, что до даты приоритета 14.05.2003 г. патента № 2247500 имело место хранение для целей введения в оборот машины округления заготовок теста CR-310 фирмы «Glimek» (Швеция), полная тождественность которой изобретению, охарактеризованному в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2247500 от 14.05.2003 г., была подтверждена экспертом Куликовым в заключении от 11.04.2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что исследованные доказательства не позволяют признать вывод эксперта об объеме преждепользования достоверным.

Так, в заключении эксперта содержится вывод о том, что публикации в открытых источниках содержат словесное название признака в опубликованном патенте, что само по себе не является основанием создания спорной машины, поскольку публикация не содержит в себе всей существенной информации.

Кроме того, как правильно указал суд области, нет достаточных оснований утверждать, что в карточке складского учета материалов № 22 по «тестоокруглителю БТО» речь идет о машине, содержащей все признаки изобретения. В карточке машина указана в качестве остатка за 2002 г., ни модели машины, ни ее конструкции, ни даты производства из карточки не следует.

Принимая во внимание содержащиеся в экспертных заключениях противоречия и разногласия, а также учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство преждепользования, судебная коллегия находит вывод суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Белогорье» правильным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск ЗАО НПП Фирма «Восход» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Белогорье».

Доводы ЗАО НПП Фирма «Восход» и ЗАО «Белогорье», изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями