Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А08-2171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                                    Дело № А08-2171/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО НПП Фирма «Восход»: Давыдова В.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 г., Боровский Д.А., представитель по доверенности от 07.02.2014 г.,

от ЗАО «Белогорье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Белогорье», закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма «Восход» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 г.            (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2014 г.) по делу     № А08-2171/2012 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма «Восход»  (ОГРН 1026403349180) к закрытому акционерному обществу «Белогорье» (ОГРН 1023100006533) о возмещении убытков в размере 18 738 469 руб. 72 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Белогорье» (ОГРН 1023100006533) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие фирма «Восход» (ОГРН 1026403349180) о признании права преждепользования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие фирма «Восход» (далее - ЗАО НПП Фирма «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белогорье» (далее - ЗАО «Белогорье», ответчик) о взыскании 16 559 042 руб. убытков, в том числе: 1 499 042 руб. реального ущерба и 15 060 000 руб. упущенной выгоды (с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО «Белогорье» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании за ним права преждепользования на техническое решение (патенты РФ № 2246833 от 27.02.2005 г. приоритет от 14.05.2002 г. и № 2247500 от 10.03.2005 г. приоритет от 14.05.2003 г.) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р, установив объем преждепользования на техническое решение в тестоокруглительной машине БТО 50 Р в количестве 3 штук в год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2014 г.) исковые требования ЗАО НПП Фирма «Восход» удовлетворены частично. С ЗАО «Белогорье» в пользу ЗАО НПП Фирма «Восход» взыскано 1 499 042 руб. реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска ЗАО НПП Фирма «Восход» отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «Белогорье» оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО НПП Фирма «Восход» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО НПП Фирма «Восход» исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 13.03.2014 г., ЗАО «Белогорье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в части удовлетворенных исковых требований ЗАО НПП Фирма «Восход», а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Белогорье» отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Белогорье» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ЗАО НПП Фирма «Восход» поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО НПП Фирма «Восход», а апелляционную жалобу ЗАО «Белогорье» просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.06.2014 г. объявлялся перерыв до 09.06.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Белогорье», выслушав пояснения представителей ЗАО НПП Фирма «Восход», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО НПП Фирма «Восход» производит тестоокруглители и является правообладателем патентов РФ № 2246833 от 14.05.2002 г. и № 2247500 от 14.05.2003 г., которые используются в данном агрегате. Указанные патенты зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре изобретений РФ 27.02.2005 г. и 20.03.2005 г. соответственно.

ЗАО НПП Фирма «Восход» посчитав, что ЗАО «Белогорье» нарушает его исключительное право как владельца патентов РФ                       № 2246833 от 14.05.2002 г., и № 2247500 от 14.05.2003 г., так как указанные патенты используются ответчиком в машине БТО-50 Р, обратилось в ООО ОЧДП «Альфа-Информ» за оказанием помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, в связи с чем 01.11.2008 г. ЗАО НПП Фирма «Восход» и ООО ОЧДП «Альфа-Информ» заключили договор об оказании детективных услуг № 0111/3-08.

ООО ОЧДП «Альфа-Информ» было принято решение осуществить контрольную закупку оборудования от имени юридического лица ООО «Лекс», входящего в группу компаний «Альфа Информ», после чего ЗАО НПП Фирма «Восход» для осуществления официальной закупки оборудования перечислило ООО «Лекс» денежную сумму в размере              350 696 руб.

10.02.2009 г. между ЗАО «Белогорье» (продавец) и ООО «Лекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.02.2009 г., в соответствии с которым продавец продал покупателю тестоокруглительную машину БТО-50 Р, произведенную ЗАО «Белогорье».

ООО ОЧДП «Альфа-Информ», представляя интересы ЗАО НПП Фирма «Восход», обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) с заявлением о неправомерных действиях ЗАО «Белогорье», из которого следует, что в своей деятельности по производству и реализации хлебопекарного оборудования данное общество нарушает эксклюзивное право ЗАО НПП Фирма «Восход» на производство изобретения «машина округления заготовок теста».

Приказом Белгородского УФАС России от 30.11.2009 г. № 414 в отношении ЗАО «Белогорье» возбуждено дело № 445-09-АЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам проведенной в отношении ЗАО «Белогорье» проверки 26.05.2010 г. комиссией УФАС по Белгородской области было принято решение, которым действия указанного хозяйствующего субъекта, выразившиеся в недобросовестной конкуренции посредством продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ЗАО НПП Фирма «Восход», признаны нарушающими п. 4            ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

07.06.2010 г. ЗАО «Белогорье» выдано предписание о прекращении  выявленного нарушения путем прекращения использования в производстве и реализации товаров, а именно в «Машинах тестоокруглительных» модель БТО-50 Р патентов № 2247500, № 2246833.

Не согласившись с принятым Комиссией УФАС по Белгородской области решением и выданным на его основании предписанием, ЗАО «Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от              26.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г., по делу № А08-4361/2010 в удовлетворении требований ЗАО «Белогорье» отказано.

Постановлением УФАС по Белгородской области от 15.07.2010 г.            № 74, оставленным в силе решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. по делу № А08-4755/2010-17, к обществу на основании ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ применены меры административной ответственности в виде штрафа за ведение недобросовестной конкуренции, выразившемся в ведении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, - в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения заявления ООО ОЧДП «Альфа-Информ» в УФАС по Белгородской области и в ходе рассмотрения арбитражного дела № А08-4361/2010 ЗАО НПП Фирма «Восход» понесло убытки в виде реальных расходов, а также полагая, что в результате незаконного использования ЗАО «Белогорье» патентов                      № 2246833 и № 2247500 ЗАО НПП Фирма «Восход» были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО «Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречными исковыми требованиями о признании права преждепользования на техническое решение (патенты РФ                        № 2246833 от 27.02.2005 г. приоритет от 14.05.2002 г. и № 2247500 от 10.03.2005 г. приоритет от 14.05.2003 г.) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ЗАО НПП Фирма «Восход» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Белогорье».

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП Фирма «Восход» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Белогорье» реального ущерба в размере 1 499 042 руб., складывающегося из следующих сумм:

684 400 руб. - оплата юридических услуг, оказанных ООО ОЧДП «Альфа Информ»;

120 000 руб. - оплата сравнительной экспертизы;

327 556 руб. 20 коп. - оплата приобретённой у ответчика машины тестоокруглительной Модель БТО-50Р;

10 743 руб. 62 коп. - оплата транспортных услуг по доставке тестоокруглительной машины;

50 000 руб. - оплата судебной патентно-технической экспертизы;

191 554 руб. - оплата юридических услуг, оказанных ООО «ПатентВолгаСервис»;

114 788 руб. 50 коп. - расходы, связанные с доставкой представителей ЗАО НПП Фирма «Восход» в г. Белгород и г. Воронеж для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А08-4361/2010 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

При этом ЗАО НПП Фирма «Восход» ссылалось на следующие обстоятельства.

01.11.2008 г. ЗАО НПП Фирма «Восход» (заказчик) и ООО ОЧДП «Альфа-Информ» (исполнитель) заключили договор об оказании детективных услуг № 0111/3-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению и сбору информации для деловых переговоров, выявлению ненадежных партнеров по требованию фирмы. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме                 40 000 руб. В случае оказания дополнительных работ, не перечисленных в договоре, фирма выплачивает денежные средства в размере и порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями.

10.06.2009 г. ЗАО НПП Фирма «Восход» и ООО ОЧДП «Альфа-Информ» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору                     № 0111/3-08 от 01.11.2008 г., по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: обращение в ФАС РФ по территориальной принадлежности нарушителя прав Фирмы «Восход» по вопросу зарегистрированного товарного знака и составление претензии в адрес нарушителя. Стоимость названной услуги стороны согласовали в размере 23 200 руб.

Из решения УФАС по Белгородской области от 26.05.2010 г. по делу № 445-09-АЗ следует, что заявление в административный орган подано именно ООО ОЧДП «Альфа-Информ».

Факт оказания ООО ОЧДП «Альфа-Информ» услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2009 г. на сумму 27 376 руб., и их последующего приема заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2009 г.

19.06.2009 г. ЗАО НПП Фирма «Восход» перечислило