Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А08-2171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО ОЧДП «Альфа-Информ» указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 3719 от 19.06.2009 г.

28.12.2009 г. ЗАО НПП Фирма «Восход» и ООО ОЧДП «Альфа-Информ» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании детективных услуг № 0111/3-08 из которого следует, что в связи с возбуждением дела и созданием комиссии по рассмотрению 26.01.2010 г. дела № 445-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Белогорье» заказчик поручил исполнителю представление его интересов при рассмотрении дела в УФАС по Белгородской области. За услуги, указанные в дополнительном соглашении № 2, ЗАО НПП Фирма «Восход» обязалась уплатить исполнителю 98 000 руб., кроме того НДС. Дополнительные траты, связанные с командировкой сотрудников для участия в арбитражном суде, оплачиваются отдельно по счетам исполнителя.

По факту рассмотрения дела № 445-09-АЗ при положительном решении, вынесенном в пользу ЗАО НПП Фирма «Восход», заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб., а также 18% НДС.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2010 г. заказчик принял от исполнителя услуги по дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2009 г. на сумму 115 640 руб. с учетом НДС.

Также по актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2010 г., 08.04.2010 г., 31.05.2010 г., 08.06.2010 г. ООО ОЧДП «Альфа-Информ» оказаны и заказчиком приняты услуги по дополнительному соглашению  № 2 от 28.12.2009 г. к договору № 0111/3-08 от 01.11.2008 г. на суммы           68 440 руб., 92 040 руб., 92 040 руб., 118 000 руб. соответственно.

Факт оплаты исполнителю оказанных им услуг подтверждается платежными поручениями № 1008 от 17.02.2010 г., № 2085 от             01.04.2010 г., № 3107 от 13.05.2010 г., № 3776 от 07.06.2010 г.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2010 г., 31.08.2010 г., 25.05.2011 г. ЗАО НПП Фирма «Восход» были приняты услуги, оказанные ООО ОЧДП «Альфа Информ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ЗАО «Белогорье», общая стоимость которых составила           156 704 руб.

Оплата услуг по указанным актам произведена заказчиком по платежным поручениям № 5010 от 29.07.2010 г., № 5841 от 27.08.2010 г., № 3190 от 18.05.2011 г.

03.06.2010 г. между ЗАО НПП Фирма «Восход» и ООО ОЧДП «Альфа-Информ» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 0111/3-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в составлении искового заявления в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - ЗАО «Белогорье», по вопросу защиты деловой репутации и возмещения убытков в связи с незаконной деятельностью общества, нарушающего законные права и интересы, причиняющего ущерб ЗАО НПП Фирма «Восход».

В соответствии с данным дополнительным соглашением заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги с начислением на указанные суммы 18% НДС: за составление искового заявления -                      12 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции независимо от количества заседаний - 40 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.; представление интересов заказчика в кассационной инстанции - 60 000 руб.

Кроме того, стороны согласовали, что по факту рассмотрения спора в арбитражном суде во всех инстанциях при положительном решении, вынесенном в пользу заказчика, последний в дополнение обязался выплатить исполнителю 14% от суммы исковых требований, признанных судом, кроме того 18% НДС.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.06.2010 г. ЗАО НПП Фирма «Восход» приняло от ООО ОЧДП «Альфа-Информ» услуги по дополнительному соглашению № 3 на сумму 14 160 руб. и оплатило их платежным поручением № 4173 от 23.06.2010 г.

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО ОЧДП «Альфа-Информ» юридических услуг составила 684 400 руб.

10.02.2009 г. между ООО «Лекс» и ЗАО «Белогорье» был заключен договор купли-продажи № 490/1912.356-К.Ю., по которому ЗАО «Белогорье» передало ООО «Лекс» машину тестоокруглительную БТО модель БТО-50Р.

ООО «Лекс» в счет стоимости приобретенной машины платёжным поручением № 26 от 16.02.2009 г. перечислило ЗАО «Белогорье»               327 556 руб. 20 коп.

Факт поставки машины подтверждается товарной накладной                        № 000103 от 11.03.2009 г. и счет фактурой от 19.03.2009 г. об услуге по доставке груза в адрес ООО «Лекс». Оплата перевозки машины составила 10 743 руб. 62 коп.

Между тем, указанная машина была приобретена ООО «Лекс» за счет ЗАО НПП Фирма «Восход», что подтверждается платежным поручением № 392 от 29.01.2009 г. В частности, из указанного платежного поручения усматривается, что денежные средства в размере 350 696 руб. были перечислены истцом на счет ООО «Лекс» с целью закупки последним оборудования.

26.02.2009 г. ЗАО НПП Фирма «Восход» с целью определения, использует ли ЗАО «Белогорье» при производстве изделия «Машина тестоокруглительная БТО модель БТО-50 Р» изобретение «Машина округления заготовок теста» по патентам РФ № 2246833 и                                № 2247500, заключило с АНО центром технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» договор № 267 на выполнение работ по экспертизе.

За сравнительную экспертизу «Машины округления заготовок теста» ЗАО НПП Фирма «Восход» перечислило АНО «Центрэкспертиза»           120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1612 от 23.03.2009 г.

Впоследствии экспертное заключение АНО «Центрэкспертиза» было  положено в основу решения УФАС по Белгородской области от  26.05.2010 г. по делу № 445-09-А3 о нарушении ЗАО «Белогорье» положений Федерального закона «О защите конкуренции».

В частности, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Белгородской области, принимая во внимание экспертное заключение, установило, что факт введения в оборот ответчиком «Машины тестоокруглительной, модель БТО - 50 Р» с незаконным использованием патентов № 2246833,                       № 2247500, подтверждается копиями платёжного поручения № 26 от 16.02.2009 г., договора купли-продажи, счета-фактуры № 900158, товарной накладной № 000103 от 11.03.2009 г., согласно которым общество реализовало машину тестоокруглительную «модель БТО - 50 Р» ООО «Лекс» в количестве 1 шт. на сумму 327 556 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым Комиссией УФАС по Белгородской области решением и выданным на его основании предписанием, ЗАО «Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от           26.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г., по делу № А08-4361/2010-27 отказано ЗАО «Белогорье» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии УФАС и выданного на основании указанного решения предписания № 113 от 07.06.2010 г.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А08-4361/2010-27 судами первой и апелляционной инстанций ЗАО НПП Фирма «Восход» (привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) также были понесены расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ПатентВолгаСервис», в размере 191 554 руб.; по оплате проезда представителей ЗАО НПП Фирма «Восход» в г. Белгород и           г. Воронеж для их участия в судебных заседаниях по делу, инициированному ЗАО «Белогорье», в размере 114 788 руб. 50 коп.

Указанные расходы также подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 г. по делу № А08-4361/2010, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ЗАО НПП Фирма «Восход» в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом несения расходов для восстановления нарушенного ответчиком исключительного права ЗАО НПП Фирма «Восход» на производство изобретения.

При этом суд области обоснованно расценил требования ЗАО НПП Фирма «Восход» о взыскании судебных расходов по делу № А08-4361/2010 в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 29.09.2011 г. № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу п. 1 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

То есть, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный порядок предъявления третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым в деле № А08-4361/2010 являлось ЗАО НПП Фирма «Восход», требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии с гл. 9 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А08-4361/2010 истец с требованиями о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, истец не был лишен возможности предъявить к взысканию соответствующие требования в качестве убытков путем подачи отдельного иска, что им было сделано в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А08-4361/2010 правильно признан судом области необоснованным, поскольку ЗАО «Белогорье» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции, с учетом времени окончания судебных заседаний по делу № А08-4361/2010, требований безопасности проезда, установленных локальным актом ЗАО НПП Фирма «Восход» и времени проезда из г. Белгорода и г. Воронежа до г. Саратова, правильно                 не приняты во внимание ссылки ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании судебных расходов за проживание ночью представителя в гостинице после окончания судебного заседания.

Судом области при определении размера понесенных истцом расходов на восстановление его нарушенного права обоснованно учтены объем оказанных представителями ООО ОЧДП «Альфа Информ» и ООО «ПатентВолгаСервис» услуг, результат рассмотрения заявления ООО ОЧДП «Альфа Информ» в УФАС по Белгородской области, а также продолжительность и результат рассмотрения дела № А08-4361/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО НПП Фирма «Восход» в части взыскания с ЗАО «Белогорье» убытков в сумме 1 499 042 руб., в том числе: расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО ОЧДП «Альфа Информ», в размере 684 400 руб.; расходов на оплату сравнительной экспертизы в размере 120 000 руб.; расходов на оплату приобретённой у ответчика машины тестоокруглительной Модель БТО-50Р в размере                  327 556 руб. 20 коп.; расходов на оплату транспортных услуг по доставке тестоокруглительной машины в размере 10 743 руб. 62 коп.; расходов на оплату судебной патентно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.;  расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ПатентВолгаСервис», в размере 191 554 руб.; расходов, связанных с доставкой представителей ЗАО НПП Фирма «Восход» в г. Белгород и               г. Воронеж для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела              № А08-4361/2010-27 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в размере 114 788 руб. 50 коп.

ЗАО НПП Фирма «Восход» также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 15 060 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

В обоснование требований о взыскании с ЗАО «Белогорье» упущенной выгоды ЗАО НПП Фирма «Восход» ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 г. по делу № А08-4361/2010, а именно на установленный факт реализации ЗАО «Белогорье» тестоокруглительных машин «модель БТО - 50 Р» с незаконным использованием патентов № 2246833, № 2247500.

При этом, по мнению