Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-1919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                          Дело № А48-1919/2013

город Воронеж                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу № А48-1919/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1025700775913) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Кленышевой Л.С., представителя по доверенности ль 10.07.2013;  Жуковой А.С., представителя по доверенности от 23.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Славутич»: Сотниковой Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - общество «Славутич», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (с учетом уточнения от 23.10.2013)  решения от 28.03.2013 № 17-10/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – управления) от 17.05.2013 № 69 в части доначисления:

   - единого налога на вмененный доход  в сумме 499 339 руб.;

   - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 097 557 руб.;

   - применения  налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 246 015,4 руб., за  неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 447 709,4 руб.;

   - применения  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 141 672,6 руб.;

   - применения  налоговой ответственности,  предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса,  за неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 14 413,72 руб.;

   - применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса,  за непредставление налогоплательщиком документов и иных сведений, истребованных налоговым органом,  в виде штрафа в сумме 12 400 руб.;

   - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход  в сумме 100 752,19 руб., за  несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 165 450,63 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц  в сумме 1 775,25 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2014) требования общества «Славутич» удовлетворены частично, решение инспекции от 28.03.2013 № 17-10/12  признано недействительным в части:

   - единого налога на вмененный доход в сумме 499 339 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения);

   - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 097 557 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения);

   - применения налоговой ответственности  за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 246 015 руб. 40 коп., за  неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 447 709,4 руб.,  за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход  в сумме 141 672,10 руб.,  за неправомерное неперечисление в бюджет  налога на доходы физических лиц в сумме 5 683 руб. (пункт 2 решения);

   - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный налог в сумме 100 752,19 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 719 руб., за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц  в сумме 244,74 руб. (пункт 3 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, с учетом уточнений от 07.05.2014 № 07-04/009310 и от 23.05.2010 № 07-04/010626,  ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 17-10/12  о привлечении к ответственности в части:

   - единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения);

   - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения);

   - применения ответственности  за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в   сумме 242 970,2 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме  417 684,6 руб., за  непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме  141 030,9 руб. (пункт 2 решения);

   - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход  в сумме 94 935,91 руб., за несвоевременную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 134 384,89 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 244,74 руб. (пункт 3 решения).

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества «Славутич» в обжалуемой части.

В частности,   налоговый орган указывает, что общество «Славутич», осуществляя деятельность на арендованном у управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла земельном участке по адресу г. Орел, ул. 3-Курская, 13 на протяжении всего периода 2009-2011 годы, декларации по единому налогу на вмененный доход с исчисленными в них суммами налога представило   лишь за первый-четвертый  кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2011 года (за один месяц), тем самым занизив подлежащий уплате в бюджет налог на сумму 466 218 руб. за налоговые периоды  второй-четвертый кварталы 2010 года, первый-четвертый кварталы 2011 года.

При этом налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области об отсутствии у налогоплательщика в период второй-четвертый кварталы 2010 года и первый-четвертый  кварталы 2011 года правоустанавливающих документов на указанный участок, а также ссылается на непредставление налогоплательщиком доказательств демонтажа  кафе по ул. 3-я Курская, 13 на основании решения арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу № А48-4720/2010.

Напротив, как указывает налоговый орган, общество «Славутич» после принятия указанного решения суда в отношении договора субаренды земельного участка от 01.04.2007 № 42 со сроком действия по 31.03.2010  продолжало фактически пользоваться арендованным недвижимым имуществом, оплачивать электроэнергию и арендные платежи с последующим заключением договора аренды от 13.12.2011 № 383 со сроком действия с 01.01.2011 по 30.11.2016, о чем свидетельствуют, по мнению инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты арендной платы за субаренду земельного участка и электроэнергии, а также показания главного бухгалтера организации - субарендодателя – муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (далее – муниципальное предприятие «Банно-прачечное хозяйство») Алешиной И.В.

Также инспекция полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о неосуществлении обществом «Славутич» в спорный период деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, поскольку в материалах дела имеются доказательства ежедневного поступления выручки  в кассу общества через контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный по указанному адресу, данные фискальных отчетов контрольно-кассового аппарата, показания свидетелей Дмитриевой А.Н., Зайцева А.А., Борисовой Е.В., Алешиной И.В., Иконникова Е.Н., данные обследования земельного участка, а также данные встречных проверок контрагентов, осуществлявших поставку продуктов питания и  напитков по данному адресу.

По мнению инспекции, суд области, вынося решение, не дал надлежащей оценки приведенным фактам, одновременно приняв в качестве надлежащего доказательства приказ генерального директора от 31.03.2010 о переводе подразделения по ул. 3-я Курская, 13 на адрес г. Орел, ул. Гостиная, 2 при том, что указанный приказ является внутренним документом общества «Славутич», составлен заинтересованными лицами и не содержит списка  переведенного персонала, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о его формальном характере. Кроме того, данный приказ противоречит показаниям свидетелей и иным материалам дела.

В отношении уменьшения сумм единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов инспекция указывает, что судом области не дано  оценки ее доводам о необходимости осуществлять раздельный учет, в том числе, выплат работникам, занятым в деятельности, подлежащей различным режимам налогообложения, и сумм начисленных на них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, чего налогоплательщиком сделано не было.  

При этом, как указывает налоговый орган, обществом не были также представлены документы, обосновывающие указанные в представленном им расчете суммы дохода от деятельности, облагаемой единым налогом, в разрезе каждого квартала, соответствующие данным книги учета доходов и расходов  за 2009-2010 годы, и  доказательства фактической уплаты спорных сумм страховых взносов.

Поскольку в ходе проверки установлено, что  в деятельности, облагаемой единым налогом, заняты только четыре сотрудника общества - Борисова Е.В., Гревцева Л.Н., Гревцева Ю.С. и Смит Т.В., то, как считает  инспекция, с учетом произведенного ею при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции перерасчета страховых взносов исходя из страховых взносов, начисленных по заработной плате четырех названных работников, ею правомерно доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 15 478 руб.

В отношении применения упрощенной системы налогообложения инспекция также исходит  из отсутствия у общества раздельного учета деятельности, облагаемой по данному налоговому режиму, и деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а также из неправильного определения самим налогоплательщиком удельного веса дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход, в общем объеме доходов. 

Налоговый орган полагает, что вывод суда о правомерности отнесения в 2009 году на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  затрат по ремонту летнего кафе и установки пластиковых окон противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчетов о движении основных средств за 2009-2011 годы и инвентаризационным описям основных средств, согласно которым «летнее кафе» по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2а в составе основных средств общества «Славутич» не числится. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению инспекции, в том числе отчетом по основным средствам за период с 01.06.2013, которому судом области мотивированной оценки дано не было.

Также, по мнению инспекции, судом области неправомерно учтены документы, ранее не представлявшиеся в налоговый орган и обосновывающие правомерность включения в состав расходов затрат по установке оконных рам. При этом инспекция указывает, что при оценке данных документов в совокупности с иными обстоятельствами  по делу очевиден их формальный характер. Так, установкой оконных рам, согласно представленным документам, занимался Сидоров А.В., который согласно анализу представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в 2009 году деятельности в качестве предпринимателя не осуществлял, представляя декларации с нулевыми показателями. Указанное обстоятельство подтверждается также и выпиской о движении денежных средств по расчетному счет предпринимателя Сидорова А.В. Кроме того, в представленных договорах отсутствуют существенные условия, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об их формальном характере и представлении исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также и в отношении расходов по ремонту летнего кафе по договору с предпринимателем Тиняковым Е.В. инспекция указывает, что представленные в материалы