Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-5740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовать  обстоятельства, связанные с обоснованностью определения спорных сумм затрат с учетом положений ст.ст.268, 320 НК РФ и отразить данные обстоятельства в итоговом решении по результатам проверки.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Довод налогового органа о превышении затрат Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, в сравнении с рыночными ценами, установленными налоговым органом на основании информации полученной от Тамбовского областного комитета государственной статистики о рыночных ценах на сельхозпродукцию, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки в порядке ст.40 НК РФ осуществлен контроль за ценой сделок Общества по приобретению товаров у ООО «Радуга», ООО «Юпитер», ООО «СП-Ойл»

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки были сделаны запросы в Тамбовский областной комитет государственной статистики о рыночных ценах на сельхозпродукцию. По полученным ответам был произведен расчет отклонения более или менее чем на 20 % от уровня рыночных цен, применяемых обществом по идентичным товарам по сделкам с ООО «ТД «Планета», ООО «Радуга», ООО «Юпитер», ООО «СП-Ойл».

Налоговым органом в качестве официального источника информации рыночной цены использован информация Управления сельского хозяйства о закупочных ценах на зерно и маслосемена подсолнечника в Тамбовской области по состоянию на 26.01.2010, на 15.02.2010, на 17.05.2010, на 30.08.2010, на 20.09.2010, на 06.09.2010, на 04.10.2010, на 11.10.2010, на 02.08.2010, на 22.02.2011, на 21.12.2009 (т. 3 л.д. 217-228), а также информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (Тамбовстат) от 30.05.2013 исх. № 05-01-04/436 о средних ценах сельхозпроизводителей (т. 1 л.д. 231).

Из акта проверки и решения усматривается, что соответствующие расчеты приведены в приложениях № № 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б к акту проверки.

При этом из содержания указанных приложений ( т.5 л.д.285-293), а также из содержания акта проверки и решения Инспекции не следует, что Инспекцией в ходе проверки установлены условия, при которых налоговый орган вправе осуществить контроль за ценой сделки в порядке ст.40 НК РФ.

Так, Инспекцией не устанавливалось и не анализировалось имели ли место факты отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени либо совершение сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям;  совершении внешнеторговых сделок.

Сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст.40 НК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что приведенные Инспекцией  официальные источники не могут служить подтверждением рыночных цен на сельхозпродукцию, так как письмом Тамбовстата указана средняя цена сельхозпроизводителей без включения в нее НДС, снабженческо-сбытовых, транспортных расходов, т.е. представляет собой среднюю себестоимость сельхозпродукции, произведенной сельхозпроизводителями.

Таким образом, поскольку реальность хозяйственных операций Общества с ООО «СП-Ойл», ООО Радуга», ООО «ТЛ «Планета», ООО «Юпитер» установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, то начисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 2092233 руб. пени в сумме 291255 руб. и штрафа в сумме 719716 руб. и НДС (включая по ООО «Энеро») в сумме 4182432 руб. пени в сумме 1077985 руб. и штрафа в сумме 1083875 руб. являются неправомерными.

Довод налогового органа о непредставлении бухгалтерских справок, истребуемых по требованию о представлении документов № 16-24/3 от 19.03.2013 обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно положениям ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, по требованию, переданному руководителю проверяемого юридического лица, истребуют необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, то в течение следующего за днем получения требования дня проверяемое лицо письменно уведомляет проверяющего должностного лица о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин, по каким истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки предоставления документов или отказать в продлении сроков.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых во время проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с ст. 313 НК РФ налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном НК РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

-первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

-аналитические регистры налогового учета;

-расчет налоговой базы.

В соответствии с ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета – сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения по счетам бухгалтерского учета. Аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправления, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о представлении документов от 19.03.2013 № 16-24/3 и от 15.05.2013 № 16-24/5 получены Обществом под роспись. Требования не выполнены.

Товарная накладная и счет-фактура от ООО «ТД «Планета» представлены Обществом в суд первой инстанции в судебных заседаниях; карточки бухгалтерских счетов по контрагенту Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области и налоговый регистр за декабрь 2011г., отражающий сумму расходов по налогу на прибыль в виде стоимости покупных товаров (строительные материалы), бухгалтерские справки к проверке не представлены, что Общество не отрицает.

Судом установлено, что Обществом истребуемые бухгалтерские справки документы не представлены ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом общество пояснило, что документация не составлялась.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Фактическое наличие таких документов у Общества налоговый орган не доказал. Ответственность за отсутствие бухгалтерских документов предусмотрена статьей 120 НК, на основании которой Общество к ответственности не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество непредставленных Обществом по требованиям Инспекции к проверке документов составляет 24 документа. В остальной части суд правомерно признал недействительным решение Инспекции.

На основании изложенного, судом первой инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-24/43 от 28.06.2013 правомерно признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2092233 руб. и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4182432 руб.

В