Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-5740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Из материалов дела, в том числе решения Инспекции следует, что Инспекцией не оспаривается реальное наличие товаров, а также их использование Обществом в операциях, облагаемых НДС. Следовательно приведенные доводы Инспекции относительно недостоверности первичных документов , как основание отказа в вычетах, подлежат отклонению.

Доказательств того, что Общество знало, должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях материалы дела не содержат.

Ссылка Инспекции на экспертизу, проведенную Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» (заключение эксперта от 22.05.2013 № 898/01) правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные.

При исследовании образцов почерка (подписи) Степиной И.Ю. (для экспертизы представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, изъятые у заявителя и подпись Степиной в протоколе от 14.04.2013), Булгакова Н.М. (для экспертизы представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у заявителя, и изображение подписи в протоколе от 18.03.2013, и в формах № Р11001, решении № 1 от 21.06.2007 о создании организации), Савельева Н.М. (подпись в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, изъятых у заявителя, подписи в банковской карточке, в учредительных документах), Моисеева А.А. (сам Моисеев отказался давать пояснения по своим документам; на экспертизу представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные и образцы подписи Моисеева А.А. в протоколе от 04.03.2013, в форме № Р11001, № Р14001, решении № 1 от 22.03.2011).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в распоряжение эксперта не было представлено достаточного количества свободных и условно-свободных образцов и сопоставимых по времени написания.

Довод Инспекции о недостоверности сведений содержащихся в товарных накладных об адресе грузополучателя ООО «Терра»: г.Тамбов, ул. Карла Маркса, 20Г, тогда как у Общества по данному адресу отсутствуют складские помещения для приема и хранения сельхозпродукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терра» с контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, из материалов дела следует, что товар, приобретенный у ООО «Энеро» и ООО «Юпитер» ( сгущенное молоко, крем брюле, молоко, сахар, а также строительные материалы), доставлялись непосредственно на склад, арендованный Обществом по договорам № 6 от 01.06.2009 г., №4 от01.01.2010 (т.5 л.д.272-281) , дополнительным  соглашениям от 30.04.2010, от 31.03.2011 к договору № 6 от 01.06.2009 ( т.7 л.д.111, 112).

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в спорных документах при указании грузополучателя подлежит указанию не юридический адрес грузополучателя, а место фактического складирования товара.

Как следует из материалов дела в проверенном налоговом периоде Обществом осуществлялось приобретение и реализация, зерна, рапса, подсолнечника. При этом, Обществом не осуществлялось хранение указанного товара, поскольку приобретенное Обществом зерно, маслосемена напрямую доставлялись покупателям Общества.

Для осуществления транспортировки зерна Обществом заключались договоры на перевозку грузов с ИП Матюхиным В.И. , с ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», с ИП Бабиным Александром Геннадьевичем, Пановым В.Н., Филатовым В.В., Данилюком А.Д.. В ряде случаев транспортировку осуществляли продавцы.

Возражая против указанных объяснений Общества, Инспекция сослалась на наличие у Общества в бухгалтерском учете остатков по счету 41 «товары» по итогам некоторых месяцев, что исключает, по мнению Инспекции, указанные Обществом, условия приобретения и реализации, рапса, зерна, подсолнечника.

  Вместе с тем, наличие остатков по счету 41 «товары» имеет разумное объяснение, заключающееся в особенностях оформления документов при поставке партий товара. Так, из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией следует, что в ряде случаев поставки товаров осуществлялись партиями в течение месяца, а товарная накладная на отгрузку оформлялась Обществом по истечение месяца, в результате чего на конец соответствующего месяца в бухгалтерском учете Общества образовывался остаток товара, что не свидетельствует о том, что товары хранились у Общества.

Ссылки Инспекции на неправомерное отражение в расходах и налоговых вычетах приобретенных у ООО «ТД «Планета» маргарина, муки и сахара ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об их использовании, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде Общество осуществляло производство кондитерских изделий для чего приобрело у ООО «ТД «Планета» маргарин, муку, сахар. Факт списания указанных товаров в производство подтверждается представленными в материалы дела требованиями –накладными и накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о правомерности доначислений по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылалась на отсутствие доказательств факта реализации покупных товаров (строительных материалов), приобретенных Обществом  у ООО «ТД «Планета» на сумму 2 861 162 руб. При этом, Инспекция ссылалась на положения ст.252 НК РФ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в соответствии с положениями ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

В свою очередь, положения ст.320 НК РФ предусматривают порядок определения расходов по торговым операциям

Налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, вышеприведенные положения налогового законодательства действительно определяют  условия при которых расходы на приобретение товаров принимаются для целей налогообложения по мере реализации товаров.

Однако вышеприведенными нормами определен также и порядок определения расходов применительно к соответствующим методам и распределения расходов на прямые и косвенные.

Из акта проверки и решения Инспекции не усматривается, что Инспекцией в ходе проверки осуществлялся контроль за соблюдением налогоплательщиком положений ст.ст. 268, 320 НК РФ, соответствующих нарушений не устанавливалось. Инспекцией не представлено суду расчетов, основанных на данных налогового учета Общества, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях ст.ст.268, 320 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции, применительно к рассматриваемому эпизоду Инспекция ограничилась указанием на положения п.1 ст.252 НК РФ, которые непосредственно не обуславливают право на отнесения соответствующих затрат в состав расходов фактом реализации товаров в налоговом периоде.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.   

В обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность