Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

направлено поручение об истребовании у общества «ТуВОн» документов (информации) относительно аренды помещения, земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т с приложением соответствующих документов по всем арендаторам, а также карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Обществом «ТуВОн»  был представлен договор аренды движимого и недвижимого имущества, а также анализ счета 62 по субконто. При этом общество «ТуВОн» указало, что информацией о взаимоотношениях общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» с его покупателями и поставщиками не обладает  (т.30 л.д.133-134).

Согласно представленному договору аренды от 02.02.2009 № 09/02/02-1 общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» арендовало у общества «ТуВОн» нежилое помещение общей площадью 143 квадратных метра в здании по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т в соответствии с экспликацией (т.31 л.д.28-30). Арендуемое здание, как это следует из пункта 2.1 указанного договора, предоставляется для размещения складского хозяйства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2009, предметом аренды выступает также подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу Монтажный проезд, 5т, г. Воронеж (т.31 л.д.31).

Указанное имущество было передано обществу «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» по передаточным актам от 02.02.2009 и от 30.11.2009 (т.31 л.д.34-35).

По договорам аренды от 01.12.2009 № 09/12/01-2 и от 01.10.2010 № 10/10/01-1  (т.31 л.д.43-57) обществом «Инженерное бюро «ОгнеупорГарант» арендовалось у общества «ТуВОн» нежилое помещение общей площадью 890 квадратных метров, расположенное по адресу Монтажный проезд, 5т, г. Воронеж, для размещения складского хозяйства. В дополнительных соглашениях к договорам  от 09.12.2009 и 08.10.2010 соответственно, помимо нежилого помещения обществу «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» также предоставлялся подъездной железнодорожный путь. Указанные объекты также передавались обществу по актам приема-передачи.

Обслуживание подъездного пути производится в соответствии с договором № 2-3/370 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество «Воронежский промышленнй железнодорожный транспорт», примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги (т.8 л.д.60-64). Согласно указанному договору, обслуживание производится локомотивом владельца - общества «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт».  Договор действует по 30.10.2012 включительно.

Согласно дополнительному соглашению от 2008 года (т.8 л.д.65), в приложение № 1 к указанному договору было включено также общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант».

Также налоговым органом была запрошена информация  о доставке грузов железнодорожным транспортом по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т у общества «РЖД», представившего «Справку по прибытию грузов железнодорожным транспортом» на станцию Придача в адрес грузополучателей обществ «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» и «Семилукский филиал «Инженерного бюро «Огнеупор Гарант» за 2008-2010 годы, копии дорожных ведомостей (лист 2 транспортной железнодорожной накладной) и договор на эксплуатацию железнодорожного пути, из которых следует, что  по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т грузы железнодорожным транспортом  доставлялись от  открытого акционерного общества «Красногоровский огнеупорный завод», общества с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор», закрытого акционерного общества  «ИЗОСЭВ», общества с ограниченной ответственностью  ПИК «Диатомит-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ХЗОБиБ», открытого акционерного общества «Красноармейский  динасовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Уралчермет»,  общества с ограниченной ответственностью  «Кыштымский огнеупорный завод».

От обществ «Капитель» и «Сатурн» доставка грузов железнодорожным транспортом по указанному адресу не производилась.

Налоговым органом указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие об отсутствии  у общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» хозяйственных отношений с  обществами «Капитель» и «Сатурн».

При этом, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом не учтено следующее.

Осмотр арендуемых  обществом «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» помещений производился налоговым органом в 2011 году, в то время как проверяемым периодом является - 2008 – 2010 годы. Следовательно, при установленном факте дальнейшей реализации приобретенной огнеупорной продукции, отсутствие этой продукции   на складе на момент проверки не может служить доказательством того, что данная продукция не приобреталась у обществ «Капитель» и «Сатурн».

Согласно пояснениям Дубицы П.И., общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» является единственным арендатором принадлежащего обществу «ТуВОн» склада, расположенного по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т.

Между тем, общая площадь  склада общества «ТуВОн», как указывает в своем решении сам налоговый орган, составляет 3 600 м.кв., в то время как согласно условиям договоров аренды от 02.02.2009 № 09/02/02-1 налогоплательщиком  арендовалось  лишь площадь 143 м.кв. (нежилое помещение), а по   договорам от 01.12.2009 № 09/12/01-2 и от 01.10.2010 № 10/10/01-1 - площадь  1 787 м.кв. (897 кв.м. нежилое помещение  и 890 кв.м. открытая площадка). Сведений о том, каким образом и кем использовалась оставшаяся площадь, Дубица П.И. налоговому органу не представил и налоговый орган их не устанавливал.

При этом на основании документов, касающихся  доставки грузов  на железнодорожную  станцию Придача в железнодорожных вагонах  №№  24464158, 24258451, 2442352, 23638224, 24432288, 22649867, 24463127, 23542087,  апелляционная коллегия считает установленным факт их доставки на склад по Монтажному проезду, 5т для  другого грузополучателя - общества «Семилукский филиал «Инженерное  бюро «Огнеупор Гарант», что  опровергает вывод налогового органа об эксплуатации склада лишь обществом «Инженерное бюро «Огнеупорный гарант».

Кроме того, как указывает налоговый орган в своем решении, Дубица П.И. является руководителем складского хозяйства общества «ТуВОн», и, следовательно, в силу занимаемой должности не имел отношения к обществу «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» и не мог обладать достаточной информацией об использовании складских площадей  иными лицами, равно как и о хранении ими на этих площадях принадлежащих им товаров.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что  к пояснениям Дубицы П.И. следует отнестись критически как к не отвечающим критерию достоверности и полноты.

Следовательно, они не могут быть положены в основу вывода о невозможности получения обществом «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  огнеупорной продукции от обществ «Капитель» и «Сатурн» автомобильным транспортом.

Также и то обстоятельство, что в трех  в счетах-фактурах и товарных накладных общества «Капитель» -  от 31.03.2009 № 312, от 17.03.2009 № 259, от 20.04.2009 № 363 указано на выставление  в составе цены на огнеупорную продукцию железнодорожного тарифа, не свидетельствует о том, что продукция по этим счетам-фактурам, также как и  вся полученная от обществ «Капитель» и «Сатурн» продукция, могла быть отгружена только железнодорожным транспортом и, в силу отсутствия у налогоплательщика соответствующих транспортных документов, не может считаться полученной им  от названных контрагентов.

Кроме того, в отношении продукции, полученной  по перечисленным счетам-фактурам, налогоплательщик отказался от обжалования решения суда,  следовательно, они не могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценивая вывод суда относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с тем, что подписи в них выполнены не руководителями обществ «Капитель» и «Сатурн» Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а иными лицами с подражанием подписям последних, основанный на представленном налоговым органом заключении почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 № 421/1-4, апелляционная коллегия исходит из  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой  подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является  само по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованной направленности его действий с действиями контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и  непризнания расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует  из представленных в материалы дела самим налоговым органом выписок из единого государственного реестра юридических лиц, Масловский С.Н., от имени которого были подписаны товарные накладные и счета-фактуры общества «Капитель»,  являлся директором  названного общества в период с  14.07.2008 по  10.01.2010. Договор поставки № 04/11-08  между обществами  «Капитель»  и «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  подписан 11.11.2008, счета-фактуры и товарные накладные оформлены в период с  января по декабрь 2009 года, то есть тогда, когда сведения о Масловском  С.Н. как о лице, уполномоченном выступать от имени общества «Капитель»  без доверенности,  были внесены  в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о Крахиной К.Н., которая указана в качестве лица, подписавшего товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществу «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» обществом «Сатурн» как о лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества «Сатурн», имеющем право действовать от его имени без доверенности, являлись актуальными, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  с 26.11.2009 по  08.04.2012.  При этом отношения по поставке огнеупорной продукции между обществами «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» и «Сатурн» имели место  в период  с января по август 2010 года, договоры поставки № 30/12/09  и №  01/02/10 с обществом «Сатурн» были подписаны соответственно  30.12.2009 и   01.02.2010. 

При указанных обстоятельствах у общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» не имелось оснований  подвергать сомнению подписи  указанных физических лиц в полученных им от обществ «Капитель» и «Сатурн» первичных учетных документах и в договорах поставки, так же  как у него не имелось и права на проверку достоверности подписей путем проведения  почерковедческой экспертизы в силу действующего законодательства.

Налоговым  органом доказательств того, что обществу «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» было известно о подписании документов не руководителями обществ «Капитель» и «Сатурн» Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а иными лицами, не имеющими полномочий на  представление интересов указанных обществ, либо того, что  названными организациями были совершены согласованные действия,  направленные на получение необоснованной налоговой выгоды,  суду не представлено. Отношения родства между Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., на которые сослался суд области как на доказательство взаимозависимости, не могут свидетельствовать о наличии согласованных действий между названными лицами и обществом «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант».

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что Масловский С.Н. и Крахина К.Н., будучи допрошенными сотрудником   ОЭБ и ПК  УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки заявления  руководителя общества «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» Конецкого Д.Н.  по факту  подписания  счетов-фактур и товарных накладных от имени обществ «Капитель» и «Сатурн» неустановленными лицами, подтвердили как факты исполнения ими полномочий руководителей названных организаций в периодах их взаимодействия с обществом «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», так и факты поставки  огнеупорной продукции названному обществу в 2009-2010 годах, что отражено в  постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 30.11.2012, утвержденном начальником полиции УМВД России  по г. Воронежу Бельковым В.А.

Кроме того, указанные лица пояснили, что  по факту взаимоотношений с обществом «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» было оформлено два комплекта документов на одни и те же поставки, уточнив, что документы, входящие в один комплект, направлялись обществу «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» по факту осуществления поставки и подписывались непосредственно ими, а документы, входящие в другой комплект, представляющие собой фактически копии первоначально оформленных и направленных контрагенту документов, оформлялись при необходимости проведения сверок и предъявления претензий, связанных с несвоевременной оплатой  огнеупорной продукции.

Согласно акту  экспертного исследования от 05.07.2012 № 4887/1-4, выполненного федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при проведении проверки ОЭБ и ПК  УМВД России по г. Воронежу  заявления  руководителя общества «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» Конецкого Д.Н., подписи в документах «второго» комплекта принадлежат руководителям обществ «Капитель» и «Сатурн»  Масловскому С.Н. и Крахиной К.Н.

Проанализировав пояснения  Масловского С.Н. и Крахиной К.Н., апелляционная  коллегия приходит к выводу, что они  не соотносятся с пояснениями налогоплательщика в части  определения момента, когда было осуществлено оформление «второго» пакета документов, так как  согласно  пояснениям налогоплательщика надлежащее оформление второго пакета документов, обнаруженного им у себя,  было осуществлено после окончания налоговой проверки, так как в части документов отсутствовали подписи Масловского С.Н. и Крахиной К.Н., в части – подписи должностных лиц общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», в части были допущены ошибки в указании реквизитов.

Между