Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работе с обществом «Сатурн», поскольку поставки продукции названной организацией осуществлялись в 2010 году.

В обязанности свидетеля  Степина Ю.Ю. (протокол допроса от 06.02.2012 № 4), работавшего в обществе «Инженерное бюро «Огнеупорный гарант» до апреля 2010 года  специалистом по продажам и директором по маркетингу,  входила организация продаж, заключение договоров и получение денежных средств. Работа с поставщиками  не входила в обязанности  Степина Ю.Ю.

Таким образом, из допрошенных налоговым органом свидетелей лишь Богданов Л.Н. (протокол допроса от 07.02.2012 № 5), работавший в обществе «Инженерное бюро «Огнеупорный гарант» в  2007-2010 году руководителем  транспортно-складского хозяйства, мог по роду своей деятельности  сталкиваться с обществами «Капитель» и «Сатурн». Однако,  то обстоятельство, что им при допросе  не был подтвержден факт  принятия продукции  от названных обществ, само по себе, при наличии иных доказательств наличия соответствующих   хозяйственных операций,  не  опровергает факт реальности  этих операций.

Отклоняя довод налогового органа о недопустимости в качестве доказательства  представленной налогоплательщиком сводной аналитической таблицы об отгрузках продукции, приобретенной у обществ  «Капитель» и  «Сатурн», обосновываемый тем, что  данные таблицы не содержат исчерпывающей информации об отгрузках и содержит  противоречивые данные, апелляционная коллегия исходит из того, что расхождения в количестве  счетов-фактур, по которым отгружена продукция,  и суммах, на которые произведены отгрузки, выявлены налоговым органом лишь в отношении четырех контрагентов налогоплательщика – обществ «Мценский литейный завод», «Васильевский стекольный завод»,  «Камаз»,  «Липецкий литейный завод».

По мнению апелляционной коллегии, данное расхождение могло бы иметь значение при  проверке достоверности определения налогоплательщиком налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, между тем, решение инспекции не содержит сведений о таком  занижении.

С учетом  объяснений налогоплательщика о том, что в адрес указанных контрагентов им отгружалась продукция, приобретенная не только у обществ «Капитель»  и  «Сатурн», но и у других  поставщиков, а также исходя из того, что выявленные налоговым  органом расхождения в стоимости отгруженной продукции  по обществу «Мценский литейный завод», составляют  385 713,35 руб. (3 678 147,68 руб. – 3 292 434,33 руб.), по  обществу «Васильевский стекольный завод» - 1 419 403,54 руб. (6 100 119,37 руб. – 4 680 715,83 руб.), по обществу «Камаз» - 2 865 829,33 руб. (7 083 400,12 руб. – 4 217 570,79 руб.), в то время как   общая стоимость продукции, приобретенной у обществ «Капитель» и  «Сатурн»  составляет, как это установлено налоговым органом,   сумму 94 298 712 руб. (15 586 314 руб. + 78 730 398 руб.), апелляционная коллегия полагает, что выявленные расхождения не  опровергают факта приобретения обществом «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  огнеупорной продукции у обществ   «Капитель» и  «Сатурн»  и факта последующей отгрузки этой продукции  контрагентам общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у обществ «Капитель» и «Сатурн» в 2009-2010 годах. 

Также у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов и учета расходов  в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и  оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 15 959 105,60 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам и  подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 959 105,60 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 224 862 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2 905 565 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 3 191 819,50 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области  отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 29.07.2012 № 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 191 813,50 руб.,

 Поскольку решением арбитражного суда Воронежской области  от 29.04.2013 по делу № А14-16265/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований, то данное решение подлежит отмене как принятое  с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в указанной  части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 3 000 руб.

Также в связи с  тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу № А14-16265/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 29.07.2012 № 12-15/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,6 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,6 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 224 862 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова