Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

реального совершения хозяйственных операций по реализации  огнеупорной  продукции подтвержден руководителями обществ «Капитель» и «Сатурн» Масловским С.Н. и Крахиным К.Н., допрошенными в ходе проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу  проверки заявления общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» о совершении в отношении него мошеннических действий, а также на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств по делу комплект документов по приобретению огнеупорной продукции, содержащих достоверные подписи руководителей обществ «Капитель» и «Сатурн», так как  действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные документы. 

Объясняя происхождение второго комплекта документов обществ «Капитель» и «Сатурн» с имеющимися в них подлинными подписями руководителей названных обществ, общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» указало, что первоначально, согласившись с выводом налогового органа о подписании  имеющихся у него документов неустановленными лицами, оно обратилось в следственные органы для привлечения к ответственности виновных лиц. Однако, в процессе подготовки к обжалованию решения налогового органа в апелляционном  порядке в вышестоящий налоговый орган и в суд  им был обнаружен еще один комплект документов, при этом в ряде обнаруженных документов отсутствовали подписи должностных лиц обществ «Сатурн» и «Капитель», в ряде – подписи должностных лиц самого общества  «Инженерное бюро «Огнеупор гарант», ряд документов имел пороки оформления (опечатки в реквизитах, номерах и т.п.).

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось к руководителям обществ «Сатурн» и «Капитель» Крахиной К.Н. и Масловскому С.Н. соответственно, которыми были предоставлены надлежащим образом оформленные документы. Тогда же обществом были отобраны у данных лиц свободные образцы подписей, отправленных впоследствии на экспертизу. Заключение эксперта от 05.07.2012 № 4887/1-4 приобщено к материалам проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу. Показания руководителей обществ «Сатурн» и «Капитель», отобранные сотрудниками  отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу в ходе соответствующей проверки полностью подтверждают данное обстоятельство, как и факт оформления первичной документации.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт невозможности оформления указанными лицами дубликатов документов, а то, что на момент переоформления Крахина К.Н. и Масловской С.Н. руководителями контрагентов не являлись, не может свидетельствовать ни о нереальности хозяйственных операций, ни о неправильном оформлении дубликатов обязательной первичной документации.

Общество считает, что при наличии у него комплекта  документов, оформленных и подписанных надлежащим образом, у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 № 421/1-4, так как им  представлено заключение от 05.07.2012 № 4887/1-4 федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», которое  подтверждает  достоверность второго комплекта документов.

Также  общество ссылается на то, что полученная от обществ «Сатурн» и «Капитель» огнеупорная продукция полностью реализована им, ссылаясь на аналитическую таблицу,  позволяющую проследить движение огнеупорной продукции и установить, что ряд  товарных позиций, реализованных обществом покупателям, приобретался им исключительно у обществ «Капитель» и «Сатурн».

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы  общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», указал на правомерность вывода суда области относительно отсутствия реальности совершенных обществом и его контрагентами хозяйственных операций, поскольку в представленных обществом документах имеются несоответствия и нарушения, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность понесенных им расходов.

По мнению налогового органа, в силу того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факты доставки обществами «Капитель» и «Сатурн» товаров на склад общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», а также в силу отрицания обществом «РЖД» факта доставки груза от названных контрагентов обществу «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» железнодорожным транспортом,  суд области верно указал на отсутствие документального подтверждения  реальности осуществленных обществом хозяйственных операций и обоснованности учета произведенных по ним расходов и вычетов  в целях налогообложения.

Невозможность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ «Капитель» и «Сатурн» подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у названных организаций материально-технической базы и транспортных средств для осуществления хозяйственных операций и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поддерживая выводы суда в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг по перевозке товаров,  налоговый орган  ссылается на то, что  транспортные услуги, в силу положений пункта 6 действующей инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция № 10/998) в обязательном порядке  оформляются транспортным документом, каковыми являются отсутствующие у налогоплательщика товарно-транспортная накладная и путевой лист.

Также инспекция в полном объеме поддерживает вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательств по делу ряда представленных налогоплательщиком документов, в том числе товарно-транспортных накладных на перевозку груза автомобильным транспортом, поскольку указанные документы имеют невыясненное происхождение, а также экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей, так как они отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Возражая против довода налогоплательщика о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению огнеупорной продукции, обосновываемого, в том числе, анализом  данных о приобретении и реализации огнеупорной продукции, налоговый орган сослался на недостоверность представленных   налогоплательщиком пояснений и аналитических таблиц о приобретении и отгрузке огнеупорной продукции, так как данные, содержащиеся в них, не соответствуют данным книг покупок и книг продаж за  2009-2010 годы.

В подтверждение своей позиции налоговым органом в суд апелляционной инстанции был представлен ряд документов, полученных им в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе копии квитанций о приеме груза, счета-фактуры, а также материалы встречных проверок производителей и дальнейших поставщиков продукции.

В представленных дополнениях и пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган, поддерживая доводы отзыва, также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела первичные документы были переподписаны Крахиной К.Н. и Масловским С.Н. после завершения проверочных мероприятий и вынесения решения от 29.07.2012 № 12-15/55.

Также, по мнению налогового органа, им в ходе проведения проверки и судебного разбирательства доказана бестоварность сделок и представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений с обществами «Капитель» и «Сатурн». В том числе инспекция указывает на то, что грузы от указанных обществ в адрес налогоплательщика по железной дороге не доставлялись. На выставленные в ходе проверки требования  представлении документов (информации) ни налогоплательщиком, ни его контрагентами истребованной информации и документов представлено не было. По мнению налогового органа, позиция общества о доставке товаров автотранспортом поставщиков за счет их сил и средств, без учета всех фактических обстоятельств дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нарушает принцип относимости и допустимости в арбитражном процессе. Непредставление обществом документов, подтверждающих доставку товара, свидетельствует о недоказанности его реального получения. 

В судебное заседание не явились представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

По сути, доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений касаются только части решения, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб.,  пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб.,  штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 224 862 руб.,  штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом  возражений против  пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме либо ходатайств о пересмотре дела в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 30.05.2012 № 12-15/43.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика,  руководитель инспекции вынес решение от 29.06.2012 № 12-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 2 884 341 руб., за неуплату  налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 3 296 141 руб.

Также данным решением обществу доначислено к уплате в бюджет 16 514 274 руб. налога на прибыль, 15 108 560 руб. налога на добавленную стоимость и  5 378 036 руб. пеней по данным налогам.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы на сумму затрат, связанных с оплатой  по договорам поставки товаров, приобретенных у  обществ  «Капитель» и «Сатурн», а также о неправомерном  завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными организациями  счетов-фактур.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Воронежской области от 31.08.2012 № 15-2-18/12022, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 432 095 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 438 684 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о привлечении к ответственности от 29.06.2012 № 12-15/55 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 387 295 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 827 258 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 446 799 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 985 883 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 141 450 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 718 710 руб. (с учетом уточнений от 26.02.2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области  исходил из недоказанности реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, из которых  возникло право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет в целях исчисления налога на прибыль расходов, отсутствия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих  факт совершения этих операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности  при выборе контрагентов, с которыми совершены хозяйственные операции.

Данные выводы сделаны судом области в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствуют транспортные документы, подтверждающие  факт транспортировки приобретенной огнеупорной продукции от поставщиков – обществ «Сатурн» и «Капитель», а  в отношении  частично представленных транспортных документов налогоплательщик не смог пояснить, кем и каким образом они ему представлены.

Кроме того, на основании представленных налоговым органом экспертных заключений  суд пришел к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика на момент проведения проверки счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а  представленный комплект документов с надлежащими подписями должностных лиц обществ