Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-3608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                                 Дело № А48-3608/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» на решение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу № А48-3608/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» (ОГРН 1055742001897) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 17-10/43 и требования от 30.08.2012 № 5330,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой  О.Н., представителя по доверенности от  25.11.2013 № 70, Савкиной О.И., представителя по доверенности  от 13.05.2013 № 27, Шолоховой О.А. представителя по  доверенности от 03.02.2014 № 7;

от открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт»: Мартынович П.Н., представителя по доверенности от 01.04.2014;

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелэнергосбы» (далее – общество «Орелэнергосбыт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 17-10/43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 5330 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.08.2012.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным требование № 5330 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.08.2012 в части предложения  уплатить налог на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость  и штраф по налогу на добавленную стоимость в общей сумме  21 541 149,76 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу «Орелэнергосбыт» отказано.

Кроме того, названным решением  с общества «Орелэнергосбыт» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу был взыскано 37 000 руб. в возмещение понесенных ею расходов по оплате экспертизы и отменены  обеспечительные меры  в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда  по рассматриваемому  делу действия решения инспекции  от 29.06.2012 № 17-10/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и тре­бования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по со­стоянию на 30.08.2012 № 5330 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 507 000 руб.

Сумму 3 507 000 руб., перечисленную обществом «Орелэнергосмбыт»  на  депозитный счета арбитражного суда Орловской области в качестве встречного обеспечения суд решил перечислить  в федеральный бюджет в счет исполнения обязанности общества  по уплате штрафа, указанного в требовании от 30.08.2012 № 5330.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании решения от 29.06.2012 № 17-10/43 и требования от 30.08.2012 № 5330  недействительными, а также в части отмены обеспечительных мер, перечисления в федеральный бюджет внесенной на депозитный счет суда суммы  3 507 000 руб. и отнесения на него расходов по  проведению экспертизы,  общество «Орелэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что представленные им документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Финанстрейдинг» (далее – общество «Финанстрейдинг») и «Легарт» (далее – общество «Легарт») по оказанию последними услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке  электроэнергии и мощности (далее – услуги по­ оперативному сопровождению, договоры по оперативному сопровождению)­ ­   содержат все предусмотренные законом реквизиты, являются достоверными,  непротиворечивыми и нашли свое отражение в бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что проведенной налоговым органом экспертизой установлен факт подписания  документов от имени обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт» неустановленными лицами, не может, по мнению общества, обосновываемому ссылкой на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, служить основанием для отказа в налоговом вычете,  так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), возлагается на продавца, покупатель же не должен отвечать за незаконные действия последнего.

При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что Мурадов С.С., являвшийся в проверяемый период руководителем общества «Финанстрейдинг», подтвердил факт заключения договоров по­ оперативному сопровождению­ ­ с обществом «Орелэнергосбыт», а также то, что фактически услуги оказывались с привлечением обществ с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – общество «ТТК») и «Система» (далее – общество «Система»). Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами встречной проверки общества «Система», а также данными выписок по расчетным счетам. Нарушения бухгалтерского и налогового учета, допущенные обществом «Финанстрейдинг», не могут, по мнению налогоплательщика, являться основанием для признания неправомерным применения им налоговых вычетов, поскольку материалами дела взаимозависимость или аффилированность между указанными лицами не подтверждается.

Что касается отрицания  Липиной (ранее Мухаметовой) К.В. своей причастности к руководству обществом «Легарт», то, по мнению налогоплательщика, поскольку указанное лицо в проверяемом периоде было указано в качестве руководителя общества «Легарт» в Едином государственном реестре юридических лиц, а доказательств того, что общество «Орелэнергосбыт» знало или должно было знать о подписании документов со стороны контрагента неустановленным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено, то само по­ себе отрицание ею причастности к деятельности общества «Легарт» не может служить основанием для отказа  в налоговом вычете обществу «Орелэнергосбыт».

Также общество отмечает, что при заключении договоров оно  удостоверилось в правоспособности своих контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, в том числе путем получения информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Таким образом, по мнению общества, им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Настаивая на реальности  учтенных им в целях налогообложения  операций и на обоснованности применения налоговых вычетов по ним, общество  указывает, что оптимизация (корректировка) данных о  фактическом  почасовом потреблении электроэнергии, приближающая  их к плановому  потреблению, допустима в процессе согласования данных почасовых перетоков постольку, поскольку она не запрещена нормативными правовыми актами, регулирующими  функционирование оптового рынка электроэнергии и мощности, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 31.03.2008 № 154-ДП/08 (далее – договор о присоединении), заключенным  обществом «Орелэнергосбыт» (ЭСК) с некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (некоммерческое партнерство «АТС ЕЭС»), открытым акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового­ рынка электроэнергии» (общество «АТС», АТС), открытым акционерным обществом «Системный  оператор Единой энергетической системы» (общество «СО ЕЭС», СО), открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (общество «ФСК ЕЭС», ФСК), закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (общество «ЦФР», ЦФР), ­  ­ и соглашением об информационном обмене, порядке расчета и согласования  почасовых  значений перетоков по точкам поставки по границам балансовой принадлежности (далее - соглашение об информационном обмене).

По мнению налогоплательщика, указанное обстоятельство, равно как и сама возможность оптимизации почасовых перетоков, подтверждается проведенными по делу  судебными экспертизами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. При этом  отсутствие сведений о методике, по которой производилась оптимизация почасовых данных о фактически потребленной   электроэнергии, не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались и не могли оказываться.

В указанной связи общество полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела как вывод суда области о невозможности исполнения обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт» заключенных ими с обществом «Орелэнергосбыт» договоров по­ оперативному сопровождению­ ­ ­  в сроки, указанные в них, то есть до 19.00 часов 7-го  числа месяца, следующего  за расчетным, обосновываемый тем, что окончательное согласование значений перетоков и интегральных актов согласовывалось участниками  оптового рынка до 4-го числа этого месяца и согласованные данные не могли корректироваться  позже этой даты, так и утверждение инспекции о том, что  в окончательном виде документы, связанные  с учетом перетоков по сечению ФСК (МСК)-ЭСК-РСК FORELENE-PORELENE,  оформлялись и подписывались участниками оптового рынка  5-го числа месяца, следующего за расчетным, так как в  экспертном заключении сделан безусловный вывод о том, что  такие услуги оказывались именно в порядке и в сроки, предусмотренные договорами по­ оперативному соглашению­,  а в материалах дела отсутствуют акты  учета перетоков и  акты оборота электроэнергии, подписанные участниками оптового рынка 4-го или 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что  данные о перетоках, определенные по состоянию на 4-е число месяца, следующего за расчетным, являются окончательно согласованными, обосновываемым, в том числе, отсутствием у общества «Орелэнергосбыт» на момент проведения проверки документов, содержащих сведения о предварительных значениях перетоков на каждый час, общество указывает, что такие сведения,  представляющие собой оперативную информацию, получались им  в электронном виде в формате xml и по миновании надобности в них удалялись с корпоративного сервера электронной почты, между тем, в формате xls указанные сведения  сохранились на жестком диске WD250YS, серийный номер WCANY3569171 и при проведении экспертизы экспертом Дракиным  А.Ю. на основании справки об исследовании от 28.11.2012 № 14/2439 был установлен факт  наличия данных  о первоначальных значениях фактического почасового потребления электроэнергии, соответствующих данным, указанным в  графах 6 отчетов обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт», в файлах, поименованных «месяц».xls и «Сальдо_месяц.xls», восстановленных  на оптическом диске.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, факты обмена информацией между обществом «Орелэнергосбыт» и исполнителями подтверждаются электронной входящей и исходящей корреспонденцией, обнаруженной управлением Министерства внутренних дел по Орловской области в ходе исследования изъятого системного блока на жестком диске WD1600JS серийный номер WCANM4477977, а анализ сведений, содержащихся в электронной переписке, подтверждает обмен между обществом «Орелэнергосбыт» и обществами «Финанстрейдинг» и «Легарт» как оперативными данными, необходимыми для оказания услуг по оптимизации, так и итоговой информацией по результатам оказания услуг.

Также, по мнению налогоплательщика, применительно к реальности его взаимоотношений с обществами «Финанстрейдинг» и  «Легарт»  судом не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебные заседания 16-22.11.2012) начальника отдела режима и развития рынков Хохлова Д.Г. и коммерческого диспетчера отдела режима и развития рынков Демьянова Д.В., подтвердивших поступление данных от обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт» в электронном виде, а также тому обстоятельству, что оптимизированные данные о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии, отраженные в отчетах об оказанных услугах исполнителей - обществ «Финанстрейдинг» и «Легарт», соответствуют информации, полученной налоговым органом в ходе выездной проверки от общества «СО ЕЭС».

Общество «ФСК ЕЭС» в письме от 12.12.2012 № 06/1136 по­дтвердило, что данные  результатов измерений приборов учета­ направлялись обществу «Орелэнергосбыт» в формате  XML 80020 на электронный адрес [email protected], который является электронным адресом Демьянова Д.В.

При этом общество полагает, что, поскольку процедура согласования данных о почасовом потреблении производится до момента представления согласованных сведений обществу «ФСК ЕЭС», и последнее получало данные об уже оптимизированных значениях почасового потребления электроэнергии, то ссылка налогового органа на  письма общества «ФСК ЕЭС», отрицавшего факты корректировки сведений о почасовом потреблении,