Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А48-3566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сад» в лице генерального директора Агафоновой Н.Н. (работодатель) был заключен трудовой договор №1 с Агафоновым Виталием Алексеевичем (работник), согласно которому работник обязался выполнять обязанности по профессии охранник. Данный трудовой договор заключен на срок с 02.01.2010 по 31.12.2013.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 и содержит графу "Сведения о работниках должника", в которой должны быть отражены сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты приказа об увольнении. Также Типовая форма отчета предусматривает обязательный для заполнения раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Однако, в отчетах конкурсного управляющего от 04.07.2012, 28.08.2012, 01.10.2012, 24.12.2012, 20.03.2013, 20.06.2013, 23.09.2013 в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информацию о наличии договорных отношений с охранниками Агафоновым А.А. и Агафоновым В.А.

В разделе данных отчетов "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражены сведения об обеспечении охраны имущества должника на сумму 125801 руб. 20 коп., указанные сведения имеются лишь в отчете от 18.11.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего от 04.07.2012, 28.08.2012, 01.10.2012, 24.12.2012, 20.03.2013, 20.06.2013, 23.09.2013 в рассмотренной части не соответствуют Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,  утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003.

ФНС России также просила признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортные расходы в размере 6 405, 20 руб.

В подтверждение расходов, указанных в отчете о своей деятельности от 18.11.2013, конкурсным управляющим ООО «Консервный завод «Светлый сад» Юдиным С.А. были представлены следующие документы:

- путевой лист легкового автомобиля от 01 по 31 июля 2012 года (пробег согласно путевому листу составил 371 км.). Согласно квитанции к путевому листу автомобиль был заправлен на 926 руб. 50 коп.;

- путевой лист легкового автомобиля от 01 по 31 августа 2012 года (пробег согласно путевому листу 923 км.). Согласно квитанции приложенной к путевому листу автомобиль был заправлен на 1 400 руб. 00 коп., затем был заправлен еще на 1000 руб. 00 коп.;

- путевой лист легкового автомобиля от 01 по 31 ноября 2012 года (пробег, согласно путевому листу, 589 км.). Согласно квитанции приложенной к путевому листу автомобиль был заправлен на 1 583 руб. 33 коп.;

- путевой лист легкового автомобиля от 01 по 31 января 2013 года (пробег согласно   путевому   листу       556   км.)   (т.5,   л.д.   55   оборотная   сторона).   Согласно квитанции приложенной к путевому листу автомобиль был заправлен на 1 495 руб. 37 коп.

В материалах дела имеется доказательства того, что в июле 2012 и в августе 2012 года конкурсный управляющий неоднократно совершал поездки по месту нахождения ООО «Консервный завод «Светлый сад», которые были непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим его обязанностей в отношении должника (инвентаризация имущества, ознакомление оценщика с имуществом должника, ознакомление представителя ООО «ПЦ «Пищпродэкспо» с имуществом должника для последующего заключения договора аренды и т.д.).

Учитывая изложенное, суд области правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в июле 2012 и в августе 2012 года поездки конкурсного управляющего к месту нахождения ООО «Консервный завод «Светлый сад» были непосредственно связаны с исполнением им обязанностей в отношении должника.

Доводы апелялционной жалобы ФНС России о необоснованности понесенных конкурным управляющим транспортных расходов в размере 3 326 руб. 50 коп., отклоняются с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

При этом, суд области верно признал не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортные расходы в размере 3 078 руб. 70 коп., понесенные конкурсным управляющим в ноябре 2012 года и в январе 2013, так как конкурсный управляющий не представил доказательства того, что расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 3 078 руб. 70 коп. понесены арбитражным управляющим именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

Сами по себе путевые листы и чеки автозаправочных компаний на приобретение ГСМ не могут подтверждать факт несения транспортных расходов именно в процессе исполнения конкурсным управляющим Юдиным С.А. своих обязанностей в отношении ООО «Консервный завод «Светлый сад».

Довод конкурсного управляющего о необходимости выездов  к  месту нахождения  должника  с  целью проверки сохранности имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в спорный период времени  на предприятии находились  охранники Агафонов А.А. и Агафонов В.А., кроме того, в ноябре 2012 года имущество находилось также  на правых аренды у ООО «ПЦ «Пищпродэкспо», которое также имело обязанность по охране имущества, а довод о необходимости выездов 20.11.2012 и 18.01.2013 с целью ознакомления потенциальных арендаторов с имуществом должника не подтвержден документально.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелялционной жалобе, о необходимости и обоснованности понесенных им транспортных расходов в размере 3 078 руб. 70 коп., подлежат также отклонению как несостоятельные.

ФНС России также просила признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на оплату канцелярских товаров по квитанциям от 30.03.2013 на сумму 2190 руб., от 31.07.2013 на сумму 2 506 руб., от 05.11.2013 на сумму 1596 руб. - всего в размере 6 292 руб.

В апелляционной жалобе  уполномоченный орган приводит аналогичные доводы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим представлены три квитанции на покупку канцтоваров: от 30.03.2013 на сумму 2 190 руб., от 31.07.2013 на сумму 2 506 руб., от 05.11.2013 на сумму 1596 руб.

Уполномоченный орган полагает, что из представленных квитанций не возможно установить соотносимость указанных расходов с процедурой конкурсного производства ООО «Консервный завод «Светлый сад».

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы      дела доказательства, сопоставив период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей с датами приобретения канцелярских товаров, приняв во внимание характер деятельности конкурсного управляющего и необходимость для ее осуществления канцелярских принадлежностей, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой части жалобы уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка доводов заявителей апелляционных жалоб содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2014) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2014 по делу №А48–3566/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2014) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов