Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А48-3566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

15.10.2012 был издан приказ о прекращении действия трудового договора с Утяшинским А.С.

Таким образом, датой прекращения исполнения Утяшинским А.С. своих обязанностей бухгалтера ООО «Консервный завод «Светлый сад» является 15.10.2012.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии в штате у должника до 15.10.2012 бухгалтера, который мог заниматься той же деятельностью, что и привлеченный специалист, привлечение бухгалтера Малаховой В.В. не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и целям конкурсного производства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора с Малаховой В.В. при наличии в  штате должника бухгалтера, выполняющего тот же объем работ.

Относительно периода исполнения Малаховой В.В. своих обязанностей в период  с 15.10.2012 по 30.11.2013 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно актам выполненных работ от 10.09.2012, от 12.12.2012, от 20.02.2013 по договору оказания  услуг №1 от 18.06.2012 Малаховой В.В. выполнялись следующие работы: подготовка налоговой и бухгалтерской документации заказчика; подготовка налоговых деклараций по должнику, учет основных средств и товарно-материальных ценностей, начисление и перечисление платежей в пенсионный и иные бюджетные и внебюджетные фонды, помощь и подготовка документации по заявлениям, ходатайствам и т.д., представление интересов заказчика в кредитных учреждениях, а также перед иными физическими и юридическими лицами, сверка расчетов по заработной плате уволенных работников должника, оказание иных бухгалтерских услуг.

Из содержания вышеуказанных актов выполненных работ по договору оказания услуг №1 от 18.06.2012 следует, что они не содержат конкретизации оказанных услуг, указаны лишь обобщенные наименования услуг, не указано, какие именно были подготовлены документы по заявлениям, ходатайствам и т.д., представлены интересы заказчика в кредитных учреждениях, а также перед иными физическими и юридическими лицами.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены акты, подтверждающие оказание Малаховой В.В. услуг за период с 20.02.2013 по 30.11.2013, последний акт, представленный в материалы дела датирован 20.02.2013.

Согласно пункту 2.3 договора №1 от 18.06.2012 выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется в двух экземплярах. Акт выполненных работ составляется один раз в три месяца с даты подписания договора (п. 2.4 договора).

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела указал, что согласно данным из электронной системы обработки данных с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (05.06.2012) в инспекцию была предоставлена следующая отчетность: 20.06.2012 представлены уточненные расчеты за 1 квартал 2012 по налогу на прибыль и по НДС; 3.06.2012 представлен бухгалтерский баланс за полугодие 2012; 06.07.2012 представлены расчеты за 2 квартал 2012 по водному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС; представлены расчеты за 3 квартал 2012 по водному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС; 10.10.2012 представлен бухгалтерский баланс за девять месяцев 2012; 24.12.2012 представлен уточненный расчет по налогу на прибыль организаций за 2010; 17.01.2013 представлены расчет по НДС за четвертый     квартал и сведения о среднесписочной численности за 2012; представлен расчет по водному налогу за четвертый квартал 2012.

По сведениям уполномоченного органа, не оспоренным конкурсным управляющим, указанные документы были представлены в налоговый орган в июне, июле, октябре, декабре 2012, а также в январе, марте, апреле, июле 2013.

Вместе с тем в августе, сентябре, ноябре 2012, а также в мае, июне 2013 бухгалтерская и налоговая отчетность должника не представлялась.

В то время как согласно условиям договора №1 от 18.06.2012 заключенного с Малаховой В.В., стоимость ее услуг составляла 20000 руб. ежемесячно.

При этом,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в привлечении бухгалтера, учитывая профессиональную   подготовку управляющего и отсутствие производственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать ненадлежащим     исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Консервный завод «Светлый сад» Юдиным С.А., выразившееся в привлечении Кожуховой Е.А. по договору оказания услуг от 18.06.2012 №1Ю; в привлечении Пруцева Д.Н. по договору оказания услуг от 01.02.2013 № 2Ю; в привлечении Малаховой В.В. по договору оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2012 № 1. В связи с чем, признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в сумме 598379 руб. 90 коп., в том числе: на выплату вознаграждения Кожуховой Е.А. на должности юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.06.2012 № 1Ю в размере 111 500 руб.; на выплату вознаграждения Пруцеву Д.Н. на должности юрисконсульта по договору оказания услуг от 01.02.2012 № 2Ю в размере 90000 руб.; на выплату Малаховой В.В. на должности бухгалтера по договору оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2012 № 1 в размере 268 000 рублей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении привлеченными специалистами большого объема юридической и экономической работы, о необходимости их привлечения, о том, что конкурсным управляющим не превышен размер требуемых лимитов при оплате труда привлеченных лиц, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с выводом суда области   в части признания  неправомерными  действий  конкурсного управляющего ООО «Консервный завод «Светлый сад» Юдина С.А.  в непринятии мер по уведомлению охранников  Агафонова А.А. и Агафонова В.А.  о предстоящем уведомлении в установленный законом срок и признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на обеспечение  охраны в размере 125801 руб. 20 коп.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Так как решение суда о признании ООО «Консервный завод «Светлый сад» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства было принято судом 05.06.2012, конкурсный управляющий был обязан уведомить охранников Агафонова А.А. и Агафонова В.А. о предстоящем увольнении не позднее 05.07.2012.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что конкурсный управляющий Юдин С.А. не исполнил обязанность, предусмотренную указанной нормой права.

Приказы №14 и №15 о прекращении трудовых договоров с Агафоновым Алексеем Андреевичем и Агафоновым Виталием Алексеевиче были вынесены лишь 10.04.2013 в связи с поданными 03.04.2013 от работников заявлениями об увольнении с занимаемых ими должностей охранников.

При этом, конкурсный управляющий указал что не усмотрел целесообразности в увольнении охранников ввиду необходимости охраны  объектов должника, в связи с чем было принято решение об оставлении в штате двух охранников.

Су первой инстанции верно посчитал данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между ООО «Консервный завод «Светлый сад» в лице конкурсного управляющего Юдина С.А. (арендодатель) и ООО «Производственная компания «Пищпродэкспо» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель за плату передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество ООО «Консервный завод «Светлый сад».

Согласно п. 2.1 договора он действует с момента его подписания до 01.01.2013. В силу п. 5.2 договора арендная плата по договору составляет 50000 руб. 00 коп. в месяц. Пунктом 3.2.2. данного договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность имущества с момента его передачи в аренду и до возврата.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от ООО «Консервный завод «Светлый сад» ООО «Производственная компания «Пищпродэкспо».

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

09.12.2013 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом, в котором просил пояснить какое конкретно имущество было сдано в аренду ООО «Производственная компания «Пищпродэкспо» по договору от 20.08.2013 и какое конкретно имущество было сдано в аренду ООО «Реал Менеджмент» по договору от 20.05.2013.

В ответе на запрос от 12.12.2013 уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора аренды от 20.08.2012 ООО «Консервный завод «Светлый сад» обладало правом собственности на здание завода по переработки плодов, Орловская область, Глазуновский район, п. Тагино, 621 кв.м., здание «Фруктохранилище», Орловская область, Глазуновский район, п. Тагино, 2665 кв.м., земельный участок общей площадью 17 473, 44 кв.м. кадастровый номер: 57:16:0030201:0150; Орловская область, Глазуновский район, п. Тагинский, данные объекты и были переданы в аренду.

Из материалов дела  также следует, что 20.05.2013 между ООО «Консервный завод «Светлый сад» (арендодатель) и ООО «Реал Менеджмент» (арендатор) был заключен договор недвижимого имущества, согласно которому арендодатель за плату передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество ООО «Консервный завод «Светлый сад».

Согласно п. 2.1 договора он действует с момента его подписания до 30.09.2013.

В силу п. 5.2 договора арендная плата по договору составляет 30000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 3.2.2. данного договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность имущества с момента его передачи в аренду и до возврата.

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 пункт 2.1 договора аренды от 20.05.2013 был изложен в новой редакции: «Срок действия договора пролонгируется на новый срок. По окончании срока действия договора, продлить срок аренды до 31.12.2013. С началом второго срока, срок действия договора начинает течь заново».

В материалах имеется акт приема-передачи имущества от ООО «Консервный завод «Светлый сад» ООО «Реал Менеджмент», в котором содержится перечень арендованного      имущества,      в      числе      которого      значится здание завода по переработки плодов, здание «Фруктохранилище»   и  земельный   участок   общей площадью 17 473, 44 кв.м.

Таким образом, в период нахождения в штате работников должника двух охранников - Агафонова А.А. и Агафонова В.В., охраняемое  имущество должника находилось в аренде.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договорах аренды, заключенных с ООО «Производственная компания «Пищпродэкспо» и ООО «Реал Менеджмент», имеется условие о том, что сохранность имущества является обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел целесообразности в сохранении в штате общества двух охранников.

Довод конкурсного управляющего о том, что арендная плата от арендатора не поступала и охрана имущества ООО «Консервный завод «Светлый сад», переданного по договору аренды от 20.08.2012, арендатором не осуществлялась в связи с чем, конкурсный управляющий счел нецелесообразным увольнение охранников судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные в договоре.

В этой связи неисполнение арендатором по договору аренды от 20.08.2012 своих обязанностей по внесению арендной платы имеет иные правовые последствия, при отсутствии оплаты за арендованное имущество конкурсный управляющий был обязан принимать соответствующие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а не обеспечивать    охрану имущества, обязанностью   по   которой   в   силу   условий   договора      аренды  была   возложена  на арендатора.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что арендатор, по мнению конкурсного управляющего, не исполнял обязанности по охране имущества, также не указывает на правомерность действий конкурсного управляющего по оставлению в штате двух охранников, так как, приняв на себя обязанность по охране имущества, ООО «Производственная компания «Пищпродэкспо» должно было в силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ исполнять данную обязанность надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства   не допускаются.

Кроме того, статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, доказательств того, что продолжение деятельности Агафонова А.А. и Агафонова В.А. и сохранение штатных единиц соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд области верно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Консервный завод «Светлый сад» Юдиным С.А., выразившееся в непринятии мер по уведомлению охранников Агафонова А.А. и Агафонова В.А. о предстоящем увольнении в срок, установленный п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности