Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А48-3566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе  указал на несогласие с выводами суда области в части признания неправомерными его действий по привлечению Кожуховой Е.А., Пруцева Д. Н., Малаховой В.В. по договорам на оказание услуг и необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на привлеченных специалистов, в непринятии мер по уведомлению охранников Агафонова А.А. и Агафонова В.А. о предстоящем увольнении в срок, установленный законом и признании необоснованными и неподлежащими  возмещению за  счет имущества должника расходов на обеспечение  охраны имущева  в размере  125801,20 руб., на оплату транспортных расходов в размере 3078,70 руб.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юдина С.А.  о неправомерном выводе   суда области в части признания незаконными действий  арбитражного управляющего по  привлечению Кожуховой Е.А., Пруцева Д. Н., Малаховой В.В. по договорам на оказание услуг и необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов подлежит отклонению в силу  следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной   пошлины,   которая   была   отсрочена  или   рассрочена,   расходы   на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и      выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Юдиным С.А. были привлечены юрисконсульт Кожухова Е.А. в период с 18.06.2012 с 31.01.2013 с ежемесячным вознаграждением 15000 руб.; юрисконсульт Пруцев Д.Н. в период с 01.02.2013 по 30.11.2013 с ежемесячным вознаграждением 15000 руб.; бухгалтер Малахова  В.В. в период  с 18.06.2012 до 30.11.2013 с ежемесячным вознаграждением 20000 руб.

Согласно материалам дела и  актам выполненных работ от 14.09.2013, от     10.12.2012,     от 31.01.2013 по договору оказания юридических услуг №1Ю от 18.06.2012 Кожухова Е.А. оказала следующие услуги: участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве; участие в судебных заседаниях вне рамок дела о банкротстве; составление инвентаризационной описи должника; анализ залогового имущества должника; подготовка уведомлений (сообщений) о закрытии расчетного счета; подготовка уведомлений (сообщений) об открытии расчетного счета; подготовка ответов на запросы (письма)    государственных органов и ИФНС; подготовка  документов к заседаниям комитета кредиторов; подготовка отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; участие в судебных заседаниях по установлению размера вознаграждения временного управляющего; участие в судебных заседаниях по установлению размера вознаграждения временного управляющего; подготовка документов в суд по продлению конкурсного производства в отношении должника; подготовка ответов (переписка) на заявления/жалобы; подготовка и отправка предарбитражных уведомлений по дебиторской задолженности; подготовка к проведению торгов по продаже имущества; иное.

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2013 по договору оказания юридических услуг №2Ю от 01.02.2013 Пруцев Д.Н. оказал следующие услуги: подготовка ответов на запросы (письма) государственных органов и ИФНС; подготовка ответов на запросы (письма) ОАО «Сбербанк России»; подготовка и отправка писем в государственные органы и иные организации; подготовка документов и участие в собран6иях кредиторов; подготовка отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; подготовка к проведению повторных торгов по продаже имущества ООО «Консервный завод «Светлый сад»; участие в судебных заседаниях по признанию договора №4 аренды самоходной техники недействительным; иное.

Суд первой инстанции провел анализ объема работ, выполненных Кожуховой Е.А. и Пруцевым Д.Н., в результате которого установил, что Кожухова Е.А. в рамках договора оказания юридических услуг №1Ю от 18.06.2012 подготавливала запросы и письма в регистрирующие органы, службу судебных приставов, в ОАО «Сбербанк России», в военный комиссариат Орловской области, в налоговые органы, в Фонд социального страхования РФ. Кожуховой Е.А. велась подготовка документов к заседаниям комитета кредиторов, данный специалист подготавливал документы к собранию кредиторов; 17.07.2012 Кожухова Е.А. участвовала в судебном заседании по заявлению временного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения, 18.09.2012 и 19.10.2012 участвовала в судебных заседаниях об определении процентов по вознаграждению  временного управляющего в процедуре наблюдения, также 19.10.2012 участвовала в двух судебных заседаниях о включении в реестр требований кредиторов задолженности и об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника; 30.11.2012 участвовала в судебном заседании по вопросу продления конкурсного производства; 07.02.2013 участвовала в судебном заседании; подготавливала ходатайства об ознакомлении с материалами дела (с последующим ознакомлением с материалами дела), о продлении процедуры конкурсного производства, об отложении судебных заседаний, заявления о закрытии расчетных счетов, составляла договоры аренды недвижимого имущества от 20.08.2012 и №01/09/12 от 01.09.2012. Кожуховой Е.А. были подготовлены предарбитражные уведомления и претензии, отзыв на исковое заявление.

Пруцевым Д.Н. в рамках договора оказания юридических услуг №2Ю от 01.02.2013 были подготовлены запросы, письма и ответы в ОАО «Сбербанк России», в налоговые органы, в прокуратуру Глазуновного района, в Управление Гостехнадзора, в ОАО «Орелэнергосбыт», в ЗАО «Успенское»; велась подготовка к собраниям кредиторов, подготавливались отчеты конкурсного управляющего, подано заявление о признании договора недействительным, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с последующим ознакомлением с материалами дела, подготовлена претензия, составлен договор аренды №2 от 20.05.2013. Пруцев Д.Н. 09.04.2013 и 24.04.2013 участвовал в судебных заседаниях по заявлению об оспаривании сделки должника, 30.05.2013 в судебном заседании по вопросу продления конкурсного производства. Пруцев Д.Н. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, данным специалистом подготавливались и размещались информационные  сообщения  о ходе конкурсного   производства   в   издании   ЗАО   «Коммерсант»   и   газете   «Орловская правда».

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что проведение инвентаризации имущества является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представление отчета о своей деятельности   так же является обязанностью конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из представленного перечня оказанных услуг усматривается, что привлеченными специалистами Кожуховой Е.А. и Пруцевым Д.Н. оказывались услуги, которые не требовали специальных юридических познаний и в силу наличия у арбитражного управляющего Юдина С.А. соответствующей подготовки могли быть выполнены им лично, оказанные услуги не требуют больших временных затрат, в ряде случаев носят идентичный характер.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.09 г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Юдин С.А. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований и ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Такие работы, проведенные Кожуховой Е.А. и Пруцевым Д.Н., как составление инвентаризационной описи должника, подготовка запросов и писем, подготовка к собраниям кредиторов, составление отчетов конкурсного управляющего, договоров аренды, участие в судебных заседаниях, написание исковых заявлений и отзывов на исковые заявление, ознакомление с материалами дела могли быть исполнены самим арбитражным управляющим, который должен  быть компетентен в    указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что не мог выполнить весь объем работы без привлечения специалистов, по его мнению, привлечение специалистов направлено на защиту интересов кредиторов и преследует цель скорейшего   завершения процедуры конкурсного производства.

Однако, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора – ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по орловской области и ОАО «Сбербанк России». В состав имущества должника входят два здания с оборудованием, 1 земельный участок и 4 единицы техники.

С учетом данных обстоятельств, довод арбитражного  управляющего о большом объеме работ, которые он не мог выполнить самостоятельно подлежит отклонению как необоснованный.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение специалистов преследует цель скорейшего завершения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции также верно признал несостоятельным, так как, несмотря на привлечение специалистов процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Консервный завод «Светлый сад» 05.05.2012, на момент рассмотрения жалобы не завершена, срок конкурсного производства продлевался трижды.

Относительно обоснованности привлечения специалиста Малаховой Валентины Васильевны по договору оказания бухгалтерских услуг от 18.06.2012 № 1 судом первой инстанции было установлено следующее.

Договор об оказания услуг №1 с Малаховой В.В. был заключен конкурсным управляющим 18.06.2012.

При этом, из материалов дела следует, что на должности бухгалтера в ООО «Консервный завод «Светлый сад» числился Утяшинский А.С.

В связи с тем, что решением суда от 05.06.2012 общество было признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, приказом №4 от  01.08.2012 Утяшинский А.С. был  предупрежден  о предстоящем увольнении    в    соответствии    с    п.    2    ст.   81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем