Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А48-3566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)», а также в привлечении охранников Агафонова А.А. и Агафонова В.А. при отсутствии в этом необходимости. Кроме того, признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на обеспечение охраны имущества в размере 125 801 руб. 20 коп.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения для целей конкурсного производства двух охранников, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылался  на неисполнение конкурсным управляющим Юдиным С.А. решения собрания кредиторов от 15.02.2013 по вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего ООО «Консервный завод «Светлый сад» провести повторный анализ по признакам преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №855 с учетом сделок должника. Заключение представить не позднее 1 марта 2013», что, по мнению уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе реализации имущества должника.

Отклоняя данный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  28.05.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника на котором временным управляющим Проскуряковым Н.И. был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. Указанный отчет был представлен в  суд 31.05.2012, также временным  управляющим  было  представлено  заключение  от  августа  2012  года  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В указанном заключении временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По требованию уполномоченного органа 15.02.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Консервный завод «Светлый сад», на котором было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Консервный завод «Светлый сад» провести повторный анализ по признакам преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №855 с учетом сделок должника. Заключение представить не позднее 1 марта 2013» ввиду того, что временным управляющим Проскуряковым Н.И. в заключении по признакам преднамеренного банкротства не были описаны и проанализированы сделки должника.

Как следует из анализа специальных норм главы VII Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855, приняты в соответствии с Законом о банкротстве, в силу чего они также относятся к законодательству о банкротстве.

Указанные Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные функции, прежде всего, возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Следовательно, проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, уполномоченный органа также указал, что  решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловалось и препятствия для его исполнения конкурсным управляющим отсутствуют.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности принятия конкурсными кредиторами, уполномоченным органом решений, обязывающих конкурсного управляющего принять меры по проведению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и предоставлению его собранию кредиторов, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с данным выводом суда первой инстанции и о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 15.02.2013 об обязании  конкурсного управляющего провести повторный анализ по признакам преднамеренного банкротства должника подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный.

Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению  также доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Консервный завод «Светлый сад» Юдиным С.А., выразившихся в заключении договора аренды помещения №01/09/12 от 01.09.2012, находящегося по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137 корп.1, общей площадью 18 кв.м. поскольку  увеличивает расходы в деле о банкротстве, следовательно, влечет нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ИП Червяковым В.М. (арендодатель) и ООО «Консервный завод «Светлый сад» (арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества №01/09/12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение кабинет 40 общей площадью 18 кв.м., находящийся в нежилом помещении по адресу г. Орел, Московское шоссе, д. 137 корп.1.

Согласно п 3.1 договора размер арендной платы по указанному договору составляет 8000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Собранием кредиторов 27.12.2012 было принято решение выбрать место проведения последующих собраний кредиторов по адресу местонахождения арбитражного управляющего ООО «Консервный завод «Светлый сад» в г. Орле.

В объяснениях по делу уполномоченный орган отразил, что данное решение были принято собранием кредиторов в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника – Орловская область, Глазуновский район, п. Тагинский в связи с отсутствием отопления и электричества в здании.

Материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов ООО «Консервный завод «Светлый сад», состоявшиеся 16.10.2012, 27.12.2012, 25.09.2013 и 20.11.2013, а также заседания комитета кредиторов, состоявшиеся 03.09.2012 и 04.10.2013 проводились по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корпус 1.

Суд первой инстанции, установив, что арендуемое помещение использовалось для организации рабочего места арбитражного управляющего, размещения компьютерной техники, проведения собрания кредиторов, размещения и хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с продолжением мероприятий конкурсного производства, правомерно пришел к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора аренды помещения №01/09/12 от 01.09.2012 является целесообразным и разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.

По мнению ФНС России, понесенные расходы на аренду вышеуказанного помещения являются чрезмерными, так как согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место сотрудника, проводящего за компьютером более четырех часов в день, должна составлять не менее 6 кв. м (если у компьютера монитор на базе электроннолучевой трубки) или 4,5 кв. м (если монитор жидкокристаллический или плазменный).

Уполномоченный орган указывает, что вопреки указанным требования площадь арендуемого помещения составляла 18 кв. м., в связи с чем, конкурсным управляющим необоснованно арендовался офис площадью большей, чем это было необходимо на 13,5 м. кв., и, соответственно, имели место расходы на 24000, 08 руб. больше, чем если бы арендовал офис меньшей площади.

Однако суд первой инстанции верно указал, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года, устанавливают минимальную площадь помещения на одно рабочее место пользователей. Установление данных нормативов не означает, что площадь помещения на одно рабочее место не может быть больше установленной.

С учетом того, что помещение площадью 18 кв.м. использовалось не только на организации рабочего места арбитражного управляющего, но и для хранения документов, а также проведения собраний кредиторов      должника, суд не усмотрел, что указанная    площадь является чрезмерной. В этой связи действия конкурсного    управляющего    в    части    заключения    договора    аренды    помещения №01/09/12 от 01.09.2012 соответствуют принципу разумности и добросовестности, не привели к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии необходимости использования для нужд конкурсного производства должника офиса по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137 корп.1, общей площадью 18 кв.м, и о том, что понесенные расходы на аренду вышеуказанного помещения являются чрезмерными со ссылкой на п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, полежат отклонению как необоснованные.

ФНС России также в жалобе сослалась на неуказание в отчетах конкурсного управляющего от 04.07.2012, 28.08.2012, 01.10.2012, 24.12.2012, 20.03.2013, 20.06.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о наличии договорных отношений с ИП Червяковым В.М. по договору аренды помещения №01/09/12 от 01.09.2012, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, по своевременному осуществлению всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) и предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты), "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Кроме того, отчет предусматривает и раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Из материалов дела следует, что договор аренды №01/09/12 был заключен с ИП Червяковым В.М. 01.09.2012, следовательно, в отчетах конкурсного управляющего от 04.07.2012, 28.08.2012   не мог быть отражен.

В отчетах конкурсного управляющего 01.10.2012, 24.12.2012, 20.03.2013, 20.06.2013 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражен «вид расходов» – аренда помещения, «цель расходов» – обеспечение деятельности конкурсного управляющего, «сумма расходов» - 8000 руб.   (в отчете от 01.10.2012), 32000 руб. (в отчетах от 24.12.2012, 20.03.2013).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что внесение конкурсным управляющим информации о наличии договорных отношений с ИП Червяковым В.М. по договору аренды помещения №01/09/12 от 01.09.2012 в раздел отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не нарушает права заявителя на своевременное получение предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства, не нарушает право заявителя по своевременному осуществлению всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России несостоятельны и необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда области о  ненадлежащем   исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Консервный завод «Светлый сад» Юдиным С.А.,  выразившихся в неуказании в отчетах конкурсного управляющего от 04.07.2012, 28.08.2012, 01.10.2012, 24.12.2012, 20.03.2013, 20.06.2013, 23.09.2013 в разделе «Сведения о работниках должника» информации о наличии договорных отношений с охранниками Агафоновым А.А. и Агафоновым В.А., а также в разделе «Сведения о расходах» информации о расходах на обеспечение охраны имущества должника в размере 125 801, 20 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.01.2010 ООО «Консервный завод «Светлый