Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А48-3408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., от 14.06.2011 № 2 на сумму 4 620 000 руб., от 08.07.2011 № 3 на сумму 231 000 руб. в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 28.03.2011 № Э00256 на сумму 7 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 113 559,32 руб., от 17.06.2011 № Э00408 на сумму 4 620 000 руб., в том числе налог 704 745,77 руб., от 19.07.2011 № Э00518 на сумму 231 000 руб., в том числе налог 35 237,29 руб.

Фактическая поставка была осуществлена обществом «ЭРИДАН» согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 от 28.03.2011 № Э00256, от 17.06.2011 № Э00408 и от 19.07.2011 № Э00518.

В материалах дела также имеются карточки складского учета в отношении поставленного товара, которыми подтверждается фактическое принятие к учету и хранению на складе поставленного товара (т.50 л.д.27-150, т.51 л.д.8-26).

Оплата за поставленный товар была произведена обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС» согласно выставленным контрагентам счетам на сумму 103 780 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счетам общества «ЭРИДАН» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полученной налоговым органом в рамках проведения выездной проверки (т.11 л.д.128-168). При этом, как следует из движения денежных средств по расчетному счету общества «ЭРИДАН» и решения налогового органа, часть денежных средств была перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УК «Электротекс», у которого в указанный период частично приобретался товар, впоследствии реализованный в адрес общества «ЭЛЕКТРОТЕКС».

Все представленные в материалы дела документы подписаны руководителем и главным бухгалтером общества «ЭРИДАН» Конновой О.А., занимающей указанные должности согласно данным единого государственного реестра юридических лиц с 01.10.2010 и на момент проведения проверки.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос гражданки  Конновой О.А. (протокол допроса от 31.01.2013 № 17-10/15), которая отрицала свою причастность к указанной организации, поясняя, что согласилась зарегистрировать указанную фирму по просьбе знакомого, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности общества «ЭРИДАН» не принимала, документы не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась (т.11 л.д.117-124).

Также налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. от 08.02.2013 № 81/1-4, согласно которому подписи на документах были выполнены от имени Конновой О.А. не ею самой, а другим лицом в подражание подлинным подписям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС» реальных хозяйственных операций по приобретению комплектующих у обществ  «МетЛом», «ЭРИДАН», «АВРОРА» и «Синтез».

Как следует из решения налогового органа от 27.06.2013 № 17-10/25, вопрос о последующем использовании комплектующих, приобретенных у данных контрагентов обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС», в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и  подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 461 111 руб.

Ссылка инспекции на показания сотрудников общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» Чарушина В.В., Гапеенковой Г.С., Грасимова М.П., Мельникова С.Ю., Быковской Е.А., Герасимовой О.В. как на доказательство недобросовестности общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» и согласованность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о том, что свидетели не смогли вспомнить определенные обстоятельства.

Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, в обязанности указанных лиц входили поиск поставщиков, а также принятие товара к складскому учету, закупка изделий производственно-технического назначения и выдача комплектующих в цех. То есть, в должностные обязанности указанных свидетелей заключение договоров с поставщиками не входило, никто из них договоры не подписывал. При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что общество «ЭЛЕКТРОТЕКС» помимо деятельности по реализации комплектующих, осуществляло также и производство собственной продукции, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела заявками на выдачу в цех товарно-материальных ценностей и актами на их списание.  Также из имеющихся в материалах дела документов, включая выписку по расчетным счетам общества «ЭЛЕКТРОТЕКС», товарные накладные и счета-фактуры, следует, что обществом в проверяемом периоде комплектующие и товарно-материальные ценности приобретались также у иных контрагентов. Приобретенные комплектующие принимались к складскому учету и впоследствии либо перепродавались, либо списывались для производства собственной продукции.

Таким образом, показания лиц, фактически осуществлявших прием  и отпуск в цех всего объема приобретенного обществом за два года товара, не могут свидетельствовать ни о согласованности действий налогоплательщика с конкретными контрагентами, ни о непроявлении обществом должной осмотрительности при их выборе.

Отсутствие операций по приобретению товаров у контрагентов общества «ЭЛЕКТРОТЕКС», на которое ссылается налоговый орган, не может, по мнению апелляционной коллегии, доказываться исключительно путем изучения информации об операциях  по расчетным счетам контрагентов, поскольку  действующим законодательством не  исключается возможность осуществления расчетов  по гражданско-правовым сделкам иными способами  -  за наличный расчет, путем проведения взаимозачета при осуществлении встречных поставок товаров  (бартерные операции), оплата векселями, уступка требований и переводы долга. Поскольку все указанные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете, а не по расчетному счету организации, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам организаций - поставщиков или об отсутствии такового движения не могут в рассматриваемом случае являться доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что обществами «МетЛом», «ЭРИДАН», «АВРОРА» и «Синтез» не приобретались и не могли быть приобретены те товары, которые в дальнейшем  были приобретены обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС», также как не доказана и невозможность реализации названными организациями спорных товаров в адрес общества «ЭЛЕКТРОТЕКС».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные организации не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и не могли, по мнению налогового органа, собственными силами осуществить поставку специального оборудования и комплектующих, по их расчетным счетам отсутствуют обычные расходы, сопутствующие осуществлению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы),  апелляционная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влияют на реализацию обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС» права на возмещение налога на добавленную стоимость с учетом представления им доказательств осуществления фактической поставки приобретенных комплектующих, их реальной оплаты и в отсутствие доказательств недобросовестности общества.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» о нарушениях при подписании товарных и товаросопроводительных документов, а также при создании обществ «Филиком», «АВРОРА», «МетЛом», «Эридан» и «Синтез», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами  в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Также налоговым органом не доказан факт участия общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» в круговых схемах движения денежных средств, поскольку ни одно доказательство в деле не подтверждает, что финансовые потоки, проходя через счета контрагентов общества,  вернулись налогоплательщику и на нем замкнулась цепь платежей.

Установленный налоговым органом при проведении проверки факт осуществления расчетов рядом контрагентов общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» с обществом «Управляющая компания «ЭЛЕКТРОТЕКС» объясняется приобретением ими у названной организации товаров, реализованных впоследствии обществу «ЭЛЕКТРОТЕКС» и не свидетельствует о существовании замкнутого круга расчетных операций, не обусловленных осуществлением реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 5 168 885 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения