Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А48-3408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014  года                                                    Дело № А48-3408/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013 по делу № А48-3408/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Электротекс» (ОГРН 1025700825590, ИНН 5753027346) о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 № 17-10/25,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Шолоховой О.А., представителя по доверенности; Киселевой О.Н., представителя по доверенности; Лазуткиной В.В,, представителя по доверенности;

от закрытого акционерного общества «Электротекс»: Фроленко А.Н., представителя по доверенности от 02.04.2014; Моисеева А.В., представителя по доверенности от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕКС» (далее – общество «ЭЛЕКТРОТЕКС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 № 17-10/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения от 27.06.2013г. № 17-10/25 недействительным, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ею не было установлено ни одного обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии хозяйственных связей, деловой переписки, сотрудничества между  налогоплательщиком и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Филиком» (далее – общество «Филиком»), «МетЛом» (далее – общество «МетЛом»), «ЭРИДАН» (далее – общество «ЭРИДАН»), «АВРОРА» (далее – общество «АВРОРА») и «Синтез» (далее – общество «Синтез»).

Ссылаясь, в том числе, на показания руководителя общества «Управляющая компания «Электротекс» Семенова А.Ю., сотрудников общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» Чарушина В.В., Гапеенковой Г.С., Грасимова М.П., Мельникова С.Ю., Быковской Е.А., Герасимовой О.В., согласно которым никто из опрошенных не смог указать лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, контактных телефонов, адресов электронной почты или представить иные доказательства сотрудничества, инспекция полагает доказанным факт недобросовестности общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» и согласованность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении общества «Филиком» налоговый орган ссылается также на оформление товарно-транспортных документов непосредственно между производителем поставляемого оборудования и его конечным получателем, в то время как общество «Филиком», выступавшее перепродавцом оборудования, в указанной сделке участия не принимало. Как указывает инспекция, из дат заключенных по цепочке договоров купли-продажи, а также времени заключения договоров перевозки грузов следует, что сделка по реализации оборудования от производителя конечному потребителю была спланированной и согласованной всеми ее участниками, включая общество «ЭЛКТРОТЕКС».

Инспекция указывает и на ряд признаков, свидетельствующих, по ее мнению, о невозможности осуществления обществом «Филиком» реальной поставки товара, в том числе создание его незадолго о совершения спорной хозяйственной операции, отсутствие у него деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов, достаточных для поставки двадцати двух единиц оборудования. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе им контрагента, а представление документов о регистрации общества «Филиком» в качестве юридического лица не может  подтверждать реальность хозяйственных операций.

Кроме того, руководитель и учредитель общества «Филиком» Кушко С.В. отрицает свою причастность к созданию и руководству данной организацией, а также факт подписания документов, что подтверждается также и результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, представленные обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС» документы оформлены ненадлежащим образом.

Налоговый орган также ссылается на чрезмерное завышение наценки на поставляемое оборудование в сравнении со стоимостью производителя, нетипичность сделки, совершение ее разово, в связи с чем ею был сделан вывод об установлении схемы, направленной на увеличение стоимости оборудования с целью искусственного завышения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Полагая необоснованными выводы суда области относительно поставки комплектующих, осуществленных обществами «МетЛом», «ЭРИДАН», «АВРОРА» и «Синтез», инспекция указывает, что анализ расчетных счетов указанных организаций свидетельствует о невозможности осуществления поставок комплектующих в связи с отсутствием операций по их приобретению.

Как указывает инспекция, все спорные контрагенты общества не имели финансовых, материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставок комплектующих, отсутствовали по юридическим адресам, на их расчетных счетах не отражена либо отражена не в полном объеме оплата за приобретенную ими и впоследствии поставленную обществу «Электротекс» продукцию, а руководители и учредители указанных лиц отрицают свою к ним причастность и факт подписания документов, что подтверждается также и  результатами почерковедческих экспертиз.

В частности, в отношении общества «АВРОРА» налоговый орган указывает, что данное лицо производителем комплектующих не является, а приобретало их для перепродажи на сумму в 17 раз меньше, чем оплаченная заявителем, в связи с чем не могло поставлять товар обществу «ЭЛЕКТРОТЕКС» в тех объемах, в каких он отражен в счетах-фактурах. Инспекция ссылается на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества «АВРОРА» с целью сокрытия реального источника поступления товара.

В отношении общества «МетЛом» помимо отсутствия факта приобретения товара, в дальнейшем реализованного налогоплательщику, инспекция установила также и отсутствие оплаты арендных, коммунальных платежей, услуг связи, транспортных услуг, платежей по аренде автотранспортных средств, отсутствие общехозяйственных расходов, что, по мнению инспекции, свидетельствует не о  ведении названной организацией финансово-хозяйственной деятельности, а об участии ее в схеме, созданной для имитации такой деятельности

В отношении общества «Синтез» инспекция ссылается также на то обстоятельство, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость у общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» как у покупателя не сформирован, поскольку обществм «Синтез» в качестве поставщика не был задекларирован и уплачен налог от соответствующей сделки. Одновременно при анализе расчетного счета  общества «Синтез» инспекцией установлено, что сумма приобретенного товара меньше суммы реализованного в адрес общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» в 1,4 раза, что свидетельствует о невозможности осуществления поставки товара.

Кроме того, приобретенный обществом «Синтез» у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротекс» товар не идентичен товару, поставленному обществом «Синтез» обществу «ЭЛЕКТРОТЕКС», что также подтверждает отсутствие фактической реализации товара.

По мнению налогового органа, совокупностью приведенных доводов устанавливается факт наличия кругового оборота денежных средств, направленного на получение обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС» необоснованной налоговой выгоды по конкретным хозяйственным операциям в виде получения налоговых вычетов, а также формальное составление первичных документов для их подтверждения, содержащих недостоверные  сведения.

Поскольку налогоплательщиком в материалы дела не было представлено достоверных доказательств исполнения поставщиками спорных сделок, с учетом установленной в ходе проверки схемы возврата денежных средств, у общества «ЭЛЕКТРОТЕКС», как полагает налоговый орган, имелся умысел по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета за счет лиц, формально зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, однако реально финансово-хозяйственною деятельность не осуществлявших.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных хозяйственных  операций с обществами «Филиком», «МетЛом», «ЭРИДАН», «АВРОРА» и «Синтез», общество «ЭЛЕКТРОТЕКС» указывает,  что при принятии решения судом области были полно и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При этом, как считает налогоплательщик, довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных им документов вопреки требованиям закона основан на предположениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 обжалуется налоговым органом лишь в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб. (подпункт  3 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 8 569 178 руб. за умышленное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (подпункты  3 и 4  пункта 2 резолютивной части решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 168 885 руб. (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения), а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 461 111 руб. (подпункт  1 пункта 4 резолютивной части решения).

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  лишь в обжалуемой  инспекцией части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 30.04.2012, о чем составлен акт от 11.04.2013 № 17-10/16.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения и дополнительные возражения налогоплательщика, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.07.2013 № 17-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество «ЭЛЕКТРОТЕКС», в том числе,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 8 569 178 руб., за неуплату  налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 24 980 руб., за неуплату налога на имущество – в виде штрафа в сумме 740 руб., совершенные в умышленной форме (подпункты 1-6 пункта 2 резолютивной части).

Подпунктом 7 пункта 2 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа  в сумме 1 027 249 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц.

В пункте 7  решения указано на отказ в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности  для привлечения к ответственности.

Также данным решением обществу доначислено 56 205 руб. налога на прибыль, 21 681 545 руб. налога на добавленную стоимость, 1 849 руб. налога на имущество (подпункты