Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А48-3408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования у общества «Филиком» и его дальнейшей реализации.

Как следует из апелляционной жалобы, а также из текста оспариваемого решения инспекции от 27.06.2013 № 17-10/25, одним из основных оснований для доначисления обществу «ЭЛЕКТРОТЕКС» налога на добавленную стоимость явилось осуществление транзитной перевозки товара от непосредственного производителя к конечному покупателю, минуя склады общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» и его непосредственного контрагента – общества «Филиком».

Апелляционная коллегия с указанным доводом налогового органа согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенную печатью организации.

Из указанных положений следует, что одним из основных сведений о движении товара от поставщика к покупателю, подтверждающего реальность такого движения, является указание реального грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных. При этом продавец и грузоотправитель, как и покупатель и грузополучатель, могут не совпадать в силу договорных отношений между участниками хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе документами, полученными в ходе выездной проверки, установлен факт транзитной транспортировки груза, приобретенного обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС»  у общества «Филиком» непосредственно конечному покупателю оборудования - открытому акционерному обществу «ВО «Технопромэкспорт» «Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепецкой ГРЭС». При этом в части товарных накладных фактическим грузоотправителем указано открытое акционерное общество  «Сибэнергомаш» и закрытое акционерное общество «Росэнергомаш», являвшиеся производителями оборудования.

Следовательно, в данном случае, с учетом транзитного перемещения груза, в счетах-фактурах и товарных документах указано как наименование продавца и покупателя, так и наименование грузоотправителя и грузополучателя, которые, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, не совпадают с покупателем и поставщиком.

Доставка товара от его производителя непосредственно конечному грузополучателю не противоречит законодательству. То обстоятельство, что фактическая передача товара происходит лишь один раз, позволяет экономить на транспортных расходах, то есть фактическая отправка груза со склада производителей – обществ  «Сибэнергомаш» и «Росэнергомаш» и приемка груза обществом «ВО «Технопромэкспорт» «Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепецкой ГРЭС» по товарным накладным обусловлена разумными деловыми целями.

При этом инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неотражении в бухгалтерском учете общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» приобретенного у общества «Филиком» оборудования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации осуществление отправки части груза его фактическим производителем и приемки груза лицом, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя приобретенного оборудования, не может  свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций с реально существующим оборудованиям. При этом налоговым органом реальное существование оборудования, а также его поставка конечному грузополучателю - обществу «ВО «Технопромэкспорт» «Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепецкой ГРЭС» не оспаривается, что нашло отражение, в том числе,  в оспариваем решении по результатам проведенной выездной проверки.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество «Филиком», выступавшее перепродавцом оборудования, в указанной сделке участия не принимало.

 Сами по себе даты заключения договоров, в отсутствие иных доказательств и при осуществлении транзитной перевозки товаров непосредственно со склада производителя, не могут служить доказательством направленности совершенной налогоплательщиком  сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о недобросовестности общества «Филиком», в том числе в связи с созданием его незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, отсутствием у него деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов, достаточных для поставки двадцати двух единиц оборудования. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также не представлено инспекцией доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком общества «Филиком» в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны общества «Филиком».

Как следует из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого решения налогового органа, руководителем и учредителем общества «Филиком» в период с 15.10.2009 по 29.06.2012 года являлась Кушко С.В., от имени которой и подписаны имеющиеся у общества «ЭЛЕКТРОТЕКС» документы.

Таким образом, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Налоговым органом не доказано то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка инспекции на проведенное экспертом государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 08.02.2013 № 81/1-4 (т.12, л.д.110-154), отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия у налогоплательщика как обязанности проводить экспертное исследование представленных ему документов, так и отсутствия специальных знаний, позволивших бы ему установить принадлежность подписи иному лицу, нежели указанному в расшифровке подписи на соответствующих документах.

Доводы инспекции также основаны на отрицании возможности подписания первичных документов руководителем общества «Филиком», однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

То обстоятельство, что документы подписаны не Кушко С.В., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

Довод о чрезмерном завышении наценки, что, по мнению инспекции, свидетельствует об искусственном завышении стоимости товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением суммы налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают как реальность поставки оборудования, так и реальность произведенных расчетов за спорное оборудование, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении хозяйственных операций по приобретению комплектующих у обществ «МетЛом», «ЭРИДАН», «АВРОРА» и «Синтез».

Как следует из материалов дела, обществом «ЭЛЕКТРОТЕКС» (покупатель) у общества «Синтез» (продавец) по договору поставки от 01.08.2009 № 169 была приобретена продукция в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в приложении к настоящему договору (т.8 л.д.2-4).

Согласно условиям указанного договора, товар по нему поставляется партиями на основании заявок покупателя, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, характеристика товара, а также условия и сроки поставки. После получения заявки поставщик выставляет покупателю счет на эту партию товара и отгрузка производится после полной или частичной оплаты данного счета, в котором также согласуются условия и сроки поставки партии товара.

При этом цена товара, согласованная в приложении к договору, остается фиксированной и изменению не подлежит на весь период действия при условии частичной оплаты.

Моментом отгрузки товара по настоящему договору признается момент передачи продукции покупателю, в этот же момент происходит передача права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, отгрузка товара и его доставка до склада покупателя входят в обязанности поставщика. Одновременно с товаром подлежат передаче сопроводительные документы: счет, два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 и один экземпляр счета-фактуры.

В соответствии с приложением № 1 к договору, поставке подлежат комплектующие на общую сумму 10 357 576,36 руб.

Во исполнение договора обществом «Синтез» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 12.01.2011 № Ссч-ф026 на сумму 116847,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 824,17 руб., от 12.01.2011 № Ссч-ф25 на сумму 611 542,08 руб., в том числе налог 93 286,08 руб., от 12.01.2011 № Ссч-ф27 на сумму 363 440 руб., в том числе налог 55 440 руб., от 12.01.2011 № Ссч-ф28 на сумму 41 748,40 руб., в том числе налог 6 368,40 руб., от 15.01.2011 № Ссч-ф32 на сумму 318 005,28 руб., в том числе налог 48 509,28 руб., от 15.01.2011 № Ссч-ф31 на сумму 1 167 992,32 руб., в том числе налог 178 168,32 руб., от 25.01.2011 № Ссч-ф36 на сумму 260 761,59 руб., в том числе налог 39 777,19 руб., от 28.01.2011 № Ссч-ф49 на сумму 1 516 451,04 руб., в том числе налог 231 323,04