Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А48-3437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки истребования документов, касающихся истребования у общества «Промметиз Русь» сведений относительно погашения задолженности по заемным денежным средствам, произведенной в 2013 году, а также в отношении дальнейшего осуществления поставок в рамках договора от 16.02.2011 № 18/П, а также истребования банковских выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в связи с возвратом долга.

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых обществом «Промметиз Русь» решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 17393/10.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так как совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи и буквальным толкованием условий договора поставки от 16.02.2011 № 18/П, спецификаций, заключенных в его рамках, соглашения № 1 от 29.06.2012 о новации и дополнительного соглашения от 30.06.2012 к нему, инспекцией не опровергнут факт возникновения реального заемного обязательства из соглашения о новации, то суд области обоснованно сделал вывод о реальности указанного заемного обязательства. Налоговым органом не представлено доказательств формальности заключения соглашения о новации, отсутствия намерения исполнять данное соглашение, а также направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического исполнения соглашения № 1 от 29.06.2012 о новации с учетом заключенного дополнительного соглашения, в том числе фактический возврат денежных средств согласно графику погашения задолженности, а также выплаты обществу «ОрелМеталлТорг» процентов за пользование заемными денежными средствами.  

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода о неправомерной переквалификации обещством «Промметиз Русь» первоначального обязательства по поставке продукции в адрес общества «ОрелМеталлТорг» по договору поставки от 16.02.2011 в заемные обязательства по соглашению о новации 29.06.2012 № 1, а, соответственно, и  оснований для доначисления налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки 1 160 200 руб. налога на добавленную стоимость, так как им не занижалась налоговая базы по указанному налогу  и  подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 160 200 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 33 039,05 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 202 505 руб.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Так как материалами дела доказана правомерность  включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года  суммы 28 856 496,53 руб., исчисленной ранее к уплате в бюджет  с суммы  полученной предварительной оплаты от общества   «ОрелМеталлТорг», то у налогового органа не имелось оснований для отказа  в вычете указанной суммы налога и для принятия решения  от 06.06.2013 № 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 696 296 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу № А48-3437/2013, которым решения межрайонной  инспекции от 06.06.2013 № 272 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  признаны недействительными, законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу № А48-3437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                        М.Б. Осипова