Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А48-3437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 статьи 171 Налогового кодекса, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, впоследствии расторгнутому, только после возврата авансового платежа.

Также не признаются апелляционной коллегией обоснованными ссылки налогового органа на  наличие двух спецификаций от 12.03.2012 № 6 на различные суммы 12 000 000 руб. и  12 034 442,40 руб., что не позволяет, по мнению налогового органа, установить,  по какой именно спецификации обязательства новированы, и на отражение  реквизитов платежных поручений от 12.03.2012 №  47 и от 03.05.2012 № 74, платежи по которым вошли в новированные  заемные обязательства,  в счетах-фактурах, на основании которых обществом производилась  отгрузка продукции в 3 квартале 2012 года, в том числе от 28.09.2012 № 734.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку каждая спецификация, по сути, представляет собой отдельный самостоятельный договор поставки на конкретную партию товара, поставляемую на условиях, определенных рамочным договором, исполнение налогоплательщиком обязательств по остальным спецификациям, не вошедшим в соглашение о новации с учетом дополнительного соглашения, не может  свидетельствовать о формальности произведенной новации.

При этом наличие двух спецификаций с одинаковыми номерами и датами, но на разные суммы, само по себе, при доказанности включения в соглашение о новации лишь одной спецификации,  не свидетельствует   ни о неисполнении договора новации, ни о его нереальности, а довод налогового органа о том, что  в новацию была включена имена та спецификация,  отгрузка по которой  была фактически произведена, носит предположительный характер.

Налогоплательщиком представлены суду доказательства того, что  по спецификации на сумму 12 000 000 руб., предварительная оплата по которому поступила  по платежному поручению от  03.04.2012 № 63, им была произведена отгрузка товара обществу «ОрелМеталлТорг» на сумму  11 967 996,39 руб. по счетам-фактурам  от 13.07.2012 №  00000438 от 13.07.2012 на сумму 341 558,14 руб., от 19.07.2012 № 00000454 на сумму 703 828,83 руб., от 23.07.2012 № 00000462 на сумму 383 264,48 руб., от  24.07.2012 № 00000472 на сумму 159 026,03 руб., от  26.07.2012 №  00000483 на сумму 69 884,37 руб., от  31.07.2012 № 00000500 на сумму 919 018,57 руб., от  09.08.2012 № 00000541 на сумму  671 747,16 руб., от  13.08.2012 №  00000548 на сумму  55 906,37 руб., от  14.08.2012 № 00000556 на сумму 1 368 720,06 руб., от  17.08.2012 № 00000566 на  сумму 117 056,77 руб.,  от 23.08.2012 №  00000589 на сумму  176 056,77 руб., от  24.08.2012 № 00000592 на сумму  887 725,61 руб., от  27.08.2012 №  00000597 на сумму 884 195,09 руб., от  28.08.2012 №  00000606 на сумму  1071 831,18 руб., от  30.08.2012 № 00000622 на сумму  422 372,94 руб., от   31.08.2012 №  00000629 на сумму 700 680,52 руб., от 05.09.2012 №  00000651 на сумму  223 707,34 руб., от  06.09.2012 №  00000654 на сумму  682 727,51 руб.,   от  07.09.2012 № 00000656 на сумму  229 158, 85 руб., от  10.09.2012 № 00000661 на сумму  17 265,95 руб., от  13.09.2012 № 00000681 на сумму 1 043 595,10 руб., от  19.09.2012 №  00000699 на сумму 659 952,07 руб., от 21.09.2012 № 00000707 на сумму 178 363,17 руб.

Оставшаяся  сумма 32 003,81 руб. возвращена обществу «ОрелМеталлТорг» по платежному поручению от  30.10.2012 № 6094.

В соглашение  о новации от 29.06.2012    вошла спецификация от  12.03.2012 № 6  на сумму 12 034 442,40 руб., предварительная оплата по которой  поступила на счет общества по платежному поручению от  12.03.2012 №  47 на сумму  12 000 000 руб., соответственно, именно  эта сумма (а не 12 034 442,40 руб.) и была включена в новированную сумму  189 170 366,11 руб.

При этом довод о несоответствии спецификации от 12.03.2012 № 6 на сумму 12 000 000 руб. договору поставки,  в котором закреплена поставка только одного вида проволоки – ГОСТ 3282-74, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данная спецификация не вошла в соглашение № 1 от 29.06.2012 о новации обязательства (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2012), а также в связи с наличием в материалах дела письма от 16.07.2012 № 401 об исправлении допущенной в спецификации технической ошибки в указании номеров ГОСТов,  с указанием на то, что во всех случаях верным государственным стандартом является ГОСТ 3282-74 (т.3 л.д.145).

Ссылка инспекции на  то, что платежные поручения от 12.03.2012 № 47 и от 03.05.2012 № 74, по которым поступили денежные средства, позднее новированные в заемные, нашли отражение в счетах-фактурах, на основании которых обществом производилась фактическая отгрузка продукции в 3 квартале 2012 года, в том числе от 28.09.2012 № 734, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства фактического незаключения соглашения  о новации от 29.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2012).

Так, согласно платежному поручению от 03.05.2012 № 74, обществом «ОрелМеталлТорг» был произведен авансовый платеж на сумму 21 000 000 руб. по спецификации от 03.05.2012 №  9/12, в то время как согласно счетам-фактурам от 25.09.2012 № 00000720 на сумму 927 184,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 141 434,88 руб., от 28.09.2012 № 00000734 на сумму 247 225 руб., в том числе налог 37 712,29 руб., от 02.10.2012 № 000749/1 на сумму 186 942,59 руб., в том числе налог 28 516,66 руб., от 03.10.2012 № 00000751 на сумму 548 861,90 руб., в том числе налог 83 724,70 руб., отгрузка по ним была произведена на сумму 1 910 213,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 291 388,53 руб.

Также и в отношении платежного поручения от 12.03.2012 № 47 оплата была произведена по спецификации от 12.03.2012 № 6 на сумму 12 034 442,40 руб., в то время как поставка осуществлялась на сумму 179 950 руб., в том числе налог 27 450 руб., согласно счету-фактуре от 16.03.2012 № 00000150 (т.2 л.д.25).

Также подлежит отклонению довод об отсутствии у общества «Промметиз Русь» необходимости заключения соглашения о новации и переквалификации полученных авансовых платежей в счет будущих поставок проволоки в заемные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения соглашения № 1 о новации от 29.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2012 является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком на протяжении 2012 года и в последующем 2013 году на постоянной основе осуществлялось  как производство проволоки определенного вида, так и ее поставка контрагенту, находящемуся по тому же адресу, что и общество «Промметиз Русь», необоснованна, поскольку, производя проверку и давая оценку действиям общества в указанные периоды, налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках проведения камеральной проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положениями подпунктов 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налога на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса  по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из приведенных выше норм, содержащихся в статьях 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса  следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа