Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А48-3437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                                      Дело № А48-3437/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу № А48-3437/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (ОГРН 1065741014954) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области  о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Полухиной Т.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 21.01.2014 № 02; Егоркиной Е.А., главного госналогинспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 23.10.2013 № 03-24; Химичевой О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.0.2013 № 23;

от  общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь»: Мирошниченко М.В., представителя по доверенности от 25.09.2013; Гавриш С.А., главного бухгалтера по доверенности от 06.03.2014 № 17; Елисеевой А.А., юриста по доверенности  от 22.10.2013 № 37,                                               

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее – общество «Промметиз Русь», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.06.2013 № 272 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа от 06.06.2013 № 272 и № 10 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с  нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Промметиз Русь».   

Обосновывая апелляционную жалобу, инспекция, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в совокупности с позицией пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что обязательства по договору не могут быть заменены или прекращены только лишь в части. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано, то есть из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

По мнению инспекции, поскольку стороны заменили первоначальные обязательства по поставке продукции по договору поставки от 16.02.2011 № 18/П на заемные обязательства только в части суммы 189 170 366,11 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов), оставив в остальной части обязательства по  названному договору  без изменения и продолжая исполнять договор поставки по договору от 16.02.2011 № 18/П  в 3 и 4 кварталах 2012 года, несмотря на заключенное 29.06.2012  соглашение о новации, то фактически  новации  обязательств по договору поставки, в том числе, в части поступивших по названному договору авансовых платежей в заемные обязательства не произошло.

В указанной связи, как считает  налоговый орган, у налогоплательщика отсутствует право на вычет налога, исчисленного ранее с авансовых платежей.

Ссылаясь  на показания руководителя общества Сивачева В.Д. и главного бухгалтера общества Гавриш С.А. и на письмо открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» (далее – общество «Орелэнергосбыт») от 22.03.2013 № 17-27/01/12412, инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость заключения соглашения о новации обязательств по поставке в заемные обязательства, поскольку на протяжении 2012 года и в последующем в 2013 году обществом «Промметиз Русь» на постоянной основе осуществлялось  как производство проволоки определенного вида, поставка которой была согласована договором поставки  от 16.02.2011 №18/П,  так и ее поставка контрагенту, находящемуся по тому же адресу, что и общество «Промметиз Русь».  

Также инспекция считает, что   у общества отсутствовала и необходимость в заемных денежных средствах, в том числе для погашения кредитных обязательств, поскольку им был заключен договор с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (далее – Московский индустриальный банк) от 20.12.2011 № 840-02/02/073811КРЛ, по которому на расчетный счет общества в течение 2012 года поступили денежные средства в сумме 55 млн. руб. Кроме того, срок исполнения кредитных обязательств с процентной ставкой 11%, для погашения которых обществу требовались заемные денежные средства, истекает в 2014 году, тогда как процентная ставка по соглашению о новации составила 20%. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствовала целесообразность и экономический смысл.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что платежные поручения от 12.03.2012 №  47 и от 03.05.2012 №74, по которым поступили денежные средства, позднее новированные в заемные, нашли отражение в счетах-фактурах, на основании которых обществом производилась фактическая отгрузка продукции в 3 квартале 2012 года, в том числе от 28.09.2012 № 734.

Одновременно инспекция обращает внимание на уточнение назначения платежа по платежному поручению от 03.04.2012 № 63 как на предоплату за проволоку по договору поставки от 16.02.2012 № 18/П (спецификация № 6 от 12.03.2012), при том, что у налогоплательщика в бухгалтерском учете отражены две спецификации от 12.03.2012 № 6  на сумму 12 000 000 руб. и на сумму 12 034 442,40 руб. Обязательства, как указывает налоговый орган, не были исполнены именно на сумму 12 034 442,40 руб., в то время как на сумму 12 000 000 руб. поставка была произведена согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в материалы дела. При этом инспекция полагает, что спецификация на 12 000 000 руб., согласно которой налогоплательщик обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлТорг» (далее – общество ОрелМеталлТорг») проволоку ГОСТ 3282-74, 3282-78, 3282-76, 3282-75, 3282-77, 3282-79, 3282-80, 3282-82, 3282-83, 3282-81 и каждого вида разного диаметра на общую сумму 12 000 000 руб., не соответствует договору поставки, в котором закреплена поставка только одного вида проволоки – ГОСТ 3282-74.

Инспекция полагает, что судом области не была дана правовая оценка доводам инспекции о том, что право налогоплательщика  на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии новирована в заем, возникает у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств. При этом инспекция ссылается на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в которой установлено, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость, исчисленному и уплаченному в бюджет с полученной предоплаты, возникает у налогоплательщика только в случае возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Аналогичным образом, как считает налоговый орган, при замене в результате новации долга по предоплате  на заемное обязательство сумма исчисленного с предоплаты к уплате в бюджет  налога на добавленную стоимость  может быть возвращена налогоплательщику как излишне уплаченная лишь  после  исполнения обязательства по возврату займа, возникшего в результате новации.

Общество «Промметиз Русь» в представленных отзыве, дополнениях и пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает общество, соглашение о новации от 29.06.2012 было заключено им с обществом «ОрелМеталлТорг» в связи с невозможностью исполнения договора поставки от 16.02.2012 № 18/П в полном объеме, определенном конкретными спецификациями на поставку товара.

Поскольку в результате  заключения соглашения от 29.06.2012 обязательство по поставке товара по конкретным спецификациям было заменено на заемное обязательство, то, по мнению налогоплательщика, в силу прекращения обязательства по поставке товара поступившие денежные средства утратили характер предварительной оплаты по договору поставки и приобрели характер заемных денежных средств.

Так как  заемные операции не являются объектом налогообложения на добавленную стоимость, то, как считает общество, им обоснованно заявлен к вычету  налог, исчисленный ранее  с  поступившей по договору поставки от 16.02.2012 № 18/П предварительной оплаты в счет предстоящих поставок.

Настаивая на реальности новации обязательств по договору поставки в заемные обязательства, общество указывает, что им  осуществляется возврат заемных денежных средств по согласованному с заимодавцем графику, а также уплата процентов за пользование заемными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 обществом «Промметиз Русь» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 2) за 3 квартал 2012 года (т.2 л.д.53-56), в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 27 696 296 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 52 377 759 руб. над общей суммой исчисленного налога 24 681 463 руб.

При этом в сумму налоговых вычетов обществом  включен налог в сумме  28 856 496,53 руб., исчисленный ранее, в 1 квартале 2012 года, с суммы  полученной предварительной оплаты от общества с ограниченной ответственностью  «ОрелМеталлТорг» (далее – общество «ОрелМеталлТорг»).

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 22.03.2013 № 220, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика начальник инспекции принял решение от 06.06.2013 № 272 о привлечении общества «Промметиз Русь» ответственности за налоговое правонарушение,   предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания  штрафа в сумме 202 505 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также указанным решением обществу были начислены пени в сумме 33 039,05 руб. по состоянию на 06.06.2013 и предложено уплатить  недоимку по налогу в сумме 1 160 200 руб.

Пунктами 3.4 и 4 резолютивной части решения обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 27 696 296 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 06.06.2013 № 10 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 696 296 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 856 496 руб. и в возмещении налога в сумме  27 696 296 руб. послужил вывод инспекции о неправомерной переквалификации обществом первоначального обязательства по поставке продукции в адрес общества  «ОрелМеталлТорг» в сумме 189 170 366,11 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 28 856 496,53 руб.) по договору поставки от 16.02.2011 в заемные обязательства по соглашению о новации от 29.06.2012 № 1 и об отсутствии оснований для предъявления данной суммы налога к вычету.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. Решением от 16.08.2013 № 123 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда от 11.12.2013  требования общества были удовлетворены, решения инспекции от 06.06.2013 № 10 и № 272 признаны незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что представленными обществом документами  подтверждены как исполнение им в 1 и 2  кварталах 2012 года обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок проволоки по договору поставки от 16.02.2011 № 18/П, так и новация обязательств по названному договору в заемные обязательства, вследствие чего у общества возникло право на вычет