Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А08-2808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

руб. (в том числе в 1 квартале - 945 153 руб., во 2 квартале - 640 625руб., в 3 квартале  - 19802 руб., в 4 квартале - 7 133 руб.) заявленных в отсутствие соответствующих счетов-фактур. Перечень непредставленных налогоплательщиком счетов-фактур, операции по которым были отражены в книгах покупок за 2009г., приведен на страницах 131-132 оспариваемого решения.

Оспаривая решение налогового органа в части данного эпизода,  налогоплательщик также ссылается на наличие в материалах дела спорных счетов-фактур, подтверждающих непринятые Инспекцией по указанному основанию налоговые вычеты. В части, судом установлено наличие в материалах дела следующих счетов-фактур из числа указанных Инспекцией в числе непредставленных налогоплательщиком за 2009г. по данным книг покупок:

отраженные в 1 квартале 2009г. счета-фактуры:

-№ 66 от 13.03.09 ЗАО «СТ-Авто»на сумму 6196000руб., в том числе НДС 945162,54руб. (приложение 16 стр. 37)

отраженные во 2 квартале 2009г.счета-фактуры:

- №30 от 13.01.09 ООО «Регион-Терминал» на сумму 5664 руб., в том числе НДС 864 руб. (приложение 16  стр. 5),

- № 51 от 14.01.09 ООО «Регион-Терминал» на сумму 2301 руб., в том числе НДС 351 руб. (приложение 16  стр.7),

- №1156 от 31.03.09 ООО «Регион-Терминал» на сумму 7021руб., в том числе НДС 1071 руб. (приложение 16  стр.9),

-№1223 от 03.04.09 ООО «Регион-Терминал» на сумму 9676 руб., в том числе НДС 1476руб. (приложение 16  стр.11),

-№ 1242 от 06.04.09 ООО «Регион-Терминал» на сумму 1593руб., в том числе НДС 243 руб. (приложение 16  стр.13),

- №1447 от 17.04.09 ООО «Регион-Терминал» на сумму 1829 руб., в том числе НДС 279 руб. (приложение 16  стр.15),

- №4 от 09.02.09 ЗАО «СпецПромТехник» на сумму 3360640руб., в том числе НДС 512 640руб. . (приложение 16  стр.4),

- №37 от 30.04.09 ООО «Тривон Нетворкс» на сумму 3000руб.. в том числе НДС 457руб. (приложение 16  стр.19),

-№ 50 от 31.05.09 ООО «Тривон Нетворкс» на сумму 3000руб., в том числе НДС 457руб. (приложение 16  стр.21),

-№ 25 от 19.05.09 ООО «Псковавтотехсервис» на сумму 350000руб., в том числе НДС 533 389,83руб. (том 2 л.д.101),

-№ 66 от 30.06.09 от 30.04.09 на сумму 3000руб.., в том числе НДС 457руб. (приложение 16 стр. 23)

отраженные в 3 квартале 2009г.счета-фактуры:

- №3900 от 18.09.09 ООО «Регион-Терминал»  на сумму 1239руб., в том числе НДС 189руб. (приложение 16  стр.17),

отраженные в 4 квартале 2009г.счета-фактуры:

-  №3126 от 30.10.09 ЗАО «Терминал-Центр» на сумму 3540руб.. в том числе НДС 540руб. (приложение 16  стр.25),

- №2913 от 08.10.09 ЗАО «Терминал-Центр» на сумму 13570руб., в том числе НДС 2070руб. (приложение 16  стр.26),

         Учитывая, что заявителем представлены указанные счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения ООО "Белмашсервис" налоговых вычетов, в том числе,  за 1 квартал 2009 г. – 947 905,54 руб., за 2 квартал 2009 г. – 1 051 228 руб., за 3 квартал 2009 г. – 189 руб., за 4 квартал 2009 г. – 2610 руб., вывод Инспекции, приведенный в оспариваемом пункте решения о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС за 2009г. на 2 001 932,37 руб. является неправомерным.

Учитывая представленный налоговым органом расчет произведенных доначислений по указанному пункту решения, по приведенному основанию является неправомерным доначисление заявителю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в сумме 945 153 руб., начисление пени на эту сумму в размере 128909 руб. и применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 140864 руб.; за 3 квартал 2009г.доначисление НДС в сумме 189 руб., начисление пени в сумме 34,2 руб., за 4 квартал 2009г. доначисление НДС в сумме 2610 руб. и начисление пени в сумме 473 руб. , а всего по данному эпизоду доначисление налога - 947952 руб., пени - 129416,3 руб. и штрафа - 140 864 руб.

При этом судом учтено, что доначисление НДС за 2 квартал 2009г. оспариваемым решением не производилось.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Белмашсервис" об оспаривании решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в отношении доначислений по налогу на добавленную стоимость подлежит удовлетворению частично, а именно, в части доначисления  2 635 490 руб. налога на добавленную стоимость, 423 161,60 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 472685 руб.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г., в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п.2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по делу № А08-2808/2012 в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначислений по НДС  подлежит отмене по основаниям, установленным п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении уточненных требований заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в части  признания недействительным решения Инспекции №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в отношении доначисления  2 635 490 руб. налога на добавленную стоимость, 423 161,60 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 472685 руб.

В остальной части заявленные налогоплательщиком и рассматриваемые апелляционным судом по правилам суда первой инстанции требования удовлетворению не подлежат.

Также решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по делу № А08-2808/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 713 976,30 руб., начисления пени в сумме 1 291 340,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 913 034 руб., а соответствующие требования налогоплательщика – удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Одновременно, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предписывающие в случае, если иск удовлетворен частично, отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, регулируют вопросы пропорционального распределения госпошлины применительно к имущественным требованиям. В рассматриваемом случае было заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, в связи с чем принцип пропорционального распределения госпошлины в данном деле не применим.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, которые состоят из госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела из содержания апелляционной жалобы ООО "Белмашсервис" на решение Инспекции №13-13/113ДСП от 29.09.2011, поданной налогоплательщиком 20.10.2011 в вышестоящий налоговый орган, Общество, изложило мотивы, по которым оно не согласно с принятым инспекцией решением  в шести пунктах описательной (мотивировочной) части  жалобы, просив УФНС России по Белгородской области изменить решение Инспекции №13-13/113ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль организаций.

Доводы в отношении остальных оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов были приведены налогоплательщиком, как в поданном в суд первой инстанции заявлении, так и в рамках неоднократных уточнений и пояснений, в том числе произведенных в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Частичное удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований  при рассмотрении настоящего дела связано, с принятием представленных заявителем в суд документов, которые не представлялись при проведении мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на  заявителя в полном размере не зависимо от результатов рассмотрения дела.

В этой связи, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по делу № А08-2808/2012 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу ООО "Белмашсервис" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отмене с отнесением указанных расходов на заявителя.

По аналогичным основаниям государственная пошлина, уплаченная  ООО "Белмашсервис" при обращении в суд апелляционной инстанции относится на заявителя и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Белмашсервис" частично удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по делу № А08-2808/2012 в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления 29525380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления  2 635 490 руб. налога на добавленную стоимость, 423 161,60 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 472685 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части оспариваемых  доначислений по налогу на добавленную стоимость в остальной части отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по делу № А08-2808/2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 713 976,30 руб., начисления пени в сумме 1 291 340,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 913 034 руб.

В указанной части признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белмашсервис».

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по делу № А08-2808/2012 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу ООО "Белмашсервис" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с отнесением указанных расходов на заявителя.

В остальной обжалуемой части оставить  решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 по делу № А08-2808/2012 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белмашсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано