Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 650 от 12.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причина грения буксового узла послужила овальность корпуса буксы 0.40 мм, образование надиров типа «елочка» на переднем и заднем подшипнике (Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 6.1.2). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик); Акт-рекламация подписан 06.09.2010.

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Агрыз» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 1536164 от 13.08.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетами-фактурами 0140220000008410/0000001584 от 13.08.2010 и 0140220000008410/0000001585 от 13.08.2010 платежным поручением 4316 от 23.07.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 16 103 рубля 88 копеек.

        Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и корпусов букс на момент выпуска вагона из ремонта.

        Указанный в качестве нарушенного Железногорским ВРЗ пункт 6.1.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к геометрическим параметрам, в том числе и к овальности, предъявляемым к корпусам букс на момент их монтажа на шейки оси, а не на момент демонтажа в результате грения. Корпуса букс, находясь в эксплуатации, подвергаются высоким динамическим перегрузкам, трению и износу, и не могут на протяжении всего срока эксплуатации соответствовать параметрам, закладываемым при выпуске из ремонта. Таким образом, доказательств того, что овальность корпуса буксы 0.40 мм. имелась не только на момент грения буксового узла, но и на момент его монтажа, документами расследования не представлено.

        Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 56429442 не является гарантийным случаем.

         58. Вагон №53436093 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00034012 от 30.09.2009.

        Согласно акту-рекламации № 11/5 Узл от 30.11.2010, составленному ЭВД Тула, и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.112010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2808 от 13.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причина грения буксового узла вагона послужила неисправность - проворот внутреннего кольца заднего подшипника (Нарушение п. 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования в Железногорском вагоноремонтном заводе, клеймо «180»). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Тула» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ № 16 от 20,01.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/0100000016 от 20.01.2011 платежным поручением 7435 от 08.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 11 232 рубля 07 копеек.

        Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона №53436093 в сумме 11 232 рубля 07 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования при деповском ремонте вагона не установлено, что внутреннее кольцо заднего подшипника допускает проворот, что явилось причиной грения буксового узла и привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

        59. Вагон №52234770 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00023126 от 24.07.2010.

        Согласно акту-рекламации № 3270 от 11.08.2010 составленный ВЧД-10 Комсомольск-на-Амуре, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - излом магистрали воздухопровод (код 441). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 393 от 008.08.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при комиссионном осмотре тормозного оборудования обнаружена старая 12% трещина кронштейна крепления концевого крана (Нарушение Инструкции ЦВ-ЦЛ-945 п. 5.1. при производстве деповского ремонта). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Комсомольск-на-Амуре» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании Акта выполненных работ № 1200003360 от 31.10.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0161580000009158/0000000411/0004 от 31.10.2010 платежным поручением 6334 от 20.10.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 3 075 рублей 00 копеек.

        Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона № 52234770 в сумме 3 075 рублей 00 копеек, не является гарантийным случаем.

        60. Вагон №56270242 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 271 от 21.09.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00035226 от 21.09.2010.

        Согласно акту-рекламации № 3952 от 20.10.2010, составленному ВЧДЭ Пенза, и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.09.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 4232 от 25.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла явилось: Ослабление торцевого крепления, неправильный подбор комплекта подшипников по радиальному зазору, наличие заусенцев на лабиринтном кольце (нарушение пп. 5.3.3.1, 6.2.4, 5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО «Железногорскии вагоноремонтный завод», клеймо «180», в сентябре 2010 года). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорскии вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Пенза» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании акта выполненных работ от 17.01.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0100000086 от 17.01.2011 платежным поручением 6757 от 10.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 417 рублей 40 копеек.

        Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56270242 в сумме 14 417 рублей 40 копеек, поскольку при производстве ремонта ответчиком в нарушение п.п. 5.3.3.1, 6.2.4, 5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары произведен неправильный подбор комплекта подшипников по радиальному зазору, что повлекло ослабление торцевого крепления, наличие заусенцев на лабиринтном кольце и явилось причиной грения буксового узла, излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

        61. Вагон №56264013 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ № 197 от 15.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00025490 от 15.07.2010.

        Согласно акту-рекламации № 4232 от 17.11.2010, составленному ВЧДЭ Пенза, и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.11.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1930 от 12.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления (Нарушение пп. 4.2.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», клеймо «180», в июле 2010 года). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ответчик).

        Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД «Пенза» - структурным подразделением ОАО «РЖД», на основании Акта выполненных работ от 03.06.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0600000007 от 03.06.2011 платежным поручением 3170 от 18.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 529 рублей 57 копеек.

         Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56264013 в сумме 14 529 рублей 57 копеек, поскольку при производстве ремонта ответчиком в нарушение пп. 4.2.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары не соблюдены технологии затяжки, при которой не обеспечился требуемый момент 23-25 кгс/м, что повлекло ослабление торцевого крепления шайбой 4-х болтов М20*60 из-за, с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника и явилось причиной грения буксового узла, излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

       Доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в его адрес были направлены не оригиналы, а копии рекламационных документов, телеграммы при составлении рекламационной документации по каждому из указанных в исковом заявлении вагону были направлены не истцом, а ОАО «РЖД», акты-рекламации составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, были обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

        Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р (ред. от 20.12.2007), определено, что, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе в том числе представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

        Из представленных в материалы дела актов – рекламаций следует, что ОАО «РЖД» были направлены в адрес ответчика телеграммы при составлении рекламационной документации. Факт получения указанных телеграмм ответчиком не оспаривается.

        Указанные телеграммы при составлении рекламационной документации по каждому из указанных в исковом заявлении вагону и предоставленные ксерокопии документов позволяли ответчику ознакомиться как с фактом выявления неисправностей и текущего отцепочного ремонта, так и с требованиями истца по возмещению понесенных убытков, по устранению неисправностей вагонов, вызванных их некачественным ремонтом, произведенным ответчиком и сделать вывод о том, что вся рекламационная документация была составлена структурными подразделениями ОАО «РЖД» - вагонными и эксплуатационными депо. При несогласии с составленными структурными подразделениями ОАО «РЖД», а не истцом, рекламационными документами ответчик имел возможность оспорить их в судебном или внесудебном порядке.

        Поскольку ответчик не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия ответчика правомерно.

        Как видно из представленных истцом документов, устранение последствий некачественного ремонта вагонов, произведенного ответчиком, было осуществлено по пути следования поездов, в составе которых курсировали соответствующие вагоны, структурными подразделениями ОАО «РЖД» - соответствующими эксплуатационно-вагонными депо, после чего документы, подтверждающие расходы истца, были направлены в адрес ответчика в приложении к соответствующим претензиям.

        Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

        Договорами от 01.01.2008 № РВ 1/01/08, от 01.05.2009 № 224-09, от 01.01.2011 № 10-11 предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику.

        Указанными договорами также установлен гарантийный срок на работы по выполненному деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта.

        Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено об истечении