Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-5288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока исковой давности предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56099240, 56313877, 56081789, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013 со ссылкой на положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

        Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности,  во всяком случае,  не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        Истцом исх. №№ 33-07/442 от 11.04.2011, 33-07/878 от 03.07.2012, 33-07/886 от 05.07.2012, 33-07/895 от 06.07.2012, 33-07/896 от 06.07.2012, 33-07/1511 от 09.11.2012, 33-07/1666 от 01.11.2011, 33-07/1672 от 01.11.2011, 33-07/1679 от 02.01.2011, 33-07/1680 от 02.11.2011, 33-07/1707 от 10.11.2011, 33-07/1733 от 16.11.2011, 33-07/1819 от 08.12.2011 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагонов №№ 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56099240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248,56634785,56261886,55067623, 55097794, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731,56075229,56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869,53608907,52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013.

       Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, претензии исх. №№ 33-07/442 от 11.04.2011, 33-07/1511 от 09.11.2012, 33-07/1666 от 01.11.2011, 33-07/1672 от 01.11.2011, 33-07/1679 от 02.01.2011, 33-07/1680 от 02.11.2011, 33-07/1707 от 10.11.2011, 33-07/1733 от 16.11.2011, 33-07/1819 от 08.12.2011 были направлены в адрес ответчика в период с 11.04.2011 по 08.12.2011.  Следовательно, годичный срок исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013, перечисленных в вышеуказанных претензиях, истек 09.12.2012.

        Исковое заявление представлено истцом в Арбитражный суд Курской области 05.07.2013.

       Претензии от 03.07.2012 № 33-07/878, от 05.07.2012 № 33-07/886, от 06.07.2012 № 33-07/895, от 06.07.2012 № 33-07/896 были направлены в адрес ответчика в период с 03.07.2012 по 06.07.2012.

        В перечисленных претензиях истец заявляет к оплате расходы на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56092240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794.

        Из системного толкования перечисленных выше норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

        Для выяснения срока исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56092240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794 необходимо точно установить, истёк ли гарантийный срок обязательств ответчика по отношению к истцу, то есть были указанные претензии направлены в пределах гарантийного срока, или же по его истечении.

        Как установлено судом из справок №2612, формируемых в автоматизированной базе данных по вагонам в электронном виде главным вычислительным центром ОАО «РЖД» (АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД»), по вагонам №№ 56302425, 52714342, 53559910, 56313877, 55097331, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, заявленным в иске и указанным в претензиях от 03.07.2012 № 33-07/878, от 05.07.2012 № 33-07/886, от 06.07.2012 № 33-07/895, от 06.07.2012 № 33-07/896, очередной плановый (деповской) ремонт был произведён иными организациями до момента направления в адрес ответчика претензии, следовательно, на момент направления претензии гарантийный срок истёк, заявление о недостатках не было сделано в пределах гарантийного срока. Срок исковой давности по обозначенным вагонам необходимо отсчитывать от даты текущего ремонта, то есть с  момента, когда лицо могло узнать о данном факте.

        Из представленных актов выполненных работ, справок и прочих представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов №№ 56302425, 52714342, 53559910, 56313877, 55097331, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623 были произведены в период 2009-2010г.г., то есть  годичный срок исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 56302425, 52714342, 53559910, 56313877, 55097331, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623 истек.

         Истцом заявлены возражения относительно исчисления срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым он считает, что в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности следует производить по общим правилам на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанных возражений истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/2010, признавая при этом, что договоры от 01.01.2008 № РВ 1/01/08, от 01.05.2009 № 224-09, от 01.01.2011 № 10-11 являются договорами подряда, ввиду чего,  возникшие в рамках их исполнения правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

        Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/2010 установлено, что дефект колесной пары возник в период гарантийного срока; ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, сам ее устранил, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно… У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует… При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «РЖД» в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, дело, при рассмотрении которого принято Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/2010, не является аналогичным по отношению к настоящему делу, возражения истца отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

        Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности в письменном отзыве на иск исх. № 607 22 июля 2013 г., представленном суду.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

        Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Таким образом, поскольку годичный срок исковой давности (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013, 56302425, 52714342, 53559910, 56313877, 55097331, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При этом требование о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794 заявлено до истечения срока исковой давности и подлежит рассмотрению судом по существу.

         Как изложено выше, при рассмотрении дела судом установлено, что вина ответчика в несении истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 55097331, 56950157, 56261886, 55097794 отсутствует, доказанной является вина в несении расходов по устранению недостатков деповского ремонта вагонов №№ 53476248, 56634785, 55067623 в общей сумме 52081 руб. 95 коп.

         Довод ответчика о том, что возмещение ущерба истцу из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта выгонов в соответствии с п.6.4 договора № РВ 1/01/08 от 01.01.2008 должно производиться путем зачисления в счет будущего выполнения работ по ремонту грузовых вагонов Заказчика в рамках вышеуказанного договора, а не прямым перечислением истцу, судом области не исследовались, поскольку при рассмотрении дела установлено, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов, произведенного в рамках исполнения договора № РВ 1/01/08 от 01.01.2008, истек.

        При таких обстоятельствах,  исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания  с ответчика расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 53476248, 56634785, 55067623 в общей сумме 52 081 руб. 95 коп.

       Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод заявителя в части  вагона №52234770,  поскольку установить время образования 12% трещины на концевой крана не представляется возможным; доказательств образования трещины по вине ответчику суду не представлено; совместный акт по поводу данного недостатка сторонами  не составлялся; уведомление от истца о наличии недостатка ответчику не направлялось, срок исковой давности по вагону №52234770 истек.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

             Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-7104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »