Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела Инспекция ФНС России по г. Мытище Московской области представила в МРИ ФНС России №3 по Орловской области протокол допроса от 27.02.2013 руководителя ООО СтройИнвест» Сидоркина В.А. (т. 3 л.д. 47, т. 6 л.д. 88), который подтвердил, что являлся руководителем данного юридического лица с 2006 года по февраль 2012 года и действительно заключал и подписывал договоры с ООО «Птичий дворик».

Показания руководителя ООО СтройИнвест» Сидоркина В.А. о способе установления хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Птичий дворик» согласуются с показаниями руководителя ООО «Птичий дворик» Росипа В.П. Кроме того, Сидоркин В.А. определенно указал место проведения работ - Орловская область, выполнение работ материалами ООО «СтройИнвест», привлечение иных организаций для исполнения обязательств по договору.

Показания руководителей организаций не имеют противоречий и подтверждают реальность взаимоотношений контрагентов.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 11.03.2013 № 1261/4-4 имеется ссылка на представление налоговым органом экспериментальных образцов почерка Сидоркина В.А на 5 листах.

Однако судом установлено, что в заключении эксперта не указан процессуальный документ, в котором содержались образцы подписи Сидоркина В.А., а также порядок их получения. Отсутствуют данные сведения и в постановлении от 21.02.2013 № 1 о назначении экспертизы, в котором указано только, что в качестве материала для сравнения представлены экспериментальные образцы подписей гр. Сидоркина В.А.

Следовательно, не представляется возможным установить, какие образцы подписи были представлены эксперту, соблюден ли порядок их получения.

Инспекция указала, что в качестве образцов для исследования представлены образцы подписи Сидоркина В.А, направленные им УМВД России по Орловской области (Ливенское отделение МРО) письмом от 2012 № 5/3. Вместе с тем, в объяснениях от 03.08.2012, приложенных к письму, не указано, что при данном опросе отбирались образцы подписи Сидоркина В.А. и являются приложением к объяснениям.

В листах с образцами подписи Сидоркина В.А. не имеется ссылки на то, кем и когда отбирались данные образцы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке представленное доказательство. Более того, из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена за рамками проверки (проверка окончена 22.02.2013).

Довод Инспекции о том, что ни к одному из договоров строительного подряда не приложены документы подтверждающие согласование материалов необходимых для строительства объектов правомерно отклонены судом в связи с тем, что в целях определения сметной стоимости подрядных работ сторонами на каждый этап работ составлены и согласованы перечень материалов, изделий и конструкций, необходимых для проведения работ, данные о потребности в строительных машинах и механизмах, сведения о стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом затрат на их доставку на объект сведения о стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Указанные сведения отражены в Сметном расчете (т. 2  л.д. 46) Сводном сметном расчете (т. 2 л.д. 65), Сводном сметном расчете строительства инкубатора (т. 2 л.д. 77), Сводном сметном расчете на строительство ограждения земельного участка (т. 11 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, Инспекция не оспаривает стоимость выполненных ООО «СтройИнвест» работ, не приводит доказательств выполнения работ с использованием иных строительных материалов.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств доставки ООО «СтройИнвест» и «ООО «СпецМонтаж» материалов и оборудования Обществу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Руководители ООО «СтройИнвест» и ООО «СпецМонтаж» в своих объяснениях указали, что строительные материалы на стройплощадку ООО «Птичий дворик» доставлялись поставщиками товара самостоятельно.

Поскольку ООО «Птичий дворик» не вступало в какие-либо правоотношения с перевозчиками груза, то оно не должно было иметь товарно-транспортные накладные на данные перевозки.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  суд первой инстанции также учел, что ООО «Птичий дворик» представил доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Так Обществом были получены и при проверке представлены в Инспекцию  копии свидетельства серия 77 № 006668776 о государственной регистрации ООО «СтройИнвест», свидетельства серия 77 № 006668777 о постановке на учет ООО «Стройсервис» с 20.01.2005, решение ООО «СтройИнвест» от 23.03.2011, подтверждающее полномочия руководителя ООО «СтройИнвест», устав ООО «СтройИнвест», свидетельство о внесении изменений в отношении ООО «СтройИнвест», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнвест», свидетельство от 11.02.2011 № 0376-СМР-2011-7718536256-01 о допуске к определенному виду работ, свидетельство о государственной регистрации ООО «СпецМонтаж» серия 57 № 001174068, свидетельство о внесении ООО «СпецМонтаж» в ЕГРЮЛ серия 57 № 001133123, свидетельство о постановке на учет ООО «СпецМонтаж» серия 57 № 001174075, устав ООО «СпецМонтаж», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецМонтаж», свидетельство о допуске к работам от 07.06.2011 № 0127-С-167-5753051268-002 (приложение к свидетельству «Перечень видов работ»), свидетельство о допуске от 08.02.2011 № 0123-С-163-5753051268-001 (приложение видов работ к свидетельству), дополнительное соглашение от 14.06.2011 №1 к договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства от 10.11.2010 № 000149/0080/571 (приложение «Перечень застрахованных работ»).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области в рамках дополнительных мероприятий провела осмотр объектов (протокол от 06.02.2013) и установила, что строительство 13 птичников завершено, в них установлено оборудование для напольного содержания птицы.

Данные объекты введены в эксплуатацию и приняты на баланс, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и инвентарными карточками. Обществом получены свидетельства о государственной регистрации права на построенные объекты.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения обществом сделок со своими контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и спорные сделки общества не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета в отсутствие реальной экономической деятельности, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Птичий дворик» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, доначисление ООО «Птичий дворик» оспариваемым решением НДС в размере 509312 руб., равно как и отказ в возмещении спорных сумм НДС, ввиду выводов Инспекции о неправомерности налоговых вычетов, предъявленных Обществу вышеуказанными контрагентами, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Птичий дворик» налога на добавленную стоимость в сумме 509312 руб. начисление на них пеней в сумме 2480,95 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 509312 руб., привлечение уплате ООО «Птичий дворик» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203724,80 руб. также является неправомерным.

В соответствии с п.3 ст.101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Положениями ст.69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

         Из материалов дела усматривается, что спорное требование направлено Обществу на основании решения Инспекции № 1761 ( т.4 л.д.14).

         Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции  № 1761 требованиям закона, следовательно, и требование № 1084 по состоянию на 18.07.2013 г. об уплате налога, пени и штрафа является незаконным и нарушает права и интересы Общества, являясь первоначальным этапом принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения от 15.05.2013 № 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2013 № 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требования № 1084 по состоянию на 18.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с чем, указанные ненормативные правовые акты подлежали признанию недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной