Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, если для выполнения отдельных работ подрядчик привлекает другие организации (субподрядчики), это не может свидетельствовать о возникновении каких-либо правоотношений между субподрядными организациями и заказчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Птичий дворик» не заключало с «проблемными» налогоплательщиками гражданско-правовых договоров, что исключает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, объекты строительства, на которых производились работы введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СпецМонтаж».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В отношении ООО «РСУ-11» Инспекция указывает, что организация не имеет основных средств, необходимой численности работников, один из учредителей Акжигитов Р.У. является массовым учредителем, руководителем. У ООО «РСУ-11» отсутствуют расчетные счета в банке. Неверно указаны в счетах-фактурах КПП ООО «РСУ-11.

Инспекция ссылается на заключение эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 06.05.2013 №348/1-4, из которого следует, что подписи в счете-фактуре от 14.05.2012 № 296, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012, акте о приемке выполненных работ от 14.05.2012, счете-фактуре от 14.05.2012 № 311, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012 № 2, акте о приемке выполненных работ от 14.05.2012 № 2, счете-фактуре от 25.05.2012 № 315, справке о стоимости выполненных работ от 25.05.2012 № 3, акте о приемке выполненных работ от 25.05.2012 № 3, счете-фактуре от 14.06.2012 № 356, справке от 14.06.2012 № 4, акте от 14.06.2012 № 4 выполнены не самим Баклага Р.В.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что: ООО «ПМК» не имеет активов, находится по адресу массовой регистрации, основной вид деятельности – прочая торговля, руководитель Паниченко С.В. на опрос не явился; местонахождение организации и местонахождение ее участников руководителей, должностных лиц располагаются в различных регионах (руководитель Паниченко С.В.- Брянская область, ООО «ПМК» - г. Москва).

ООО «СБ-Эксперт» не имеет активов, руководитель Захаров В.Н. является «массовым руководителем», основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СпецМонтаж», не представлены, руководитель Захаров В.Н. на опрос не явился.

ООО «Сити СТР» находится по адресу «массовой регистрации», не имеет активов, необходимой численности работников, основной вид деятельности – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СпецМотаж», не представлены, руководитель Потапов Д.В. на опрос не явился, по адресу не располагается.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 11.03.2013 № 1261/4-4 следует, что в счетах-фактурах от 13.05.2013 №183, от 20.06.2012 № 201, от 25.06.2012 № 249, товарных накладных от 13.05.2012 № 183, от 20.06.2012 № 201, от 25.06.2012 № 249 подписи выполнены не самим руководителем ООО «Сити-СТР» Потаповым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписям.

ООО «Софтлюкс» не имеет активов, необходимой численности работников, находится по месту «массовой регистрации», руководитель является «массовым», отсутствуют платежи по банковскому счету на выплату заработной платы, осуществляет операции с «фирмами-однодневками», документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СпецМонтаж», не представлены, руководитель Швалев А.И. на опрос не явился, местонахождение организации и местонахождение ее участников, руководителей, должностных лиц располагаются в различных регионах (руководитель Швалев А.И. – Кировская область, учредитель Кравцов Н.Г. – Беларусь, ООО «Софтлюкс» - г. Москва).

По ООО «Лигастройцентр» в оспариваемом решении налогового органа не приведены обстоятельства признания данного юридического лица «проблемным» налогоплательщиком.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО «Птичий дворик» необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «СпецМонтаж») , и контрагентами ООО «СпецМонтаж» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так, Инспекцией не доказано, что ООО «Птичий дворик»  является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «СпецМонтаж», а субподрядчики и поставщики 2-го звена (ООО «РСУ-11», ООО «Лигастройцентр» ООО «Сити-СТР», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Софтлюкс»)  являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом.

Кроме того, ООО «РСУ-11», ООО «Лигастройцентр» ООО «Сити-СТР», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Софтлюкс»  на момент заключения договоров с ООО «СпецМонтаж» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, уплачивали налоговые платежи, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует из материалов проверки и не оспаривается Инспекцией.

Включение Инспекцией указанных юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота, в том числе и их исполнительных органов, в связи с чем, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно них, являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, контрагенты ООО «СпецМонтаж» не предъявляли ООО «Птичий дворик» первичную документацию, что исключило возможность для налогоплательщика  проверить их достоверность. Доказательств того, что ООО «Птичий дворик» могло быть известно о подписании первичных документов не руководителями ООО «РСУ-11», ООО «Сити СТР» а иным лицом, налоговый орган не представил.

Нарушение вышеуказанными налогоплательщиками своих налоговых обязательств является основанием для проведения в отношении данных юридических лиц мероприятий налогового контроля, и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на показания Кибанова С.И. (прораб ООО «СпецМонтаж»), изложенные в протоколе допроса от 06.05.2013 №3 (т. 3 л.д. 40), о том, что в 2012 году работы по строительству 13 птичников он не выполнял, организация ООО «Птичий дворик» ему не знакома, правомерно отклонена  судом, поскольку данные показания не противоречат материалам дела и первичным документам, представленным Обществом в Инспекцию.

По аналогичным основаниям не приняты показания слесаря ООО «СпецМонтаж» Рязанцева А.П. (т. 3 л.д. 33), изложенные в протоколе от 06.05.2013 № 2, и объяснения Михайлова Г.В (т. 3 л.д. 26)., отраженные в протоколе допроса от 06.05.2013 № 6.

В отношении объяснений Оськиной З.И., изложенных в протоколе допроса от 06.05.2013 № 1, судом отмечено, что как указано в протоколе, данное лицо работало в ООО «СпецМонтаж» в должности бухгалтера с июня 2010 года по 09.04.2012. Вместе с тем, ООО «СпецМонтаж» результаты работы сдало ООО «Птичий дворик» в мае 2012 года, т.е. в период, когда Оськина З.И. в организации не работала, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2012 № 1, актом от 14.05.2012 № 2, актом от 25.05.2012 № 3, актом от 14.06.2012 № 4.

Кроме того, первичные документы: счет-фактура от 14.05.2012 № 5, счет-фактура от 14.05.2012 № 4, счет-фактура от 25.05.2012 № 7; счет-фактура от 14.06.2012 № 8 подписаны главным бухгалтером ООО «СпецМонтаж» Свириным А.С.

Довод налогового органа о том, что поскольку в договоре от 12.03.2012 № 1ГП/2012 и дополнительных соглашениях к нему не оговорены этапы строительных работ, то налоговый вычет может быть заявлен только после окончания строительства объекта в целом отклонен судом исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком