Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, исходя из положений ст. 172 НК РФ при осуществлении строительства вычеты по НДС производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры, то есть вне зависимости от наличия в договоре строительного подряда выделения отдельных этапов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 13.07.2009 № ВАС-8688/09, от 29.03.2010 № ВАС-740/10, от 07.08.2009 № ВАС-10062/09.

Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих согласование ООО «СпецМонтаж» с ООО «Птичий дворик» материалов для строительства объектов отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях определения сметной стоимости подрядных работ сторонами на каждый этап работ составлены и согласованы перечень материалов, изделий и конструкций, необходимых для проведения работ, данные о потребности в строительных машинах и механизмах, сведения о стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом затрат на их доставку на объект сведения о стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Указанные сведения отражены в Сводном сметном расчете (т. 2 л.д. 21), Локальном сметном расчете (т. 2 л.д. 25, 31), Сметном расчете (т. 2 л.д. 46).

Довод налогового органа об отсутствии согласования ООО «СпецМонтаж» с ООО «Птичий дворик» специализированных субподрядных организаций не является основанием для признания налоговый выгоды ООО «Птичий дворик» необоснованной, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 706 подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика без согласования с заказчиком, несет перед ним ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение установленных законом правил о привлечении к исполнению обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, а влечет иные правовые последствия, названные в п. 2 ст. 706 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о подтверждении  Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтаж» в размере 8736700 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Птичий дворик» и ООО «СтройИнвест» заключен договор от 05.05.2011 № 1-СИ-05.05.2011 на ведение технического надзора за строительством 13 птичников по адресу: Орловская область, Ливенский район, пос.Набережный (т. 2 л.д. 54-56).

В подтверждение выполненных ООО «СтройИнвест» работ в пользу ООО «Птичий дворик»  налогоплательщиком в Инспекцию представлены: акт о приемки выполненных работ от 18.06.2012 № 1 по форме КС-2 на сумму 2950000 руб., в т. ч НДС 450000 руб. (т. 6 л.д. 115); справка о стоимости выполненных работ и затратах от 18.06.2012 № 1 на сумму 2950000 руб. (т. 6 л.д. 116); счет-фактура от 18.06.2012 № 120618-2 на сумму 2950000 руб. (т. 2 л.д. 55); акт технического надзора от 14.06.2012 (т. 6 л.д. 30).

В качестве основания для отказа в принятии налоговых вычетов по указанной сделке Инспекция ссылается на отсутствие в акте технического надзора от 14.06.2012 суммы оказанных услуг.

Вместе с тем, акт технического надзора подтверждает реальность оказанных работ, а принятие результатов работ к учету осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, который содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, между ООО «Птичий дворик» и ООО «СтройИнвест» заключен договор от 01.02.2010 № СП-СИ-01-02-2010 (строительство нежилого здания – санпропусник из материалов подрядчика на сумму 7892881 руб., в т.ч. НДС 1203998 руб.) (т. 2 л.д. 41-51).

Срок выполнения работ с 01.02.2010 по 01.06.2010 (п. 2 Договора).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство  нежилого здания – Санпропускник строительными  материалами  в соответствии с номенклатурой количеством и порядком указанными в смете являющейся приложением к договору, а так же из материалов, предоставляемых заказчиком (п 3.1). Заказчик предоставляет место для складирования материалов и оборудования (п. 3.2).

Подрядчик обеспечивает доставку, приемку, разгрузку, складирование материалов и оборудования своими силами - п. 3.3 договора.

В силу п. 4.2 Подрядчик обязан согласовывать материалы используемые при производстве работ с Заказчиком.

Стороны в п. 11.2 Договора определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными при условии их письменного оформления и подписания.

В последствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору б/н от 20.05.2010, б/н от 24.12.2010, б/н от 23.05.2011, изменена редакция п. 2.2 договора подряда № СП-СИ-01-02-2010 – срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.11.2011.

В подтверждение исполнения договорных обязательств Обществом представлены: счет-фактура от 30.11.2011 № 111130-7 на сумму 7892881 руб. (т. 2 л.д. 52), платежное поручение от 16.12.2011 № 983 (т. 6 л.д. 104), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 № 1 (т. 6 л.д. 99), акт о приемке выполненных работ от 22.11.2011 № 2 (т. 2 л.д. 82).

В обоснование отказа в принятии налоговых вычетов по указанной сделке Инспекция указывает, что в договоре подряда от 01.02.2010 № СП-СИ-01-02-2010 юридическим адресом ООО «СтройИнвест» указан: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 11 – который является адресом «массовой» регистрации. По данному адресу зарегистрировано 33 организации.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд правомерно указал на следующее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, местонахождение юридического лица не является существенным условием договора и имеет значение только для взаимодействия сторон договора.

Также, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО «СтройИнвест» является не действующим юридическим лицом.

Указание ООО «СтройИнвест» в договоре иного адреса, а не юридического не является подтверждением того, что договор между сторонами не заключался. Фактическое осуществление строительных работ Инспекцией не оспорено.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Птичий дворик» не осуществлял контроль за строительством и деятельностью подрядчиков опровергается показаниями руководителя ООО «Птичий дворик» Росипа В.П., Приманченко Е.В., Бородина П.Г., которые подтвердили, что работы по строительству птичников исполнялись силами сторонних организаций, а не ООО «Птичий дворик». Иных доказательств Инспекцией не представлено.

Между ООО «Птичий дворик» и ООО «СтройИнвет» также заключен договор подряда от 05.05.2011 № С-СИ-05.05.11 на строительство 13 птичников (т. 2 л.д. 58-62).

Согласно п. 2.1 Договора дата начала работ определена в течении 5 дней с момента его подписания, а в Силу п. 2.2 работы по настоящему договору должны быть выполнены и сданы в эксплуатации до 15.12.2011.

Впоследствии между сторонами было принято дополнительное соглашение к вышеназванному договору № 1 от 23.05.2011, которым изменена редакция п. 2.2 договора подряда № С-СИ-05-05-11 от 05.05.2011 - срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.07.2012.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2011  работы во исполнение договора осуществлялись в период с 05.05.2011 по 22.11.2011.

Пунктом 5.3.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора если Подрядчик своевременно не приступает к выполнению договорных работ.

По условиям п. 8.3 Договора оплата работ производится путем перечисления Заказчиком Подрядчику ежемесячных авансовых платежей и окончательный расчет производится согласно этапам финансирования Договора.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены: платежное поручение от 23.11.2011 № 869 на сумму 5407350 руб. (т. 6 л.д. 105), счет-фактура от 22.11.2011 № 111122-1 на сумму 5407350 руб., в т.ч НДС 824850 руб. (т. 2 л.д. 68, т. 6 л.д. 101), справка о стоимости выполненных затрат и работ от 22.11.2011 № 2 на сумму 5407350 руб. (т. 6 л.д. 103), акт о приемке выполненных работ от 22.11.2011 № 2 (т. 2 л.д. 53, т. 6 л.д.102).

В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает, что ООО «Птичий дворик» должно было отказаться от исполнения договора подряда от 05.05.2011г. №С-СИ-05.05.11, поскольку ООО «СтройИнвест» своевременно не преступило к выполнению работ.

Данный довод налогового органа не принят судом, поскольку налоговый орган оспаривает целесообразность ведения Обществом хозяйственной деятельности, эффективность осуществления хозяйственных операций, в то время как налоговый контроль направлен на проверку соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, а не на проверку эффективности его деятельности.

Между ООО «Птичий дворик» и ООО «СтройИнвест» заключен договор подряда от 05.05.2011 № В-СИ-05.05.11 на строительство инкубатора (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно п. 2.1 Договора дата начала работ определена в течении 5 дней с момента его подписания, а в Силу п. 2.2 работы по настоящему договору должны быть выполнены и сданы в эксплуатации до 15.12.2011.

В последствии между сторонами было принято дополнительное соглашение к вышеназванному договору № 1 от 23.05.2011, которым изменена редакция п. 2.2 договора подряда № В-СИ-05-05-11 от 05.05.2011 - срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.08.2012.

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2011 работы во исполнение договора осуществлялись в период с 05.05.2011 по 22.11.2011.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены: счет-фактура от 22.11.2011 № 11122-2 на сумму 651144 руб., в т.ч. НДС 99327 руб. (т. 2 л.д. 81, т. 6 л.д. 98), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.11.2011 № 1 на сумму 651144 руб., платежное поручение от 23.11.2011 (т. 6 л.д. 6).

Налоговый орган в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по НДС указал, что местом заключения договора является г. Орел, а дополнительные соглашения заключались в г. Москве (не представлены платежные поручения, приказ о командировке, командировочные удостоверения, авансовые отчеты подотчетных лиц).

Судом данный довод Инспекции отклонен.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают на основании договора, который в свою очередь согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось выше, указание ООО «СтройИнвест» в договоре иного адреса, а не юридического не является подтверждением того, что договор между сторонами не заключался. Фактического осуществления строительных работ не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, Инспекция указывает, что, несмотря на не исполнение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ, договор был расторгнут лишь 01.10.2012.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом по основаниям, указанным выше.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение и исполнение указанных выше договоров руководитель ООО «СтройИнвест» Сидоркин В.А. подтвердил, что следует из протокола допроса от 27.02.2013 (т. 3 л.д. 48). При этом место заключения договора и дополнительных соглашений к нему на реальность исполнения договора не повлияло.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на  заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 11.03.2013 № 1261/4-4 (т. 3 л.д. 11-18) из которого следует, что в счете-фактуре от 22.11.2011 № 111122-2, акте о приемки выполненных работ от 22.11.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2011 № 1, счете-фактуре от 22.11.2011 № 111122-1, акте о приемки выполненных работ от 22.11.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2011 № 1, счете-фактуре от 30.11.2011 № 111130-7, акте о приемки выполненных работ от 30.11.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 подписи выполнены не самим Сидоркиным В.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Однако указанное заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством неосуществления спорных хозяйственных операций.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности