Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                      Дело № А48-2167/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Горностаева Н.А. по доверенности № 03-23/11606 от 22.10.2013; Высокин А.В. по доверенности № 03-23/00003 от 09.01.2014; Полухина Т.В. по доверенности № 03-23/00436 от 17.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»: Титова  Н.В. по доверенности б/н от 08.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 по делу № А48-2167/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительными решения от 15.05.2013 № 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2013 № 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требования № 1084 по состоянию на 18.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Птичий дворик» путем возмещения НДС в сумме 10805564 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.05.2013 № 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2013 № 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требования № 1084 по состоянию на 18.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Птичий дворик» путем возмещения НДС в сумме 10805564 руб. (с учетом уточнения от 14.11.2013 – т. 7 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 15.05.2013 № 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 15.05.2013 № 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области № 1084 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2013 признаны недействительными.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Птичий дворик» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 10805564 руб.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как полагает Инспекция спорны вычеты по НДС заявлены Обществом в отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Так, Инспекция указывает на то, что ни к одному из договоров строительного подряда от 01.02.2010 № СИ-СИ-01-02-2010, от 05.05.2011 № С-СИ-05.05.11, от 05.05.2011 № В-СИ-05.05.11 заключенных с ООО «СтройИнвест» не приложены документы подтверждающие согласование материалов необходимых для строительства объектов. Не представлено в материалы настоящего дела доказательств доставки материалов и оборудования подрядчиком Общества.

По договору от 01.02.2010 № СП-СИ-01-02-2010 ни Обществом, ни его контрагентом при проведении проверки не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку и отгрузку стройматериалов.

В отношении приведенного подрядчика Инспекция также указывает на нарушения при заключении и расторжении договоров с указанными лицом.

По договору от 12.03.2012 № 1 ГП/2012, как указывает Инспекция, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела Обществом не представлено доказательств согласования Генеральным подрядчиком (ООО «СпецМонтаж») с Заказчиком перечня материалов необходимых для строительства объектов (нарушен п. 4.3 договора Генподряда), а также специализированных субподрядных организаций (не соблюден п. 4.8.2. договора).

Кроме того, Инспекция указывает на то,  что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели в заключении договоров субподряда ООО «СпецМонтаж» с субподрядчиками ООО «РСУ-11», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Сити-СТР», договоров поставки с организациями, не располагавшими строительной техникой, транспортными средствами и трудовыми ресурсами необходимыми для ведения производственной и хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени субподрядчиков подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Перевозочные или товаросопроводительные документы обществом на проверку в Инспекцию и в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах выставленных ООО «РСУ-11», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Сити-СТР» в адрес ООО «СпецМонтаж», а как следствие о недостоверности сведений содержащихся в документах предъявленных ООО «СпецМонтаж» Обществу.

С учетом изложенного Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ, оказанию услуг названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СпецМонтаж», отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС по сделкам Общества с этим контрагентом.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе, по мнению Инспекции, не свидетельствует о реальном характере поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, Инспекция считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на показания свидетелей, допрос которых проведен после окончания налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку протоколы допроса, как полагает Инспекция , следовало учесть наряду с иными доказательствами по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 5 за 2 квартал 2012 года, представленной ООО «Птичий дворик» 22.11.2012, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 10805564 руб.

По результатом камеральной проверки составлен акт от 11.03.2013 № 13683.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 15.05.2013 № 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 509312 руб. (п. 1 решения); Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 203724,80 руб. (п. 2 решения); начислены пени в размере 2480,95 руб. (п. 3 решения); уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 10805564 руб. (п. 4 решения); Обществу предложено уплатить суммы налогов, указанные в п. 1 решения, в сумме 509312 руб. (п. 5.1 решения); уплатить штрафы, указанные в п.2 решения (п. 5.2 решения); уплатить пени, указанные в п.3 решения (п. 5.3 решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5.4 решения).

Также Инспекцией принято решение от 15.05.2013 № 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано применение налоговых вычетов по НДС в сумме 11314876 руб. необоснованным; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10805564 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в решении Инспекции, отказ налогового органа в применении вычетов по НДС основывается на том, что контрагенты генеральных подрядчиков Общества - ООО «СпецМонтаж» и ООО «СтройИнвест», субподрядчик ООО «РСУ-11» и поставщики материалов: ООО «Сити-СТР», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», ООО «Софтлюкс» являются «проблемными» налогоплательщиками.

Данный вывод налогового органа основан на том, что указанные юридические лица: не имеют активов; находятся по адресу массовой регистрации; руководители организаций для опроса в налоговый орган не явились; местонахождение организации и местонахождение ее участников и должностных лиц располагается в различных регионах: документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с генеральным подрядчиком не представлены в Инспекцию; отсутствуют платежи по банковскому счету на выплату заработной платы.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «СтройИнвест» установила выполнение подписи не самим руководителем Сидоркиным В.А.; подписи от имени руководителя ООО «РСУ-11» Баклага Р.В. в первичных документах выполнены не самим Баклага Р.В.; подписи от имени руководителя ООО «Сити-СТР» Потапова Д.В. выполнены не самим Потаповым Д.В.

Налоговый орган пришел к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и генеральными подрядчиками ООО «СпецМонтаж» и ООО «СтройИнвест».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ, невозможности исполнения условий договора спорными контрагентами, а также к выводу о невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, подписанным от имени контрагентов неустановленными лицами.

Приведенные выше факты, как полагает Инспекция, свидетельствуют о нарушении ООО «Птичий дворик» требований налогового законодательства путем использования организаций, участвующих в строительстве объектов на территории ООО «Птичий дворик» и осуществляющих поставку строительных материалов для увеличения стоимости объема выполненных работ по строительству 13 птичников, санпропуска, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения стоимости объемов выполненных работ и незаконного возмещения НДС из бюджета.

На основании решения № 1761 от 15.05.2013 в отношении Общества Инспекция выставила требование № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2013 на сумму недоимки по НДС в размере 16110 руб., пени – 2480,95 руб., штрафа – 203724,80 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обжаловал их в Управление ФНС России по Орловской области.

Решениями Управления ФНС России по Орловской области от 24.06.2013 № 93, от 26.08.2013 № 134 решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции № 348 и № 1761, а также с требованием № 1084 и полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы ООО «Птичий дворик», Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых