Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А48-797/07-2(19). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2007 г.                                                Дело №А48-797/07-2(19)

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» на решение арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 г.  (судья Бумагин А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: Агафоновой  О.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 2 от  09.01.2007 г.,

от налогоплательщика:  Пентюховой Л.Л., представителя по доверенности б/н от 27.06.2007 г.,  Овечкиной Г.Г., представителя по доверенности  б/н от 27.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными (с учетом уточнений):

-решения от 20.02.2007 г. № 12 «О привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  654462 руб. (пункт 1 резолютивной части решения полностью), налога на добавленную стоимость в сумме 6614419 руб. 33 коп. (пункт 2 резолютивной части решения частично за исключением суммы 110440 руб. 68 коп.), пеней за несвоевременную уплату налога в сумме  101637 руб. (пункт 3 резолютивной части решения полностью);

-требования от 26.02.2007 г. № 1945 об уплате налоговой санкции в сумме  654462 руб. (полностью);

-требования от  26.02.2007 г.  № 58528 об уплате налога в сумме  6724859 руб. и пеней в сумме 101637 руб. (полностью).

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 г. в удовлетворении требований налогоплательщика  отказано; в связи с отказом налогоплательщика в ходе рассмотрения дела от обжалования решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога в сумме  110440 руб. 68 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения от 20.02.2007 г. № 12, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Налогоплательщик считает, что  им обоснованно  предъявлен к вычету за октябрь 2006 г. налог на добавленную стоимость  в сумме  6614419 руб. 33 коп., поскольку у него имеются все необходимые документы, являющиеся основанием для предъявления налога к вычету, а именно: счета-фактуры, оформленные надлежащим образом,  товарные накладные   и приходные ордера, на основании которых товар принят к учету.

Вывод суда о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, являются  дефектными, поскольку указанные в них данные о грузоотправителе не соответствуют аналогичным данным в товарных накладных, налогоплательщик считает ошибочным, ссылаясь на то, что:

-во-первых, в части счетов-фактур (№№ У000265,  У000266, У000267 от 01.10.2006 г. и № 1727 от 27.10.2006 г.) данные о грузоотправителе, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных,   совпадают, а в остальную часть накладных продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белый фрегат» (далее – общество «ТД «Белый фрегат») внесены изменения  письмом  от 31.10.2006 г. № 70/10;

-во-вторых, указание в счетах-фактурах и в товарных накладных в качестве грузоотправителя общества «Кромской комбикормовый завод» соответствует  фактическому содержанию совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров, так как на момент их реализации  эти товары уже находились на складах общества «Кромской комбикормовый завод»  и учитывались у него на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» на основании  договора подряда № 043/06-06 от 01.06.2006 г. и  договоров хранения №  14-хр/з от 01.09.2006 г., №  47-зер от 09.08.2006 г.,  № 9-зер от 05.08.2006 г.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушения налоговым органом порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, действующего с 01.01.2007 г., выразившиеся в непредставлении ему налоговым органом акта камеральной проверки, в неизвещении его о месте и времени рассмотрения материалов  проверки и  дела о налоговом правонарушении.

Указанные нарушения, по мнению налогоплательщика, лишили его права на предоставление возражений по акту камеральной проверки и предоставление документов в обоснование этих возражений, что, в свою очередь, явилось  основанием представления этих документов суду при рассмотрении настоящего дела.

По этой причине налогоплательщик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии  представленных им  документов, так как это нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное  частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, налогоплательщик просит в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт о признании частично недействительным решения налогового органа № 12 от 20.02.2007 г. В части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительными требований  об уплате налоговых санкций, а также в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представители налогового органа апелляционную жалобу не признали, сославшись на ее необоснованность.

По мнению налогового органа, судом области  сделан правильный вывод о несоответствии представленных налогоплательщиком документов в обоснование права на вычет требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, так как:

-представленные налогоплательщиком счета-фактуры  не содержали сведений о фактическом наименовании и адресе грузоотправителя;

-из содержащихся в счетах-фактурах  данных следует, что грузоотправитель и грузополучатель является одним и тем же лицом – обществом «Кромской комбикормовый завод», в то время как  в товарных накладных к счетам-фактурам в качестве грузоотправителя  указано общество «ТД «Белый фрегат», а в товарно-транспортных документах, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, в качестве грузоотправителей указан ряд организаций, с которыми у общества «Кромской комбикормовый завод» отсутствуют договорные отношения – ООО «Дробильно-сортировочный завод», ЗАО «Био-Компонент», ОАО «ЭФКО» и другие.

Исправления, внесенные в товарные накладные письмом общества «ТД «Белый фрегат» от 31.10.2006 г. № 70/10, налоговый орган считает не соответствующими требованиям бухгалтерского законодательства, так как такие исправления должны вноситься в каждый конкретный документ и заверяться  подписями тех же лиц, которые подписали документ, с указанием даты внесения исправлений.

Также налоговый орган считает соблюденным порядок принятия решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2006 г., ссылаясь на то, что в   соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона и  оформление результатов указанных налоговых проверок  осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Непринятие  судом дополнительных документов, представленных  налогоплательщиком непосредственно суду, минуя налоговый орган,  налоговый орган считает правильным, ссылаясь на то, что налогоплательщику направлялись требования о предоставлении документов при камеральной проверке, а также на то, что суд не является органом, на который возложены функции проведения камеральных проверок, обнаружения и выявления налоговых правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявляли ходатайств о пересмотре решения суда первой  инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области   только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Кромской комбикормовый завод» 20.11.2006 г. представило  в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

В указанной декларации обществом исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3988438 руб., в том числе с  реализации товаров (работ, услуг) в сумме  37597412 руб. по ставке 18 процентов -   3638594 руб., по ставке  10 процентов - 218065 руб.; с  полученной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров в сумме 1397464 руб. по ставке 10 процентов -  120054 руб., по ставке 18 процентов -  11725 руб.  К вычету из бюджета заявлен налог в сумме 7440985 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) -  7299416 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) -  141232 руб.; сумма налога, уплаченная  в бюджет при реализации товаров в случае их возврата -337 руб. Всего по декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 3452547 руб. (7440985 руб. - 3988438 руб.)

По результатам камеральной проверки сданной декларации налоговый орган  20.02.2007 г. принял решение № 12 «О привлечении к налоговой   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения», которым    общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость   в виде взыскания штрафа в сумме 654452 руб. (пункт 1 решения). Пунктом 2 резолютивной части решения обществу  доначислен к уплате в бюджет излишне предъявленный к вычету налог в сумме 6724859 руб., пунктом 3 начислены пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 101637 руб., пунктом 4  предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения.

На доначисленные суммы налога, пеней и санкций  обществу были направлены требования № 58528 по состоянию на 26.02.2007 г. об уплате налога в сумме 6724859 руб. и пени в сумме 101637 руб., № 1945 от 26.02.2007 г. об уплате штрафа в сумме 654462 руб., подлежащие исполнению в срок до 08.03.2007 г.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций  явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налога к вычету по ряду счетов-фактур, не соответствующих требованиям налогового законодательства, выставленных налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Белый фрегат» (с суммой налога 6575719 руб.),  «Грантех» (с суммой налога 18915 руб. 25 коп.), «Орловский лидер» (с суммой налога 38700 руб.),  «Фрегат» (с суммой налога 91525 руб. 43 коп.) и по первичным документам, в которых отсутствуют сведения об оприходовании приобретенных товаров, а также  вывод налогового органа о фиктивности  заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению товаров у общества «Торговый дом «Белый фрегат».

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  решения налогового органа недействительным в части, касающейся приобретения товара у обществ «ТД «Белый фрегат» и «Орловский лидер»,  требований об уплате налога, пеней и  налоговых санкций -  недействительными полностью.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности требований налогоплательщика, отказал в их удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащими документами не доказал приобретение у общества «ТД  «Белый фрегат» 76 наименований   товаров, указанных в  представленных налоговому органу счетах-фактурах,  так как не подтвердил фактическое нахождение у него на хранении всех этих видов   товаров.

Представление налогоплательщиком  в ходе судебного разбирательства договоров хранения № 47-Зер от 09.08.2006 г. и № 9-Зер от 05.08.2006 г. суд расценил как неправомерные действия, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом  были истребованы, но не были представлены указанные документы.

Также суд согласился с выводом налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта оприходования приобретенных у обществ «ТД «Белый фрегат» и  «Орловский лидер» товаров в связи с тем, что в товарных накладных  отсутствует дата отпуска товара сторонней организацией и получения его обществом  «Кромской комбикормовый завод».

Содержащийся в оспариваемом решении налогового органа довод о фиктивности сделок по приобретению товара