Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А64-12410/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

252000 руб.,  27162 руб.,  304638 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

По  счету-фактуре № 78 от 29.11.2003 г.  и справке для расчета за выполненные работы (услуги) за сентябрь 2003 г. оказаны услуги  автокрана КАМАЗ и автореллера обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» на сумму  95649 руб. 52 коп. (с налогом на добавленную стоимостью).

Таким образом,  в рассматриваемой ситуации имеет место оказание  услуг собственниками машин и механизмов обществу «Сервис-Центр»  по выполнению  строительных работ принадлежащими им  строительными машинами и механизмами. Факт оказания услуг подтверждается справками  для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, составленными на основании данных учета  работы  машин и механизмов, осуществляемого  их собственниками. Доказательств  несоответствия  справок по форме ЭСМ-7 учетным документам организаций – собственников машин и механизмов налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на несоответствие справок по форме ЭСМ-7 предъявляемым к ним  требованиям не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку справки содержат все необходимые сведения, предусмотренные установленной формой. То обстоятельство, что  справки составлены не на каждый механизм, а на все используемые механизмы в течение месяца, не является основанием  для признания их дефектными, поскольку  наименование конкретных  машин и механизмов, использованных для выполнения работ, указаны во всех имеющихся в деле справках. Не делает указанные документы дефектными отсутствие в них сведений о простоях по вине заказчика, поскольку заполнение указанной графа осуществляется при наличии простоя.

Также не может быть принят довод об отсутствии у налогоплательщика оформленных договорных отношений с организациями, оказавшими ему услуги, так как, во-первых, ряд договоров представлен налогоплательщиком в материалы дела;  во-вторых, отсутствие договора в виде  единого документа, подписанного обеими сторонами, в силу положений гражданского законодательства, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания его незаключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье  421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи  434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наличие в материалах дела  подписанных заказчиком и исполнителем справок  для расчета за выполненные работ (услуги), принятие от исполнителей счетов-фактур в качестве оснований для оплаты выполненных работ и фактическая их оплата  свидетельствует о достижении  сторонами соглашения  по условиям договора, касающимся его предмета, объема выполненных работ (услуг) и их стоимости, следовательно, оснований для утверждения о том, что договорные отношения у общества «Сервис-Центр» с его контрагентами отсутствуют, у налогового органа не имеется.

Что касается довода  о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, отсутствующих по юридическим адресам  и не представляющих налоговым органам по месту учета налоговую отчетность, то указанное обстоятельство не относится непосредственно к деятельности общества «Сервис-Центр».

В соответствии с нормой, закрепленной    пунктом  7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом доказательств  недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с его контрагентами и согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанного обстоятельства лежит на налоговом органе.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от  16.04.2007 г. подлежит изменению в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным по эпизодам,  касающимся доначисления налога, пеней и санкций по основаниям невключения налогоплательщиком в налоговую базу   за 2003 г. дохода, полученного от реализации имущественных прав по договору цессии от 11.12.2003 г. (пункт 1.1 решения) и уменьшения полученных доходов за 2002-2003 г.г. на суммы расходов по выплате суточных работникам, направляемым для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, взамен  полагающейся им   доплаты за  разъездной характер работы (пункт 1.2 решения); и в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций, доначисленных по указанным эпизодам.

Соответственно, из суммы  доначисленного по решению налогового органа № 12 от 24.11.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» налога на прибыль подлежат  исключению суммы  66067 руб. и 574178 руб. за 2002 г.,  21655 руб., 62437 руб. и 277318 руб. за 2003 г., а всего -  1001655 руб., в том числе за 2002 г. – 640245 руб., за 2003 г. – 361410 руб.

Сумма обоснованно начисленного налога составляет   150920 руб., в том числе за 2002 г. – 7210 руб., за 2003 г. – 143710 руб.

За несвоевременную уплату указанной суммы налога подлежат начислению пени в сумме  27440 руб. 87 коп. с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат налога, числящихся в лицевом счета за период начисления пени с 27.04.2003 г. по 24.11.2005 г. При этом наличие  в лицевом счете задолженности по уплате налога за указанный период не должно учитываться в расчете начисления пени по акту проверки, поскольку в указанном случае  пени начисляются налоговым органом, ведущим лицевой счет налогоплательщика, в автоматическом режиме.

Начисление пени в сумме 382293 руб. 13 коп. является неправомерным, решение налогового органа в этой  сумме подлежит признанию недействительным.

Налоговые санкции за неуплату налога, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению в отношении сумм налога 76429 руб. и 16018 руб., доначисленных по эпизодам  1.5 и 1.6 решения налогового органа (занижение налоговой базы и  налога вследствие   включения в расходы лизинговых платежей и пеней, уплаченных за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа). Учитывая, что фактически санкции исчислены в сумме  5602 руб. с  меньшей суммы недоимки, решение налогового органа в этой части представляется суду апелляционной инстанции  обоснованным.

Санкции по пункту 3  статьи 120  Налогового кодекса подлежат применению в отношении сумм налога 5722 руб. и 51263 руб., доначисленных  по пункту 1.7 решения   (занижение налоговой базы и налога вследствие необоснованного  включения во внереализационные расходы безнадежной дебиторской задолженности) и составляют 5698 руб. В остальной части  98149 руб.  применение санкций является необоснованным, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Соответственно встречное требование  налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежит частичному удовлетворению в суммах  5602 руб. (санкции по статье 122 Налогового кодекса) и 5698 руб. (санкции по статье 120 Налогового кодекса).  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по требованию об оспаривании решения налогового органа подлежит отнесению на налогоплательщика в полном размере, по  встречному требованию о взыскании налоговых санкций  - в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  управления Федеральной налоговой службы по  Тамбовской области  оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007 г. изменить.

Признать недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области   № 12 от 24.11.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 

   -привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности   по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 98149 руб. (пункт 1.2 решения),

   -начисления налога на прибыль в сумме   1001655 руб., в том числе за 2002 г. – 640245 руб., за 2003 г. – 361410 руб. (пункт 2.1.б решения),

   -начисления пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 382293 руб. 13 коп.  (пункт  2.1.в решения).

В остальной части в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (г. Тамбов, ул. Московская, д. 10 «В», ОГРН 1036894108240, ИНН  6832037282) в доход соответствующего бюджета налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  5602 руб., налоговые санкции за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, повлекшее занижение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5698 руб.

В остальной части в удовлетворении  встречного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  113 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                             Н.Д. Миронцева

                                                                                               В.А. Скрынников