Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А64-12410/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Налогового кодекса, поскольку, во-первых,  в данном случае  имело место не отсутствие документов первичного бухгалтерского учета как таковых, а отсутствие документов установленной формы, подтверждающих найм жилого помещения; во-вторых, действующее законодательство предусматривает возможность в случае отсутствия таких документов возмещение расходов по проживанию по установленным нормам для командировочных расходов.

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих расходы организации по обеспечению проживания лица, командированного для участия в семинаре, в данном случае не может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, что является квалифицирующим признаком для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса.

В проверяемом периоде общество списало на внереализационные расходы  безнадежную дебиторскую задолженность в суммах  23841 руб. за 2002 г. и 213598 руб. за 2003 г.  

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Из дополнительных документов, представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, следует, что в суммы безнадежных долгов им включены:

в 2002 г.

   -742 руб. 49 коп. – задолженность общества с ограниченной ответственностью «Цетамекс»,

   -4648 руб. 84 коп. – задолженность  Центра документации новейшей истории Тамбовской области (ЦДНИТО),

   -18479 руб. 48 коп. – задолженность Тамбовского отделения Сбербанка России,

в 2003 г.

   -130000 руб. – задолженность предпринимателя Сажневой,

   -29902 руб. 21 коп. – задолженность концерна «Конатэм»,

   -3 руб. – задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Промизделия»,

   -1 руб. – задолженность по расчетам с Пенсионным фондом,

   -2787 руб. 43 коп. – задолженность общества с ограниченной ответственностью «Текс-Колор»,

   -1000 руб. – задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовгражданпроект»,

   -279 руб. -  задолженность организации «Старый дом»,

   -3294 руб. 59 коп. и 46330 руб. 50 коп. – невыявленные платежи при переходе на новую программу.

При этом в отношении сумм 742 руб. 49 коп., 3 руб., 1 руб.,  1000 руб., 279 руб., 3294 руб. 59 коп., 46330 руб. 50 коп. у налогоплательщика отсутствуют документы, на основании которых возникли указанные задолженности, что исключает возможность установить факт существования задолженностей,   момент их возникновения и  момент истечения срока исковой давности для взыскания задолженности.

Что касается остальных задолженностей, то представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить  начало течения срока исковой давности, с истечением которого связывается право налогоплательщика на списание безнадежной задолженности, так как в них отсутствуют сведения о сроках исполнения обязательств,  из которых возникли задолженности.

Кроме того, как это установлено налоговым органом и судом области, в отношении указанных задолженностей налогоплательщиком не исполнена обязанность   по документальному оформлению  просроченной дебиторской задолженности – не составлены акты инвентаризации задолженности в порядке, установленном пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и справки к актам инвентаризации с  указанием сведений о  документах, подтверждающих наличие и сумму задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Также обоснованно в указанной ситуации применение ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, так как отсутствие первичных бухгалтерских документов, необходимых для списания  безнадежной дебиторской  задолженности, может быть квалифицировано грубым нарушением  правил учета доходов и (или) расходов, повлекшим занижение налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в двух налоговых периодах:  за 2002 г. в сумме  5722 руб., за 2003 г. в сумме  51263 руб.

В части удовлетворения  требований налогоплательщика по эпизоду, касающемуся  включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли,  затрат  по оплате сторонним  организациям услуг по эксплуатации машин и механизмов, суд апелляционной инстанции также согласен с решением суда области.

Из материалов дела следует, что по указанному эпизоду управлением по налогам и сборам  повторно проверены те же документы, по которым ранее была проведена проверка     инспекцией Федеральной налоговой службы  России по г. Тамбову с  составлением акта выездной налоговой проверки  № 192 от 15.07.2004 г.  и принятием решения № 205 от 11.08.2004 г.

Налогоплательщиком указанное решение обжаловано в арбитражный суд Тамбовской области, решением которого от  07.07.2006 г. по делу № А64-5332/04-16, вступившим в законную силу  05.12.2006 г., признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме  737388 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 145933 руб., применение налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 102914 руб. по эпизоду, связанному с использованием машин и механизмов сторонних организаций.

Рассматривая настоящее дело, суд области сослался на норму  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающую лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным принятие в настоящем деле в качестве преюдициальных актов  решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2006 г. по делу № А64-5332/04-16, так как в нем участвуют не те же самые лица (общество с ограниченной ответственность «Сервис-Центр» и управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по настоящему делу; общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по делу № А64-5332/04-16).

 В   то же время, неправильное применение процессуальных норм не повлекло принятие неправильного решения по настоящему  делу.

Из акта повторной выездной налоговой проверки следует, что  при проведении повторной проверки налоговым органом было установлено, что общество «Сервис-Центр» необоснованно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затраты по оплате услуг машин и механизмов, принадлежащих  другим организациям,  в 2002 г. в сумме  2392407 руб., в 2003 г.  в сумме  1155490 руб., поскольку у него отсутствовали  первичные документы, подтверждающие произведенные затраты,  а те документы, которые имелись, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по оформлению.

В частности, налоговый орган пришел к выводу, что у общества отсутствуют документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78,

«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте»: ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работ строительных машин (механизмов)», служащие основанием для составления   справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, а также договоры, заключенные со специализированными организациями на оказание   услуг.

Отнесение в состав расходов затрат по оплате  услуг, оказанных машинами и механизмами сторонних организаций, производилось обществом «Сервис-Центр»  на основании актов выполненных работ и  справок по форме ЭСМ-7, в которых не конкретизированы наименования объектов, на которых оказывались услуги, не указан вид проводимых работ, отсутствуют данные по строке «Простои по вине заказчика»,. Кроме того, справки формы ЭСМ-7 составлены  за месяц, а не отдельно по каждому рапорту (путевому листу).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы документов, применяемые для учета  работы строительных машин и механизмов, автотранспортных средств.

Пунктом 2 названного постановления установлено, что применение  утвержденных  унифицированных форм  обязательно для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств либо являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Из собранных судом первой инстанции и дополнительно представленных налогоплательщиком в суд  апелляционной инстанции документов усматривается, что  общество  «Сервис-Центр» не осуществляло самостоятельной деятельности по эксплуатации собственных строительных машин и механизмов, используемые строительные машины и механизмы  не числились на его балансе.  Услуги по выполнению  строительных работ  строительными машинами и механизмами представлялись обществу другими организациями, являющимися собственниками этих машин и механизмов.

Так, в соответствии со счетами-фактурами № 000386/2 от 10.02.2002 г., № 455 от 28.03.2002 г., № 001094/5 от 31.05.2002 г., справками  для расчета за выполненные работы за февраль 2002 г., за март 2002 г. и за  май 2002 г.  обществу «Сервис-Центр» оказаны услуги автовышки, автокрана, автомашины КАМАЗ, компрессора «Борец», бетононасоса, экскаватора  обществом с ограниченной ответственностью «Витэкресурс» (г. Москва) на суммы соответственно  213840 руб.,  196300 руб.,  174300 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

По счету-фактуре № 93 от 23.03.2002 г. и  справке для расчетов за выполненные работы  за марта 2002 г. оказаны услуги  компрессора «Борец»,  самосвала «КАМАЗ», автокрана КАМАЗ обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Диал» (г. Москва) на сумму  203400 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

По договору  на оказание услуг от 05.07.2002 г., счету-фактуре № 12503 от 28.08.2002 г.,  справке для расчета за выполненные работы (услуги) за август 2002 г.  оказаны услуги  бетононасоса обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (г. Тверь) на сумму  145020 руб.

По договору на оказание услуг   № 26 от 25.07.2002 г.,  счету-фактуре № 2785 от 28.08.2002 г.,  справке для расчета за выполненные работы (услуги) за август 2002 г. обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сайт» (г. Москва)  оказаны услуги автокрана КАМАЗ, автомашина КАМАЗ 5410, автовышки, компрессора «Борец» на сумму  346800 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

По договору на оказание автотранспортных услуг и услуг строительных механизмов от 03.09.2002 г.,  счетам-фактурам № 3010 от 28.09.2002 г.,  № 18279 от 28.10.2002 г.,  № 17309 от 26.12.2002 г.,  № 132 от 27.06.2003 г.,  справкам для расчета за выполненные работы (услуги) за сентябрь 2002 г.,  октябрь 2002 г., декабрь 2002г.,  июнь 2003 г.  оказаны услуги автомашины КАМАЗ 5410, автокрана КАМАЗ, автокрана К530, автовышки ВС 22,  автовышки АТП 22, бетонолома, самосвала ЗИЛ, компрессора «Борец», экскаватора Э450, автоэкскаватора «Татра» обществом с ограниченной ответственностью «Имари» (Краснодар) на суммы соответственно  101300 руб.,  153100 руб.,  513000 руб.,  607632 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

По счетам-фактурам №  08/19599 от 28.09.2002 г.,  № 8243 от 12.12.2002 г.,  справкам для расчета за выполненные работы (услуги) за сентябрь 2002 г. и   декабрь 2002 г. обществом с ограниченной ответстенностью «МонГранд» (г. Москва) оказаны услуги   автомашины КАМАЗ 5410, бетононасоса,  экскаватора Э 450  на суммы соответственно  145200 руб. и  100000 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

По договору № 19-У от 28.01.2002 г., счетам-фактурам   № 2026 от 25.02.2002 г.,  № 101 от 25.03.2002 г.,  № 240 от 24.05.2002 г.,   № 409 от 26.07.2002 г.,  № 524  от 30.08.2002 г., № 677 от 30.09.2002 г.,  без номера от 30.10.2002 г.,  № 832 от 01.11.2002 г.,  № 894 от 22.11.2002 г., № 949 от 05.12.2002 г.,  № 1009 от 25.12.2002 г., № 33 от 27.01.2003 г.,  № 140 от 28.02.2003 г.,  справкам  о работе механизмов за февраль 2002 г., март 2002 г.,  май 2002 г.,  июнь 2002 г.,  июль 2002 г.,  август 2002 г.,  сентябрь 2002 г.,  октябрь 2002 г.,  ноябрь 2002 г., декабрь 2002 г., январь 2003 г.,  февраль 2003 г. обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» (г. Тамбов) оказаны услуги  автокранов КС 3577 № 533, КС 4572 № 655, КС 4572 № 177, КС 4572 № 70,  экскаваторов ЭО 4321  № 518, ЭО 4321 № 534, ЭО 3322 № 27,    автовышки ВС 18,  автомашины КАМАЗ 5511 № 622 на суммы соответственно  9065 руб.,  31549 руб.,  15495 руб.,  8354 руб.,  2606 руб.,  39197 руб., 93150 руб.,  60674 руб.,  14185 руб.,  53135 руб.,  26135 руб.,  12456 руб.,  4735 руб. 37 коп.,  4771 руб.  (с налогом на добавленную стоимость).     

По счету-фактуре № 3/000683 от 28.03.2003 г. и  справке для расчета за выполненные работы (услуги) за март 2003 г. оказаны услуги  автокрана  ГА 3557 и автомашины КАМАЗ 5410 обществом с ограниченной ответственностью «Вестпроект» (г. Москва) на сумму  90000 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

По договору на оказание услуг от.02.02.2003 г., счетам-фактурам № 000809 от 28.03.2003 г.,  № 10076 от 25.09.2003 г.,  № 10083/11 от 29.10.2003 г.,  справкам для расчета за  выполненные работы (услуги) за март 2003 г.,  сентябрь 2003 г.,  октябрь 2003 г. оказаны услуги  автовышки ВС 22, компрессора «Борец», экскаватора Э 450, автокарана КАМАЗ, бетонолома оказаны услуги  обществом с ограниченной ответственностью «Максине»  (г. Москва) на суммы соответственно