Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А64-12410/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря  2007 г.                                                 дело №А64-12410/05-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                  Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                             Скрынникова В.А.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                              Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы  по  Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области  от 16.04.2007 г. (судья Михеева Е.И.),

принятое по требованию общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» к управлению Федеральной налоговой службы   по  Тамбовской области о признании незаконным решения и встречному требованию   управления Федеральной налоговой службы  по  Тамбовской области к  обществу  с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Качкиной Е.А., начальника юридического отдела по доверенности № 04-17/22 от 12.10.2006  г., Ермаковой Л.М., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 04-17/19 от 20.07.2006 г.,

от налогоплательщика: Осадчего  Ю.В., адвоката по доверенности б/н от 20.03.2007 г., Кирпичевой М.В.., главного бухгалтера по доверенности б/н от 15.10.2006 г.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр», налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о признании недействительным  решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – управление по налогам и сборам, налоговый орган)  № 12 от 24.11.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  заявило встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Центр» налоговых санкций в сумме 109449 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль -  в сумме 5602 руб., и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса  Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль,  в сумме  103847 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007 г. требования  налогового органа  и налогоплательщика удовлетворены частично: решение управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 12 от 24.11.2005 г. признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 851495,28 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 327794,10 руб., налоговых санкций по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 85149 руб.; с общества «Сервис-Центр»  в доход соответствующего бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 24300 руб.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган   обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела  и с неправильным применении  норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и об удовлетворении встречных  требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в полном объеме.

По мнению налогового органа,  суд первой инстанции необоснованно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об освобождении от доказывания обстоятельств дела,  установленных другим судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку  предметы спора по делам № А64-5332/04-16 (дело, решение по которому признано судом области  имеющим преюдициальное значение) и № А64-12410/05-15 (рассматриваемое дело) различны.

При рассмотрении настоящего дела судом не дана оценка факту отсутствия у налогоплательщика   документов, подтверждающих наличие и исполнение договорных отношений налогоплательщика с контрагентами, между тем, затраты, не обоснованные документально, не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении налога на прибыль. Имеющиеся  у налогоплательщика счета-фактуры и  платежные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на прибыль, так как не подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ). Организации, выдавшие счета-фактуры, не находятся по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, не представляют налоговым органам по месту учета налоговую отчетность, т.е. не осуществляют законную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано, какие пункты резолютивной части  решения налогового органа признаны недействительными, не мотивирована причина отмены налоговых санкций и не конкретизирован вид отмененных налоговых санкций.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился,    заявил ходатайство о пересмотре дела  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Наличие возражений против рассмотрения дела лишь в обжалуемой части  является основанием для пересмотра дела в полном объеме, в связи с чем  проверка законности и  обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанций  в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции следует   изменить.

Как следует  из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы по  Тамбовской области  была проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Центр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль  организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки  № 10 от 27.10.2005 г. и принято решение № 12 от 24.11.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде  взыскания штрафа в сумме 5602 руб., и  по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса  Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 103847 руб., а также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1152575 руб., в том числе за 2002 г. – 647455 руб., за 2003 г. -  505120 руб.,  и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 409734 руб.

Основанием для  доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о  занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие:

невключения в налоговую базу   за 2003 г. дохода в сумме 90229 руб., полученного от реализации имущественных прав по договору цессии от 11.12.2003 г. (пункт 2.2 акта, пункт 1.1 решения);

уменьшения полученных доходов за 2002-2003 г.г. на суммы расходов, не подтвержденных документально или не обоснованных экономически, в том числе:

   -на суммы суточных, выплаченных  работникам, направляемым для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, в 2002 г. в размере 275281 руб., в 2003 г. в размере  260153 руб., взамен  полагающейся им   доплаты за  разъездной характер работы (пункт 2.3 акта, пункт 1.2 решения);

   -на сумму расходов по проживанию работника общества, участвовавшего в семинаре по  теме «Налогообложение строительных предприятий в Российской Федерации», в размере  6658 руб., не подтвержденных документально (пункт  2.3а акта, пункт  1.3 решения);

   -на сумму расходов по оплате сторонним  организациям услуг по эксплуатации машин и механизмов, в 2002 г. в размере   2392407 руб., в 2003 г. в размере  1155490 руб., не подтвержденных документально и не обоснованных экономически (пункт  2.4 акта, пункт 1.4 решения );

   -на сумму расходов по оплате лизинговых платежей в 2003 г.  в размере 318456 руб. за транспортное средство, не использовавшееся в производственной деятельности общества (пункт 2.5 акта, пункт 1.5 решения);

   -на сумму безнадежной дебиторской задолженности в 2002 г. в размере  23841 руб., в 2003 г. в размере 213598 руб., списанной  в отсутствие подтверждающих документов и до истечения  срока давности для ее взыскания  (пункт 2.6 акта проверки, пункт 1.7 решения).

   -на сумму пеней, уплаченных за несвоевременную уплату арендной платы  за пользование земельными участками в 2003 г. в размере  66739 руб.  (пункт  2.6а  акта проверки, пункт 1.6 решения).

Согласно статье  247 Налогового кодекса  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса  признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 Налогового кодекса. Статьей 248 Налогового кодекса  к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации),  и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса  расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);   прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются  на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 254 Кодекса  к материальным расходам, в частности,  относятся  затраты налогоплательщика  на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье  255 Кодекса  в расходы на оплату труда включаются  начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу  подпунктов 10 и 12 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество и  расходы на командировки, в частности,  суточные или полевое довольствие  в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 265 Налогового кодекса  в состав внереализационных расходов, не  связанных с производством и реализацией, включены обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности,  расходы  в виде  признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265).

В целях  главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265).

Как следует из материалов дела, по договору цессии от  11.12.2003 г. общество «Сервис-Центр» (цедент) уступило физическому лицу Логачевой Н.В (цессионарий) право требования от акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» исполнения обязательств  по договору долевого участия от 14.01.2003 г. в строительстве жилого дома с магазином и офисом  по ул.Октябрьской, 47 в г.Тамбове.

Согласно  пункту 2.2  договора цессии предметом уступки являлось нежилое помещение № 8 под магазин общей площадью 110 кв. метров на первом этаже с нежилым помещением  общей площадью 33.3 кв. метра в подвале жилого дома № 47  по ул.  Октябрьской в г. Тамбове. Стоимость уступленного права, согласно пункту  2.8 договора, составила сумму   781600 руб., которую цессионарий  обязался внести в срок до  01.02.2004 г.    

 На момент уступки, как это установлено налоговым