Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А08-2550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

требований общества «Мелит» в части, касающейся права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  в сумме 502 144 руб.  и по налогу на прибыль в сумме  3 281 843 руб., так как,  уменьшая налоговые базы по налогам добавленную стоимость и на прибыль на  сумму указанных вычетов в виде произведенных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик  имел все надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие факт осуществления им соответствующих расходов.

Также не может служить основанием для отказа в предоставлении указанных  налоговых вычетов вывод суда области о том, что  представленными  налогоплательщиком документами не доказан факт оплаты приобретенного у общества «Компания «Диал Торг» товара.

Действующее с  1 января 2006 года  законодательство не обусловливает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную  стоимость уплатой соответствующих сумм налога контрагенту.

Что касается налога на прибыль, то, как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, выручка для исчисления налога на прибыль за 2006 год определялась  обществом «Мелит» по  методу начисления, соответственно,  и расходы  в целях налогообложения определялись им по методу начисления в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 Налогового кодекса).

Оценивая законность и обоснованность решения суда области в части, касающейся доначислений налога на прибыль за 2007 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 69 281 руб., пеней в сумме 12 822 руб., штрафных санкций в сумме 13 856 руб., а также для уменьшения убытка за 2007 год в сумме 125 702 руб. по   результатам выездной налоговой проверки явились, как это следует из акта проверки и оспариваемого решения,  выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации в целях налогообложения на сумму 401 949 руб. (без налога на добавленную стоимость), представляющую собой стоимость товаров, реализованных предпринимателю Межакову  В.М., а также о завышении расходов в целях налогообложения на сумму 12 423 руб. в результате отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, амортизационных отчислений по основным средствам стоимостью менее 10 000 руб.

С учетом отражения в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2007 год убытка в сумме  125 702 руб.  (32 778 971 руб. – доходы,  32 473 637 руб. – расходы) налоговый орган по результатам проверки  определил занижение налогоплательщиком налоговой базы за данный налоговый период в сумме 288 670 руб. (401 949 руб.  + 12 423 руб. – 125 702 руб.) и доначислил к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 69 281 руб.  (288 670 руб. х 24%).

Не оспаривая  вывода налогового органа о занижении  налоговой базы в целях налогообложения за 2007 год, налогоплательщик считает, что  при определении его налоговой обязанности за этот период налоговый орган должен  был учесть убыток, полученный им в 2005 году и определенный налоговым органом по результатам проверки в сумме 557 055 руб. с учетом уменьшения  отраженного в налоговой декларации за 2005 год убытка в сумме  570 277 руб. на сумму 13 222 руб. (амортизация, начисленная по основным средствам стоимостью менее 10 000 руб.).

При этом оснований для уменьшения убытка, отраженного в налоговой декларации за 2007 год, а также для доначисления налога в сумме 69 281 руб. у налогового органа не имелось бы.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд области сослался на то, что  в  представленной налоговому органу налоговой декларации за 2007 год убыток, полученный в 2005 году, учтен не был, а срок камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2007 год, в которой этот убыток был отражен, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль.

Подпунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса под убытком для целей налогообложения прибыли понимается отрицательная разница между доходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой же главой. То есть убыток - это сумма, на которую величина расходов за данный период превосходит величину доходов за этот же период, в связи с чем образуется отрицательная прибыль -  убыток.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса, согласно которой налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В редакции названной статьи, действовавшей до 2007 года, устанавливалось ограничение на размер переносимого на будущее убытка – абзацем 2 пункта 2 названной статьи в редакции от 31.12.2001 было предусмотрено, что переносимый убыток не мог составлять  более  30 процентов налоговой базы текущего налогового периода, исчисленной в соответствии со статьей 274  Кодекса; в 2006 году, в соответствии с Федеральным законом № 58-ФЗ от 06.06.2005,   размер переносимого убытка не мог превышать 50 процентов налоговой базы.

С 01.01.2007 данное ограничение отменено в связи с внесением в статью 283 Кодекса изменений Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса в действующей редакции налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период. Убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает возможность учета убытков в любом из десяти налоговых периодов, следующих за налоговым периодом, в котором  получен убыток.

Следует отметить, что налоговым органом наличие у налогоплательщика  убытка в 2005 году, а также право налогоплательщика на его перенос  на следующие налоговые периоды не оспаривается. С учетом вывода акта проверки о занижении налоговой базы за 2006 год вследствие включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль,  расходов по приобретению товара у общества «Компания «Диал Торг»,  налоговый орган принял понесенные налогоплательщиком в 2005 году (с учетом их уменьшения до суммы 557 055 руб.)  убытки при определении его налоговых обязанностей за 2006 год.

Однако, поскольку данный вывод о занижении налоговой базы за 2006 год является необоснованным, а также  исходя из того, что в возражениях, представленных на акт проверки, налогоплательщик, не оспаривая занижение им налоговой базы по налогу за 2007 год и завышение убытка за 2005 год в определенных налоговым органом суммах,  ссылался на  необходимость при определении его налоговых обязанностей за этот период учесть убыток, понесенный им в 2005 году (с учетом корректировки в сторону уменьшения, произведенной налоговым органом при проведении проверки), и учитывая  вышеприведенные нормы законодательства, представляющие налогоплательщику право перенести убытки на любой из десяти налоговых периодов, следующих за периодом, в которых убыток понесен, следует признать  обоснованным  требование налогоплательщика об учете убытка 2005 года в налоговом периоде 2007 года.

При этом то обстоятельство, что в сданной налоговому органу налоговой декларации за 2007 год  убыток 2005 года учтен не был, не может являться основанием для отказа налогоплательщику  в определении его действительных налоговых обязанностей с учетом всех  фактических обстоятельств, выявленных при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, так как факт наличия у налогоплательщика убытка в 2005 году подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом по существу; при представлении возражений на акт проверки налогоплательщиком проявлено волеизъявление на учет убытка, понесенного в 2005 году, при определении налоговой базы  по налогу на прибыль за 2007 год; с учетом убытка 2005 года у налогового органа не имелось бы оснований для уменьшения убытка, отраженного в налоговой декларации за 2007 год, в сумме 125 702 руб., а также для доначисления налога на прибыль в сумме 69 281 руб., суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика в данной части необоснованно отклонены судом области.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о необоснованности доначисления обществу «Мелит» налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 173 руб., за 2007 год в сумме 69 281 руб., у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за данные налоговые периоды в суммах соответственно 173 561 руб. и 12 822 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения общества «Мелит» к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у общества неисполненных налоговых обязанностей по налогу на прибыль в тех суммах, которые указаны налоговым органом в акте проверки и в решении по нему, то в действиях общества  отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены штрафы за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год  в сумме 130 434 руб. и за 2007 год в сумме 13 856 руб.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 164  Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172  Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166  Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогом этого налогового периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172  Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, также подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса.

Так как материалами дела доказана правомерность предъявления налогоплательщиком к налоговому вычету за 2006 год  налога на добавленную стоимость   в сумме  502 144 руб., у налогового органа не имелось оснований для  уменьшения полагающегося налогоплательщику возмещения по  названному налогу в данной сумме, а также для  предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб. за 2006 год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда области в части отказа налогоплательщику  в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме  652 173 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме 173 561руб. и штрафных санкций в сумме 130 434 руб.; налога на прибыль за 2007 год в сумме 69 281 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней  в сумме 12 822 руб. и штрафных